Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2018 г. N Ф09-5232/18 по делу N А07-34499/2017

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

Дело N А07-34499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича (далее - предприниматель Уральский Р.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-34499/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании предпринимателя Уральского Р.Б. освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда на первом этаже Литера А1 - 1-7, Литера А - 8-18, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Рижская, д. 1, корп. 1, Литеры А, А1, общей площадью 170,4 кв. м, путем передачи по акту приема-передачи.

Определением суда от 07.02.2018 (судья Салиева Л.В.) к производству принято встречное исковое заявления предпринимателя Уральского Р.Б. к Управлению о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.3 договора от 19.02.2007 N 20363.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому в случае заключения договора без указания срока его действия любая из сторон вправе расторгнуть его, уведомив другую сторону за один месяц до срока его окончания.

Решением суда от 13.02.2018 (судья Салиева Л.В.) исковые требования Управления удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Уральский Р.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение судами норм материального права, в частности, положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что условия спорного договора со стороны арендатора не нарушались, претензии в его адрес арендодателем не направлялись. По мнению ответчика, одностороннее расторжение договора аренды в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 5 договора, является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом предприниматель Уральский Р.Б. отмечает, что досрочное расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. Кроме того, ответчик считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при заключении спорного договора предприниматель Уральский Р.Б. являлся слабой стороной и не имел возможности внесения изменений в договор.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) от 24.01.2007 N 74-ОНФ между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Уральским Р.Б.(арендатор) 19.02.2007 заключен договор N 20363.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: Литера А1 - 1-7, Литера А - 8-18, общей площадью 170,4 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Рижская, д. 1, корп. 1, Литеры А, А1, для использования под бытовые услуги (баня) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора он вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 26.09.2006 на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.3 договора в случае заключения договора без указания срока его действия (на неопределенный срок) любая из сторон вправе расторгнуть его, уведомив другую сторону за один месяц до срока его окончания.

По акту приема-передачи от 26.09.2006 истец передал имущество по договору ответчику.

Управление является правопреемником Комитета.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2017 направлено уведомление N УЗ-1611 об отказе от договора от 19.02.2007 N 20363.1 и необходимости передачи арендодателю арендованных нежилых помещений в месячный срок с момента получения уведомления, последнее получено 14.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку переданные в аренду по договору от 19.02.2007 N 20363.1 помещения ответчиком не были возвращены, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь предприниматель Уральский Р.Б., ссылаясь на то, что пункт 7.3 договора противоречит положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих определенные основания для расторжения договора аренды, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель воспользовался правом, предусмотренным договором аренды, на односторонний отказ от договора, в связи с чем у арендатора отсутствуют правовые основания для нахождения в арендуемых помещениях. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и пропуска ответчиком срока исковой давности по встречному иску, о котором заявлено Управлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды 19.02.2007 N 20363.1, в пункте 1.2 которого определено, что он заключен сторонами на неопределенный срок, при этом в пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае заключения договора без указания срока его действия (на неопределенный срок) любая из сторон вправе расторгнуть его, уведомив другую сторону за один месяц до срока его окончания, суды установили, что Управление воспользовалась правом на отказ от договора аренды от договора от 19.02.2007 N 20363.1 и спорный договор прекратил свое действие 01.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие законных оснований для использования предпринимателем Уральским Р.Б. спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Управления о возложении на ответчика обязанности по возврату арендуемых помещений и правомерно удовлетворили исковые требования Управления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 7.3 договора от 19.02.2007 N 20363.1, суды пришли к правомерному выводу о пропуске предпринимателем Уральским Р.Б. срока исковой давности по заявленному встречному требованию, обоснованно указав, что при заключении спорного договора аренды не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора в оспариваемой части недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика о наличии в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях Управления признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного не доказано.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 названного Кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-34499/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова