Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2018 г. N Ф09-8117/17 по делу N А07-13625/2017

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело N А07-13625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального духовного управления мусульман России (ИНН: 0274035950, ОГРН: 1020200001348; далее - ЦДУМ России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу N А07-13625/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

В судебное заседание 15.01.2018 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

В судебном заседании 15.01.2018 объявлен перерыв до 18.01.2018 до 15 ч 00 мин., по ходатайству ЦДУМ России Арбитражному суду Республики Башкортостан поручена организация видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2018 в 15 ч 00 мин. в том же составе суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании 18.01.2018 посредством использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель ЦДУМ России - Големба Н.Р. (доверенность от 29.03.2017). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (далее - учреждение "Жилищник Алексеевского района") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее - общество "Компания "Бизнес-Консалтинг") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЦДУМ России о взыскании 1 181 711 руб. 41 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с марта по июль 2016 г. в пользу учреждения "Жилищник Алексеевского района" и 114 257 руб. 78 коп. пени за период с 11.09.2013 по 08.08.2016 в пользу общества "Компания "Бизнес-Консалтинг" (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЦДУМ России просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кассатор ссылается на то, что в просительной части иска и в резолютивной части решения суда первой инстанции не указана его организационно-правовая форма (религиозная организация), которая является неотъемлемой частью его наименования и идентификации. По мнению заявителя жалобы, поскольку сторонами договора от 22.04.2003 N 7134 не подписаны приложения, в которых была бы согласована стоимость услуг на спорный период, срок оплаты нельзя считать наступившим, все поступавшие при отсутствии таких приложений к договору в пользу учреждения "Жилищник Алексеевского района" платежи являются авансовыми, основания для начисления неустойки отсутствуют. ЦДУМ России считает, что судами не принято во внимание, что занимаемое им помещение является отдельно стоящим зданием, а не частью многоквартирного дома. Кассатор указывает, что уведомление о расторжении договора, о погашении задолженности, претензия направлены ему не по юридическому адресу, утверждает, что о смене исполнителя он узнал только из претензии учреждения "Жилищник Алексеевского района", направленной в его адрес 20.08.2016. Заявитель жалобы считает, что обществом "Компания "Бизнес-Консалтинг" ненадлежащим образом оказаны услуги по договору от 27.04.2016 N 1 (ссылается на отсутствие у подписанта отзыва (Пановой) права на представление интересов учреждения "Жилищник Алексеевского района" в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, невыполнение истцами определений суда, подачу иска с нарушением правил подсудности), в связи с чем переданное ему право требования взыскания неустойки по договору цессии нельзя считать оплаченным, указывает, что в его адрес не поступало уведомление об уступке, ссылается на отсутствие нормы действующего законодательства, предусматривающей возможность зачета стоимости неоказанных услуг в счет оплаты права требования, а также на то, что цена договора от 27.04.2016 N 1 не определена.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Жилищник Алексеевского района" и общество "Компания "Бизнес-Консалтинг" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагают изложенные в кассационной жалобе доводы ЦДУМ России несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика Алексеевского района (далее - предприятие ДЕЗ Алексеевского района, поставщик) и ЦДУМ России (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в целях надлежащего содержания домовладения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории от 22.04.2003 N 7134, по условиям которого поставщик предоставляет пользователю коммунальные услуги, то есть обеспечивает через тепловые вводы услуги отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, через водопроводные вводы - услуги водопровода и канализации. Количество тепловой энергии, расходуемой на помещение пользователя, определяется исходя из проектных нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, указанных в договоре с ресурсоснабжающей организацией; при наличии прибора учета расчет производится исходя из его показаний. Количество расходуемой воды определяется на основании показаний прибора учета, а при его отсутствии - по нормам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566.

Согласно п. 1.3 договора ЦДУМ России осуществляет пользование и вносит плату за коммунальные услуги в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 18, стр. 1, общей площадью 1826,6 кв.м.

В силу п. 4.1 договора размер платы за предоставляемые услуги по потреблению воды определяется приложением N 1, которое составляется сторонами на основании действующего тарифа. При изменении тарифа составляется новый расчет.

Срок и порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 4.2 договора: помесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, платежными поручениями со ссылкой на номер и дату заключения договора.

В п. 4.3 договора предусмотрена ответственность пользователя за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с распоряжением Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы предприятие ДЕЗ Алексеевского района реорганизовано путем преобразования в учреждение "Жилищник Алексеевского района".

Учреждение "Жилищник Алексеевского района" оказывало ЦДУМ России коммунальные услуги в марте - июле 2016 г., что последним документально не опровергнуто.

Ввиду неисполнения ЦДУМ России как собственником помещений обязанности по оплате оказанных ему в период с марта по июль 2016 г. коммунальных услуг, учреждение "Жилищник Алексеевского района" определило задолженность последнего в сумме 1 181 711 руб. 41 коп., начислило 114 257 руб. 78 коп. договорной неустойки за период 11.09.2013 по 08.08.2016 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в сентябре 2013 г. - июле 2016 г., и направило ЦДУМ России претензию от 27.07.2016 N 464/16 с требованием уплаты долга.

Право требования уплаты пени передано учреждением "Жилищник Алексеевского района" обществу "Компания "Бизнес-Консалтинг" в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 27.04.2016 N 1 и соглашения об уступке прав (цессии) N 36/Ц к данному договору (приложение N 5), по условиям которых учреждение "Жилищник Алексеевского района" уступает, а общество "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает в полном объеме право требования с ЦДУМ России 114 257 руб. 78 коп. неустойки по договору N 7134 за период 11.09.2013 по 08.08.2016 в качестве оплаты за оказываемые обществом "Компания "Бизнес-Консалтинг" юридические услуги по взысканию с ЦДУМ России долга по договору N 7134.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение "Жилищник Алексеевского района" и общество "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ЦДУМ России долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания учреждением "Жилищник Алексеевского района" коммунальных услуг в отношении принадлежащего ЦДУМ России помещения по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 18, стр. 1, общей площадью 1826,6 кв.м, их принятия ЦДУМ России, возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт нарушения ЦДУМ России сроков оплаты услуг, суды также признали правомерными требования о взыскании с него договорной неустойки, взыскали ее в пользу общества "Компания "Бизнес-Консалтинг", получившего соответствующее право требования по договору цессии, заключенному с учреждением "Жилищник Алексеевского района".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности. В силу ч. 4 ст. 154 данного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 544 названного Кодекса указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 22.04.2003 N 7134 с приложениями, счета-фактуры, счета, акты сдачи-приемки услуг, акты выверки расчетов, уведомление о расторжении договора от 27.07.2016, претензию от 27.07.2016 N 464/16, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания учреждением "Жилищник Алексеевского района" ЦДУМ России коммунальных услуг в период с марта по июль 2016 г., возникновения у ЦДУМ России обязанности по оплате данных услуг и неисполнения последним этой обязанности, в связи с чем удовлетворили требования учреждения "Жилищник Алексеевского района" о взыскании долга за услуги в сумме 1 181 711 руб. 41 коп. Сумма задолженности определена судами с учетом представленного ЦДУМ России в материалы дела контррасчета (т. 1, л.д. 135).

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора от 22.04.2003 N 7134, принимая во внимание факт нарушения ЦДУМ России согласованных сроков оплаты услуг, суды правомерно признали за учреждением "Жилищник Алексеевского района" право на взыскание 114 257 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.09.2013 по 08.08.2016, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 27.04.2016 N 1 и соглашения об уступке прав (цессии) от 08.08.2016 N 36/Ц к данному договору (приложение N 5), установили факт передачи указанного права обществу "Компания "Бизнес-Консалтинг", в связи с чем взыскали неустойку в пользу последнего.

Доводы, аналогичные заявленным ЦДУМ России в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, довод о некорректном указании в судебных актах наименования ответчика (без организационно-правовой формы некоммерческой организации) обоснованно отклонен судом, поскольку наименование ответчика приведено в полном соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, что одновременно с наличием в решении суда первой инстанции ИНН и ОГРН ответчика исключают возможность его неправильной идентификации. Изложенные ЦДУМ России в кассационной жалобе обстоятельства данные выводы не опровергают, о некорректном указании наименования стороны спора не свидетельствуют.

Ссылки ЦДУМ России на отсутствие подписанных сторонами в спорный период приложений к договору от 22.04.2003 N 7134, определяющих объем и стоимость услуг, на неполучение им счетов на оплату услуг, на отсутствие у него информации о смене исполнителя также ранее правомерно отклонены судами. Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района, с которым ЦДУМ России был заключен договор от 22.04.2003 N 7134, реорганизовано путем преобразования в учреждение "Жилищник Алексеевского района", которое продолжило оказывать коммунальные услуги по данному договору. При этом ЦДУМ России коммунальные услуги принимало, кроме того, производило их оплату, следовательно, располагало информацией об исполнителе услуг, факте их оказания, платежных реквизитах. Указанное, в частности, подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 N 308, которым ЦДУМ России перечислило учреждению "Жилищник Алексеевского района" денежные средства в оплату коммунальных услуг за 2016 г. со ссылкой в назначении платежа на договор от 22.04.2003 N 7134.

Ссылки ЦДУМ России на отсутствие в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку внесение платы за фактически принятые коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно перечислить соответствующую плату в согласованные сроки. Нормы действующего законодательства не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Доводы кассатора о том, что право требования уплаты пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг не перешло к обществу "Компания "Бизнес-Консалтинг", поскольку фактически не оплачено последним, а также ссылки на безвозмездный характер договора цессии и недопустимость дарения между юридическими лицами также являлись предметом рассмотрения судов. Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 27.04.2016 N 1 и соглашения об уступке прав (цессии) от 08.08.2016 N 36/Ц к данному договору (приложение N 5), суды установили факт уступки обществу "Компания "Бизнес-Консалтинг" права требования уплаты пени в качестве платы за оказание юридических услуг, в связи с чем сделали вывод о возмездности договора цессии и отсутствии оснований полагать указанное право требования переданным в дар. Ссылки ЦДУМ России на ненадлежащее оказание обществом "Компания "Бизнес-Консалтинг" юридических услуг и неэквивалентности их стоимости и суммы неустойки не имеют правового значения для установления факта перехода к последнему права требования на основании соглашения об уступке прав (цессии) от 08.08.2016 N 36/Ц.

Таким образом, доводы ЦДУМ России, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу N А07-13625/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального духовного управления мусульман России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова