Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2018 г. N Ф09-6420/17 по делу N А60-49340/2016

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело N А60-49340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутова Александра Юрьевича (далее - предприниматель Арнаутов А.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-49340/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2018, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Ганцева М.В. (доверенность от 01.01.2018 N 05/2018),

предпринимателя Арнаутова А.Ю. - Куликова Е.А. (доверенность от 23.03.2017).

Предприниматель Арнаутов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 809 руб. 71 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый региональный центр снабжения" (далее - общество "ЕРЦС").

Решением суда от 29.03.2017 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Арнаутов А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с общества "Практика ЛК" денежных средств в сумме 254 237 руб. 29 коп., составляющих сумму налога на прибыль, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части (с учетом дополнения к кассационной жалобе).

Оспаривая судебные акты, заявитель, ссылаясь на п. 3.1, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014), указывает, что включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль операций по реализации лизингового имущества не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку наличие прибыли от реализации имущества свидетельствует не об утрате имущества и неполученных доходов, а о наличии положительного результата от реализации имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, исполнение обязанности по уплате налогов не может рассматриваться в качестве убытков или издержек, поскольку это законодательно установленная обязанность, связанная с возникновением у лица объекта налогообложения и налоговой базы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Практика ЛК", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Арнаутова А.Ю. о взыскании с общества "Практика ЛК" неосновательного обогащения в размере 249 171 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "ЕРЦС" (лизингополучатель) и обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2015 N 067/15-Е (далее - договор от 09.04.2015 N 067/15-Е), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

Предметом лизинга является транспортное средство: ВМW 320i xDrive, VIN_Х4Х3С39450Р685232, год изготовления ТС - 2015, номер двигателя N20B20B C1911053, номер кузова Х4Х3С39450Р685232, цвет кузова белый, ПТС - N 39 НУ 949866, выданный ЗАО "АВТОТОР" 11.03.2015.

Объект лизинга передан по акту приема-передачи от 20.04.2015.

Договор лизинга расторгнут 02.11.1015 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингополучателем, лизинговое имущество возвращено лизингодателю.

Между обществом "ЕРЦС" (цедент) и предпринимателем Арнаутовым А.Ю. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 10.05.2016, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к обществу "Практика ЛК" (должник) по договору от 09.04.2015 N 067/15-Е.

В связи с указанными обстоятельствами истец, полагая, что в порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) применяя формулу, указанную в п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), у ответчика (лизингодателя) имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пришел к выводу, что ответчиком правомерно исчислена сумма налога на прибыль с реализации спорного имущества, поскольку уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Приняв во внимание, что указанные налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 2 Закона о лизинге).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28).

Внесение лизинговых платежей с просрочкой послужило основанием для расторжения вышеназванного договора лизинга и возврата лизингового имущества лизингодателю, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 названного постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся затраты на реализацию предмета лизинга.

Вместе с тем, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

При этом сумма налога на прибыль, уплаченная лизингодателем в связи с продажей возвращенного лизингополучателем предмета лизинга, не является убытками лизингодателя для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон.

Уплата указанного налога в бюджет является исполнением установленной законом обязанности лизингодателя как при получении лизинговых платежей, так и при реализации предмета лизинга (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что соглашением сторон может быть установлен иной порядок определения взаимных обязательств и предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать (возместить) лизингодателю указанные затраты материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения суммы налога на прибыль в размере 254 237 руб. 29 коп., уплаченной лизингодателем в связи с реализацией предмета лизинга при расторжении договора, в состав убытков лизингодателя является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, учитывая, что судами первоначально установлено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга на 5 065 руб. 77 коп. меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Арнаутова А.Ю. в частично размере 249 171 руб. 52 коп. и 7 306 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ввиду того, что кассационная жалоба предпринимателя Арнаутова А.Ю. удовлетворена судом, с общества "Практика ЛК" в пользу заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-49340/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Арнаутова Александра Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу неосновательного обогащения в размере 249 171 (двести сорок девять тысяч сто семьдесят один) руб. 52 коп.

Удовлетворить в указанной части заявленные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу индивидуального предпринимателя Арнаутова Александра Юрьевича неосновательное обогащение в размере 249 171 (двести сорок девять тысяч сто семьдесят один) руб. 52 коп. и 7 306 (семь тысяч триста шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-49340/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу индивидуального предпринимателя Арнаутова Александра Юрьевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук