Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2018 г. N Ф09-7623/17 по делу N А71-1959/2017

Екатеринбург

25 января 2018 г.

Дело N А71-1959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительно-монтажная компания" (далее - общество "ИжСМК", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2017 по делу N А71-1959/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Лагунова Т.Ю. (доверенность от 27.12.2017 N03-1-13/33924).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИжСМК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.12.2016 N 1979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", контрагент, поставщик, субподрядчик).

Решением суда от 10.05.2017 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик считает, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с обществом "Орион" носят предположительный характер: фактическое поступление товара в адрес налогоплательщика и выполнение субподрядчиком приобретенных строительных работ налоговым органом не опровергнуто, отсутствие у контрагента складских помещений, транспортных средств и персонала, а также то, что спорная организация не находится по адресу регистрации, сами по себе не свидетельствуют о неисполнении им договорных обязательств; недостатки в оформлении первичных документов не являются достаточным основанием для постановки вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем изучения всех доступных источников информации в сети "Интернет" и запроса необходимых учредительных документов. Полагает, что условия договоров, предусматривающие оплату поставленного товара и выполненных работ только после исполнения договора, освобождают налогоплательщика от принятия дополнительных мер по проверке добросовестности и благонадежности контрагента.

Общество "ИжСМК" считает, что ни материалы дела, ни налоговой проверки не содержат доказательств недостоверности или фальсификации первичных документов налогоплательщика и спорного контрагента. Указывает на то, что налоговым органом не доказана вина общества, в связи с чем все неясности, сомнения и противоречия должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2016 года, о чес составлен акт проверки от 05.08.2016 N 20545 и вынесено решение от 01.12.2016 N 1979, в котором налогоплательщику доначислено НДС в сумме 803 390 руб., начислены пени в размере 51 183 руб. 77 коп. и наложен штраф в сумме 160 678 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "Орион".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.02.2017 N 06-07/02061 решение инспекции оставлено без изменение и утверждено.

Полагая, что указанное решение не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, согласились с позицией инспекции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абз. п. 1 данной статьи).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. При этом ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС во взаимоотношениях с контрагентами в отсутствии необходимых условий для экономической деятельности, имеет значение действительное (реальное) совершение хозяйственных операций. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155.

В силу п. 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ИжСМК" приобретены у спорного контрагента строительные материалы, работы по строительству объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом на земельном участке N 18:26:040264:5 по ул. Тверская, 55а в Ленинском районе, секция А", работы по текущему ремонту здания, принадлежащего ООО "Комос Групп", расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 11.

По результатам проверочных мероприятий налоговым органом выявлено наличие у последнего признаков "номинальных" структур и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, в связи с чем инспекция пришла к выводу о фактической невозможности контрагента осуществить поставку, в связи с чем отказала в предоставлении налогового вычета.

Судами учтено, что спорный контрагент по адресу регистрации г. Ижевск, ул. Коммунаров, 189, офис 3, не находится; необходимого недвижимого имущества, транспортных средств и персонала не имеет; операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (заработная плата, арендные платежи, оплата коммунальных услуг, ГСМ) не производит; налоговую отчетность представляет с "нулевыми" показателями. Учредитель и руководитель общества "Орион" Воробьева С.А., является "массовым" руководителем; свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, подписание всех первичных документов по сделкам с налогоплательщиком и знакомство с названной организацией отрицает, поясняя, что зарегистрировала общество "Орион" за вознаграждение по просьбе третьих лиц.

При анализе выписки с расчетных счетов контрагента инспекцией выявлено, что денежные средства, поступавшие преимущественно от налогоплательщика (86,51 % всех денежных средств), с последующим их обналичиванием, перечислялись обществом "Орион" на личные счета физических лиц, большинство из которых по вызову налогового органа не явились.

В ответ на требование инспекции налогоплательщиком представлены лишь счета-фактуры от 01.03.2016 N 20, от 31.03.2016 N 101, от 29.02.2016 N17,18. При этом значительная часть первичной документации - акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарные накладные, договор субподряда от 21.10.2015 N04ТС-Т/10-15, счета-фактуры, договоры подряда от 05.11.2015 N0511/2015, от 22.06.2015, справки об имуществе, оборотно-сальдовые ведомости, налоговым органом получены на стадии рассмотрения материалов проверки - совместно с возражениями на акт проверки.

В связи с несвоевременным предоставлением налогоплательщиком подтверждающих документов, инспекцией вынесены решения от 07.10.2016 N 133 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и от 07.10.2016 N 149 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках реализации которых налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени директора общества "Орион" Воробьевой С.А. (до 28.01.2016 Барановой С.А.) в первичных документах по спорной сделке.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2016 N 161, представленные на исследование подписи выполнены от имени Барановой С.А. неустановленными лицами.

Проанализировав представленных акты о приемке выполненных работ, составленные между заказчиком - ООО "КОМОС ГРУПП" и подрядчиком - налогоплательщиком, а также между подрядчиком обществом "ИжСМК" и субподрядчиком обществом "Орион" инспекцией установлена идентичность цен, по которым заявитель реализует работы в адрес заказчика, с ценами, по которым приобретает такие работы у спорного контрагента.

Суды пришли к выводу о том, что подобные действия, не обусловлены разумными экономическими причинами и ставят под сомнение наличие у налогоплательщика действительного намерения получить экономический эффект от предпринимательской деятельности, указав на то, что при визуальном сравнении данных документов, установлено тождество их оформления (одинаковые бланки, шрифт, начертание, курсив).

С учетом установленного суды поддержали позицию инспекции о том, что представленные обществом "ИжСМК" документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Между тем как следует из материалов дела, прямых доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто инспекцией. Соответствующие выводы инспекции основаны на предположениях, обусловленных наличием у контрагентов признаков номинальной структуры, несоответствия первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждении налоговых вычетов, требованиям достоверности. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в указанных выше судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Данный вывод судов является ошибочным, однако он не повлек принятие незаконных судебных актов.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, который обоснованно поддержан судами, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу названных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может повлечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Судами установлено, что общество, ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, не устанавливало ни место нахождения общества "Орион", ни наличие у контрагента необходимых ресурсов (специализированной техники, персонала).

Судами установлено также, что заявитель приобретал материалы и принимал работы для ведения своей основной деятельности - выполнения строительных работ, при этом расходы по их приобретению составляли значительную сумму; истребование документов, устанавливающих правоспособность контрагента, проверка регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц, не может считаться достаточным подтверждением добросовестности поставщика, возможности надлежащего выполнения им договорных обязательств, правомерно посчитав, что подобные обстоятельства, обоснованно требовали от налогоплательщика проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Как следует из протокола допроса представителя общества "ИжСМК" - Гимазова Р.Р., которым пояснено, что руководитель общества "Орион" ему не известен, представителем поставщика являлся исполнительный директор, сведения о котором у общества отсутствуют, юридический адрес контрагента представители налогоплательщика не посещали, условия поставки товара, его приемки, выполнения контрагентом работ, источник поставки строительного материала не выясняли.

Прорабы общества "ИжСМК", контролирующие выполнение работ и поставку товаров, на допрос по вызову налогового органа не явились.

Деловая переписка, контактные данные спорного контрагента, через которые осуществлялась оперативная связь, иные сведения, подтверждающие принятие обществом мер, направленных на поиск поставщика, субподрядчика, согласование условий сделок, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов обществом в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Доводы налогоплательщика о том, что наличие у общества "Орион" расчетного счета, государственной регистрации в качестве юридического лица, регулярное предоставление им налоговой отчетности, достаточным образом свидетельствуют о реальном существовании организации и ведении ею финансово-хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судами на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, ссылка на которые содержится в приведенных обществом доводах, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг).

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу представляют собой иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2017 по делу N А71-1959/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова