Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2018 г. N Ф09-7800/17 по делу N А47-10895/2016

Екатеринбург

26 января 2018 г.

Дело N А47-10895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-БАНК" (далее - общество "БМ-Банк", банк, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А47-10895/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2017, приняли участие представители: общества "БМ-Банк" - Виноградин А.В. (доверенность от 02.02.2017 N 02 N19); Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области (далее - Правительство Оренбургской области) - Курманбаев Ж.С. (доверенность от 27.01.2017 N 04/22-69); Министерства финансов Оренбургской области (далее - Минфин Оренбургской области) - Демидов А. Б. (доверенность от 09.01.2017), Полькин Е.Н. (доверенность от 30.01.2017).

Определением суда от 12.12.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.01.2018.

В судебном заседании 22.01.2018 приняли участие представители: общества "БМ-Банк" - Виноградин А.В. (доверенность от 02.02.2017 N 02 N19); Правительства Оренбургской области - Курманбаев Ж.С. (доверенность от 27.01.2017 N 01/22-69); Минфин Оренбургской области - Демидов А. Б. (доверенность от 28.12.2017 N 15-05), Полькин Е.Н. (доверенность от 28.12.2017 N 08-25-47).

Общество "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области о взыскании за счет казны Оренбургской области 163 631 769 руб. 58 коп. долга по государственной гарантии от 13.12.2013 N 2 к кредитному договору от 03.12.2013 N 04061/15/124-13.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минфин Оренбургской области и государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - предприятие "Оренбургоблпродконтракт").

Решением суда от 30.05.2017 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "БМ-Банк", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что на момент окончания срока действия государственной гарантии (01.12.2015) права банка еще не были нарушены, соответственно, отсутствовали основания для предъявления иска в суд, поскольку гарант (Оренбургская область в лице Правительства Оренбургской области) не отказал в выплате по предъявленному требованию, а напротив, принял поступившее от бенефициара требование как надлежащее и обязался его исполнить в срок до 01 марта 2016 года. Помимо этого, в подтверждение своих обязательств Правительством Оренбургской области было издано постановление от 29.02.2016 N 134-пп, которым срок действия гарантии продлен до 01.11.2016 года. Более того, письмом от 20.10.2016 N 04/360-НЛ ответчик предложил рассмотреть вариант урегулирования задолженности на иных условиях, отличных от условий государственной гарантии.

Истец полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не дана оценка недобросовестному поведению гаранта, а именно тому, что, признав наличие задолженности принципала и подтвердив готовность исполнить обязательство по гарантии до 01 марта 2016 года с просьбой не обращаться в суд до указанного срока (письмо от 20.11.2015 N 01-04-04/1812), гарант уже после предъявления банком иска в суд отменил постановление от 29.02.2016 N 134-пп, которым был продлен срок действия государственной гарантии, и исключил обязательство по гарантии из Долговой книги Оренбургской области, а в ходе рассмотрения дела по существу заявил о предъявлении банком требования о платеже и обращения в суд за пределами срока действия гарантии.

Кроме того, банк ссылается на то, что исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2006 N 23 и согласно положениям ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в срок, определенный в государственной гарантии, бенефициар должен заявить о своем праве на получение удовлетворения за счет гаранта. При этом никакого иного указания о порядке реализации бенефициаром прав по государственной гарантии, в том числе о том, что бенефициар должен до истечения срока действия гарантии предъявить в суд иск к гаранту, указанный закон не содержит.

Также заявитель отмечает, что ссылки суда апелляционной инстанции на правоприменительную практику по делу N А40-19700/2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849) не могут быть признаны обоснованными в настоящем деле, поскольку в указанном споре существовали иные фактические обстоятельства.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Оренбургской области, Минфин Оренбургской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (заемщик) и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (кредитор) заключен кредитный договор от 03.12.2013 N 04061/15/124-13, в редакции дополнительных соглашений к нему: от 31.10.2014 N 1, от 17.11.2014 N 2, от 30.09.2015 N 3, в соответствии с условиями которого кредитор в порядке и на условиях предусмотренных договором открывает для заемщика кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика:

- с 03.12.2013 по 31.12.2014 - лимит задолженности в сумме 400 000 000 руб.;

- с 01.01.2015 по 30.04.2015 - лимит задолженности в сумме 375 000 000 руб.;

- с 01.05.2015 по 30.09.2015 - лимит задолженности в сумме 335 000 000 руб.;

- с 01.10.2015 - лимит задолженности в сумме 285 000 000 руб.

Порядок возврата кредита согласован в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.09.2015 N 3) срок его действия установлен по 01.11.2015.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является государственная гарантия Оренбургской области по возврату кредита на сумму 400 000 000 руб. сроком действия равным сроку действия кредитной линии, увеличенному на 30 календарных дней. Гарантия вступает в силу с даты фактического предоставления кредита (части кредита) заемщику.

Правительством Оренбургской области издано постановление от 30.08.2013 N 730-пп о предоставлении государственной гарантии Оренбургской области по возврату кредита предприятия "Оренбургоблпродконтракт" на сумму 400 000 000 руб.

Во исполнение указанного постановления между обществом "Банк Москвы" (бенефициар), Оренбургской областью в лице Правительства Оренбургской области (гарант) и предприятием Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (принципал) заключен договор о предоставлении гарантии Оренбургской области от 03.12.2013 N 2, с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.10.2014 N 1, от 17.11.2014 N 2, от 30.09.2015 N 3. Гарантия предоставляется на сумму 400 000 000 руб. (пункт 1.3 договора о предоставлении гарантии).

Согласно выданной государственной гарантии Оренбургская область (гарант), от имени которой действовало Правительство Оренбургской области, обязалась отвечать за исполнение предприятием Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (принципал) обязательств перед акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытым акционерным обществом) (бенефициар) на согласованных условиях.

Гарантия вступает в силу с даты фактического предоставления кредита (части кредита) принципалу. Срок действия гарантии истекает 01.12.2015 (пункты 2.3. 2.5 гарантии в редакции изменений N 2 к гарантии).

Гарант несет субсидиарную ответственность перед бенефициаром по обеспеченному им обязательству принципала в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии. Гарантийным случаем является неисполнение или несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возврату основного долга по кредитному договору в пределах суммы, предусмотренной пунктом 2.1 гарантии, в полном объеме (частично) (пункты 2.8, 2.9 гарантии).

При наступлении гарантийного случая бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал отказался удовлетворить требование или в течение пяти рабочих дней бенефициар не получил от него ответа на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии (пункт 4.1 гарантии).

Для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан до истечении срока, на который предоставлена гарантия, представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования. Содержание письменного требования и состав прилагающихся к нему документов указаны в пункте 4.2 гарантии. Датой предъявления требования к гаранту считается дата его поступления в Правительство (пункт 4.3 гарантии).

Гарант рассматривает требование бенефициара в течение 10 рабочих дней со дня его предъявления на предмет обоснованности требования исполнения обязательств гаранта согласно пункту 4.6 гарантии. При этом гарант вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, которые мог бы представить принципал, даже в том случае, если принципал отказался их представить или признал свой долг (пункт 4.4 гарантии).

В соответствии с пунктом 4.9 гарантии обязательным условием исполнения гарантом обязательств по гарантии является уступка в пользу гаранта принадлежащих бенефициару прав требований к принципалу по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере, равном сумме, подлежащей уплате гарантом в счет удовлетворения требования бенефициара об исполнении гарантии. Уступка в пользу гаранта указанных в настоящем пункте прав требований бенефициара должна быть осуществлена до исполнения гарантом обязательств по гарантии. Невыполнение установленных настоящим пунктом условий является основанием для отказа со стороны гаранта в удовлетворении им требования бенефициара об исполнении гарантии. Договор об уступке в пользу гаранта указанных в настоящем пункте прав требований бенефициара заключается между гарантом и бенефициаром до начала исполнения гарантом своих обязательств по гарантии.

Из положений пункта 4.11 гарантии следует, что гарант вправе отказать бенефициару в исполнении обязательств по гарантии также в следующих случаях: - признания гарантом требования бенефициара необоснованным согласно выявленным условиям пункта 4.6 (кроме подпункта "г") гарантии; - гарантия прекратила свое действие в соответствии с пунктом 2.6 гарантии; - бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами. В случае отказа бенефициару в исполнении обязательств по гарантии гарант в течение 20 рабочих дней со дня предъявления требования направляет бенефициару мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования (пункт 4.12 гарантии). Оригинал гарантии получен бенефициаром от принципала

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) 10.05.2016 внесена запись о его реорганизации в форме выделения из него акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с присоединением последнего к Банку "ВТБ" (ПАО). Полное фирменное наименование в соответствии с решением единственного акционера от 18.07.2016 N 10 изменено на акционерное общество "БМ-Банк". По передаточному акту от 08.02.2016 N 02 Банк "ВТБ" с даты реорганизации (10.05.2016), становится правопреемником акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" по всем обязательствам в отношении третьих лиц, за исключением обязательств указанных в приложении N 4. Согласно приложению N 4 к передаточному акту обязательства по кредитному договору и государственной гарантии к нему не передавались, а значит акционерное общество "БМ-Банк" имело право на предъявление требований к ответчику.

Факт предоставления денежных средств предприятию "Оренбургоблпродконтракт" по кредитному договору от 03.12.2013 N 04061/15/124-13 лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Письмом от 03.11.2015 N 251-4102/3390 истец обратился к заемщику - предприятию "Оренбургоблпродконтракт" о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору N 04061/15/124-13; указанное письмо получено заемщиком 03.11.2015. Письмом от 10.11.2015 N 238 предприятие "Оренбургоблпродконтракт" признало наличие долга в сумме 269 951 895 руб. 23 коп. и обязалось уплатить его в срок до 01.12.2015.

После чего истец письмом от 12.11.2015 N 251-4102/3573 обратился с требованием к Правительству Оренбургской области о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N 04061/15/124-13 на основании договора о предоставлении гарантии от 03.12.2013 N 2, указанное письмо получено ответчиком 12.11.2015.

Письмом от 20.11.2015 N 01-01-04/1812 Правительство Оренбургской области подтвердило наличие задолженности по государственной гарантии на сумму 269 950 млн. руб. и обязалось уплатить ее в срок до 01.03.2016, данное письмо получено банком 23.11.2015.

Помимо этого Правительством Оренбургской области в дальнейшем было издано постановление от 29.02.2016 N 134-пп, которым срок действия гарантии продлен до 01.11.2016 года. Урегулирование оставшейся суммы Правительство Оренбургской области предложило осуществить путем применения процедуры дисконтирования с последующим оформлением расторжения кредитного договора, влекущего за собой прекращение обязательств сторон, либо, в случае сохранения данного условия гарантировало оплату суммы в срок до 01.12.2016.

При повторном обращении банка с аналогичным требованием уже в октябре 2016 года, Правительство Оренбургской области письмом от 03.11.2016 N 04/375/1-НЛ направило банку отказ в удовлетворении требования о выплате денежных средств, ссылаясь на то, что такое требование предъявлено по истечении срока предоставления государственной гарантии и на несовершение банком действий, свидетельствующих о готовности уступить в пользу гаранта права требования бенефициара (данное письмо получено банком 21.11.2016).

Более того, ответчиком также приняты постановление Правительства Оренбургской области N 745-пп от 24.10.2016 "О признании утратившим силу постановления Правительства от 29.02.2016 N 134-пп" и постановление Правительства N 845-п от 24.11.2016 "О списании долгового обязательства Оренбургской области"; обязательство по данной гарантии исключено из Долговой книги Оренбургской области по состоянию на 01.01.2017.

Неисполнение Правительством Оренбургской области требования об оплате спорной задолженности, а также неоплата долга предприятием "Оренбургоблпродконтракт" на сумму 163 631 769 руб. 58 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование от 12.11.2015 N 251-4102/3573 о погашении долга по государственной гарантии направлено банком в адрес Правительства Оренбургской области и получено последним до даты истечения срока по государственной гарантии. При этом в письме от 20.11.2015 N 01-01-04/1812 Правительство подтвердило наличие задолженности и обязалось ее погасить. Суд первой инстанции отметил, что требование бенефициара о погашении долга соответствовало условиям, установленным договором о предоставлении гарантии от 03.12.2013 N 2, при этом указал, что положения ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательности предъявления иска для реализации прав бенефициара по получению исполнения от гаранта.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом отметил, что к спорным правоотношения применимы положения параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, и сославшись на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пришел к выводу о том, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия государственной гарантии истек, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром

В силу п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства правоотношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сославшегося на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в котором разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1). Требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов (пункт 7). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 8). Требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами (пункт 9).

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по предоставлению государственной гарантии (ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не содержат указаний на то, что для признания реализованным права бенефициара на получение денежных средств по государственной гарантии последнему необходимо предъявить иск в суд. Как верно указал суд первой инстанции, названные положения специального закона, а также условия заключенного сторонами договора о предоставлении государственной гарантии от 03.12.2013 указывают на необходимость предъявления гаранту в пределах срока действия гарантии требования об оплате с приложением указанных в гарантии документов.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно п. 5.2 договора о предоставлении государственной гарантии от 03.12.2013 (в редакции изменений N 2 от 17.11.2014) срок действия гарантии установлен до 01 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что первоначальное требование бенефициара от 12.11.2015 N 251-1002/3573 об исполнении обязательств по государственной гарантии соответствовало условиям гарантии (п. 8.2) и было предъявлено истцом и получено ответчиком в пределах срока действия государственной гарантии.

При этом поведение гаранта (Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области), не отказавшего в выплате по предъявленному банком требованию, а напротив, принявшего поступившее от бенефициара требование как надлежащее и обязавшегося его исполнить в срок до 01 марта 2016 года (письмо от 20.11.2015 N 01-01-04/1812), а в дальнейшем в подтверждение своих обязательств принявшего постановление Правительства Оренбургской области от 29.02.2016 N 134-пп о продлении срока действия гарантии до 01.11.2016 года, не давали истцу каких-либо оснований сомневаться в надлежащем предъявлении требований к гаранту и исполнении последним своих обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже и с приложением предусмотренных гарантией документов, обоснованно удовлетворил иск бенефициара о взыскании с гаранта суммы по государственной гарантии.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные истцом судебные расходы в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению ответчиком согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А47-10895/2016 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу N А47-10895/2016 оставить в силе.

Взыскать с Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области за счет казны Оренбургской области в пользу акционерного общества "БМ-БАНК" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота