Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-8421/17 по делу N А07-14856/2017

Екатеринбург

29 января 2018 г.

Дело N А07-14856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Продтовары" (далее - общество "Продтовары") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 в части принятия обеспечительных мер по делу N А07-14856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Продтовары" - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 10.07.2017);

акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН 0274061206; далее - общество "Социнвестбанк", банк) - Клековкин Д.В. (доверенность от 11.07.2017).

Общество "Социнвестбанк" 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требований обоснованными и введении в отношении общества "Продтовары" процедуры наблюдения, об утверждении в качестве временного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"; о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Продтовары" требования банка в размере 258 715 378 руб. 35 коп., в том числе: по кредитному договору от 26.10.2016 N КБ739/КД/152-16 в размере 193 578 476 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 170 000 000 руб., проценты - 8 150 684 руб. 94 коп., пени - 15 427 791 руб. 16 коп.; по кредитному договору от 26.10.2016 N КБ739/КД/158-16 в размере 65 136 902 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 57 000 000 руб., проценты - 2 951 506 руб. 85 коп., пени - 5 185 395 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2016 N КБ739/ДИ/154-16/152, залоговой стоимостью 72 363 450 руб.

Одновременно общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о реорганизации общества "Продтовары".

Определением суда от 23.08.2017 (судья Гаврикова Р.А.) заявление общества "Социнвестбанк" о признании общества "Продтовары" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Заявление общества "Социнвестбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, регистрирующему органу запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации общества "Продтовары".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Калина И.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда от 23.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Продтовары" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель отмечает, что единственным участником обществ, создаваемых в результате реорганизации, становится реорганизуемое лицо - общество "Продтовары", выбытия активов из имущественной массы реорганизуемого общества не происходит, поскольку над ними сохраняется корпоративный контроль. По мнению должника, все обязательства общества "Продтовары" в соответствии с передаточным актом остались за должником, равно как и все активы общества (в том числе и заложенное имущество).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "Социнвестбанк" указало, что единственный акционер должника - общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройтех" (ИНН 7722701329) является формальным юридическим лицом, экономическую деятельность не ведет; должник проводит мероприятия по реорганизации в форме выделения. Данное обстоятельство заявитель подтвердил выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2017, согласно которой должник находится в процессе реорганизации в форме выделения, и 12.05.2017 внесена соответствующая запись. 28.06.2017 в Вестнике государственной регистрации N 25 опубликовано повторное сообщение о реорганизации юридического лица, в соответствии с которым должник уведомляет о том, что 10.05.2017 принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации 26 обществ.

Полагая, что образование нескольких новых юридических лиц приведет к затруднению исполнения решения суда, возможному выводу активов общества "Продтовары", заложенное движимое имущество будет направлено в новые магазины, что приведет к невозможности обращения на него взыскания и к причинению значительного ущерба банку, считая, что решение единственного акционера общества "Продтовары" о реорганизации в форме выделения и передаче новым лицам части активов и пассивов общества направлено на нарушение прав его кредиторов, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника в деле о банкротстве, общество "Социнвестбанк" обратилось в суд с соответствующим заявлениям о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом заявленного требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании п. 3 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подп. 2 п. 1 ст. 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учётом правовых разъяснений, принимая во внимание, что в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер общество "Социнвестбанк" указало на принятие должником мер по реорганизации в форме выделения, учитывая, что 12.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения, факт начавшейся реорганизации общество "Продтовары" не оспаривает, установив, что передаточному акту, каждому из вновь созданных обществ передаются права владения и пользования недвижимым имуществом по договорам аренды о передаче объектов муниципального нежилого фонда без права выкупа с предоставлением в фактическое пользование вновь создаваемым юридическим лицам имущества, находящегося в залоге у банка, учитывая, что образование нескольких новых юридических лиц приведет к затруднению исполнения решения суда, возможному выводу активов должника, отметив, что заложенное движимое имущество будет направлено в новые магазины, что фактическим приведет к распылению конкурсной массы должника и невозможности обращения взыскания на данное заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства банка о принятии заявленных им обеспечительных мер.

При этом, суды правильно отметили, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (status quo), в том числе и потому, что при разделении общества "Продтовары" движимое имущество, являющееся предметом залога фактически будет находиться в пользовании правопреемников должника, что может привести к утрате залогового имущества и повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 23.08.2017 о принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части принятия обеспечительных мер по делу N А07-14856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Продтовары"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова