Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-7974/17 по делу N А60-9538/2017

Екатеринбург

29 января 2018 г.

Дело N А60-9538/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-9538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Кривошонков В.В. (доверенность от 11.01.2018 N 2), Воронина Н.В. (доверенность от 11.01.2018 N 3).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-мониторинговая компания" (далее - общество) о расторжении договора от 23.08.2016 N 77-16-М, взыскании 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к учреждению о взыскании 56 432 руб. 41 коп. задолженности по договору от 23.08.2016 N 77-16/М, 3475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.05.2017.

Решением суда от 17.08.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судья Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по настоящему делу приняты судебные акты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Пожарной части N 61 города Асбеста, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

В обоснование данного довода, истец ссылается на то, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в рамках полномочий, определенных подп. 14 п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, установило своими нормативно-правовыми актами и технической документацией обязательные требования в области технического регулирования к программно-аппаратному комплексу "Стрелец-Мониторинг", поставляемому в подразделения и части федеральной противопожарной службы, а также к процессам его монтажа, наладки, эксплуатации, в том числе, требования к техническим характеристикам, к средствам, способам и порядку подключения оборудования функционально взаимодействующего с программно-аппаратным комплексом "Стрелец-Мониторинг".

Учреждение указывает на то, что возможность использования программно-аппаратного комплекса "ОКО", установленного на его объекте для передачи сигнала о пожаре в Пожарную часть N 61 города Асбеста, судами не проверена, так как не установлено соответствие указанного комплекса требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Методики проведения мониторинга состояния комплексной безопасности объектов системы социальной защиты населения, здравоохранения и образования с круглосуточным пребыванием людей, а также образовательных учреждений", приказа МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях".

Таким образом, по мнению заявителя, судами приняты судебные акты, касающиеся обязанности пожарной части N 61 города Асбеста и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области по использованию приемного оборудования "ОКО" в целях исполнения п. 7 ст. 83 Свода правил 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Рассматривая вопрос о наличии у учреждения права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-9538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов сослался на принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, а именно: Пожарной части N 61 города Асбеста, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения судов по настоящему делу являлись отношения сторон, возникшие на основании договора от 23.08.2016 N 77-16-М на выполнение работ по монтажу в здании учреждения оборудования системы оповещения персонала о пожаре, вывода сигнала на пульт пожарной части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска учреждения о расторжении договора и возвращении предварительной оплаты, суды руководствовались положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что учреждением не доказан факт выполнения работ с отступлениями от условий заключенного сторонами договора; акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику, в трехдневный срок с его стороны не подписаны, перечень замечаний по работам не представлен.

Удовлетворяя встречный иск общества о взыскании оплаты по договору в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество работы по договору выполнило в полном объеме, оборудование установлено, исправно, сертифицировано и готово к работе; истцом доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят о правах и об обязанностях лиц, названных учреждением в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в нем Пожарной части N 61 города Асбеста и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области не является препятствием для оценки соответствия выполненных обществом работ условиям договора от 23.08.2016 N 77-16-М, а также нормативно-правовых актов, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Утверждение заявителя о том, что суды фактически рассмотрели дело об обязанностях подразделений МЧС России использовать любые системы передачи извещений о пожаре и в любом количестве не является обоснованным. Из содержания обжалуемых судебных актов этого не следует.

В остальном аргументы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при разрешении спора по существу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные абзацем вторым ч. 4 ст. 229 и ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судами не допущено нарушений, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе учреждения подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную учреждением по платежному поручению от 08.11.2017 N 551070, следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-9538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу прекратить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2017 N 551070.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров