Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-8294/17 по делу N А60-7602/2017

Екатеринбург

29 января 2018 г.

Дело N А60-7602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартек Дербау" (ИНН: 6658383995, ОГРН: 1116658009588; далее - общество "Стартек Дербау") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу N А60-7602/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Стартек Дербау" - Горланова Д.Р. (доверенность от 13.11.2017);

закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" (ИНН: 6671206829, ОГРН: 1069671065276; далее - общество "Стройкомплекс") - Маркитантов А.В. (доверенность от 01.09.2017).

Общество "Стартек Дербау" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройкомплекс" о взыскании 7 041 397 руб. 56 коп. долга по договору на выполнение функций строительного контроля от 18.03.2016 N 33/2/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьеваа Н.П., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стартек Дербау" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что обществом "Стройкомплекс" мотивированный отказ от подписания направленного ему акта выполненных работ от 16.01.2017 N 1 в семидневный срок не заявлен, что в силу п. 5.2 договора от 18.03.2016 N 33/2/2016 свидетельствует о принятии им указанных в данном акте услуг по осуществлению строительного надзора и возникновении на его стороне обязанности по оплате. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у общества "Стройкомплекс" допуска СРО на осуществление строительного контроля, утверждает, что строительный контроль осуществлял именно он, указывает на наличие сведений о передаче ему соответствующих функций в проектной декларации и извещении, направленном Департаменту жилищного и строительного надзора Свердловской области. Общество "Стартек Дербау" полагает, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства осуществления им строительного надзора и отсутствуют доказательства его осуществления самим обществом "Стройкомплекс" или иным лицом. Кассатор считает, что факт оказания им спорных услуг не опровергается отсутствием в материалах дела отчетов об оказании услуг, ссылается на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что требований о предоставлении отчетов общество "Стройкомплекс" не заявляло, а форма такого отчета не согласована сторонами и не предусмотрена нормами действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, договор от 18.03.2016 N 33/2/2016 сторонами заключен, но условие о стоимости услуг не согласовано, поскольку текст договора намеренно искажен обществом "Стройкомплекс" в части указания цены, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является заведомо недопустимым осуществлением гражданских прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройкомплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Стартек Дербау" (технический заказчик) и обществом "Стройкомплекс" (застройщик) подписан договор на выполнение функций строительного контроля от 18.03.2016 N 33/2/2016, по условиям которого застройщик поручил, а технический заказчик принял на себя выполнение функций строительного контроля по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, расположенный в квартале ул. Розы Люксембург - Декабристов - Белинского -Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга".

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг технического заказчика составляет 3% от стоимости подрядных работ, включая НДС 18%.

В п. 3.1 договора определен срок выполнения работ - до 30.12.2017, а также указано, что результатом выполнения работ является полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца технический заказчик представляет застройщику акт приема-передачи оказанных услуг и отчет об оказанных услугах для подписания в двух экземплярах.

В силу п. 5.2 договора застройщик подписывает полученный акт приема-передачи оказанных услуг в течение 7 рабочих дней, а в случае недостатков в услугах предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта. По истечению указанного срока услуги считаются принятыми.

Согласно п. 5.5 договора вместе с актом выполненных работ за отчетный период технический заказчик направляет застройщику один экземпляр исполнительной документации за отчетный период по работам подрядных организаций.

Как установлено судами, проект договора от 18.03.2016 N 33/2/2016 направлен обществом "Стартек Дербау" обществу "Стройкомплекс" письмом от 26.12.2016 N 36, подписанный экземпляр договора возвращен обществу "Стартек Дербау" посредством факсимильной связи.

Общество "Стартек Дербау", полагая, что им фактически осуществлялись функции строительного контроля и стоимость данных услуг составила 7 041 397 руб. 56 коп. (исходя из стоимости выполненных на 21.02.2017 работ в сумме 234 713 252 руб. 06 коп.), направило обществу "Стройкомплекс" письмо от 16.01.2017 N 42 с приложением акта выполненных работ от 16.01.2017 N 1 на указанную сумму и соответствующий счет-фактуру. Указанное письмо получено обществом "Стройкомплекс" 19.01.2017 и оставлено без ответа.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Стройкомплекс" обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках выполнения функций строительного контроля по договору от 18.03.2016 N 33/2/2016, общество "Стартек Дербау" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение осуществления строительного контроля на объекте общество "Стартек Дербау" среди прочего представило в материалы дела исполнительную документацию, а также сослалось на направление обществом "Стройкомплекс" договора от 18.03.2016 N 33/2/2016 Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (письмо от 01.04.2016).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил в материалы дела полученную от общества "Стройкомплекс" копию договора от 18.03.2016 N 33/2/2016, в п. 4.1 которого вычеркнуто условие о стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта оказания обществом "Стартек Дербау" обществу "Стройкомплекс" комплекса услуг по осуществлению строительного контроля.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности факта оказания обществом "Стартек Дербау" обществу "Стройкомплекс" комплекса услуг по осуществлению строительного контроля в рамках договора от 18.03.2016 N 33/2/2016.

При этом суды исходили из заключенности договора от 18.03.2016 N 33/2/2016, несмотря на отсутствие согласованного сторонами условия о его цене, и наличия в указанном договоре определенных требований как к фиксации осуществления обществом "Стартек Дербау" мероприятий по строительному контролю, в том числе периода их осуществления и объема, так и к порядку сдачи соответствующих услуг обществу "Стройкомплекс". В частности, судами приняты во внимание условия п. 4.3 договора об обязанности технического заказчика ежемесячно представлять застройщику акт приемки-передачи оказанных услуг, п. 5.1 договора об обязанности технического заказчика после окончания отчетного месяца представлять застройщику отчет об оказанных услугах, п. 5.5 договора об обязанности технического заказчика вместе с актом выполненных работ за отчетный период направлять застройщику один экземпляр исполнительной документации по работам подрядных организаций.

Как установлено судами, надлежащие доказательства выполнения обществом "Стартек Дербау" указанных условий договора в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в деле отсутствуют доказательства ежемесячного направления или передачи обществу "Стройкомплекс" отчетов об оказанных услугах, исполнительной документации, актов оказанных услуг.

Исполнительная документация, на которую ссылается общество "Стартек Дербау", получила оценку судов как оформленная им в рамках выполнения функций генерального подрядчика на объекте на основании договора от 02.12.2014 N 1/7/2014, в связи с чем в качестве доказательств осуществления самостоятельного строительного контроля по договору от 18.03.2016 N 33/2/2016 не принята.

Доказательства ежемесячного составления и направления обществу "Стройкомплекс" отчетов об оказанных услугах и актов приемки-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела копия журнала работ также не принята в качестве доказательств осуществления строительного контроля, поскольку из содержания данного журнала невозможно установить, на каком объекте и в каком объеме выполнены указанные в нем работы.

При таких обстоятельствах сам по себе факт направления в адрес общества "Стройкомплекс" одностороннего акта выполненных работ от 16.01.2017 N 1, счета-фактуры на сумму 7 041 397 руб. 56 коп. и отсутствие письменных возражений относительно данного акта со стороны последнего не могут быть признаны достаточными основаниями для вывода об оказании обществом "Стартек Дербау" предусмотренных договором от 18.03.2016 N 33/2/2016 функций строительного контроля и возникновении на стороне общества "Стройкомплекс" обязанности по оплате соответствующих услуг в заявленной сумме.

Как правильно указано судами, передача указанного акта не соответствует порядку передачи результата оказанных услуг, согласованному сторонами в разделе 5 договора от 18.03.2016 N 33/2/2016. Поскольку помимо акта от 16.01.2017 N 1 обществу "Стройкомплекс" не переданы никакие документы, идентифицирующие характер, объем, период оказания услуг, у последнего отсутствует реальная возможность проверить как сам факт оказания услуг, так и их объем и качество. Таким образом, несоблюдение установленного договором порядка фиксации и передачи результата оказанных услуг исключает возникновение на стороне общества "Стройкомплекс" обязанности по их приемке и оплате.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Стройкомплекс" денежных средств в оплату услуг по строительному контролю на объекте ввиду недоказанности самого факта оказания таких услуг обществом "Стартек Дербау".

Фактические обстоятельства, на которые ссылается общество "Стартек Дербау" в кассационной жалобе, в том числе обстоятельства заключения сторонами договора от 18.03.2016 N 33/2/2016, свидетельствуют о намерении общества "Стройкомплекс" поручить обществу "Стартек Дербау" осуществление функций технического заказчика, но о фактическом осуществлении их силами последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу N А60-7602/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартек Дербау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева