Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2018 г. N Ф09-8038/17 по делу N А76-32041/2015

Екатеринбург

30 января 2018 г.

Дело N А76-32041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-32041/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.01.2018 приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Д.А. (доверенность от 15.12.2017 N 1-25), Калашников В.А. (доверенность от 15.12.2017 N 1-21).

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Громов К.А. (доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-46).

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2018.

После перерыва в заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А. (доверенность от 15.12.2017 N 1-21).

общества "МРСК Урала" - Громов К.А. (доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-46).

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 693 744 535 руб. 50 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с июля 2015 года по февраль 2016 года, 12 988 752 руб. 78 коп. процентов, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 01.09.2015 по 04.12.2015 на сумму основного долга за период с июля по октябрь 2015 года, 89 799 794 руб. 25 коп. неустойки, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и начисленной за период с 05.12.2015 по 27.04.2016 на суммы основного долга за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, 62 003 732 руб. 67 коп. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных по состоянию на 01.03.2016. Кроме этого, истец просил производить начисление законной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты. Помимо этого, истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные на сумму судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 62 003 732 руб. 67 коп. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных по состоянию на 01.03.2016; процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых с 01.03.2016 по день фактического оплаты, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на сумму судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусова Елена Николаевна (далее - судебный пристав-исполнитель Безусова Е.Н., третье лицо).

Решением суда от 15.05.2017 (судья Медведникова Н.В.) принят отказ истца от части требований, производство в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 796 533 082 руб. 53 коп., в том числе основной долг 693 744 535 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 988 752 руб. 78 коп., неустойка в сумме 89 799 794 руб. 25 коп., а также 185 556 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также судом указано о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга 720 602 809 руб. 24 коп., начиная с 28.04.2016 по день фактической оплаты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Челябэнергосбыт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании 480 454 734 руб. 35 коп. основного долга, а также 5 872 861 руб. 98 коп. процентов, 49 569 993 руб. 27 коп. неустойки и подлежащей начислению на данную сумму долга неустойки до момента исполнения оспариваемого решения суда, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Возражая по иску в данной части, ответчик указал на прекращение обязательств по оплате услуг на указанную сумму вследствие зачета встречных однородных требований к истцу в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что заявление общества "Челябэнергосбыт" о зачете было сделано 13.11.2015, то есть до момента перечисления обществом "МРСК Урала" ответчику денежных средств, которое состоялось только 09.09.2016. Таким образом, как полагает ответчик, со ссылкой на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, действия должника (в данном случае истца) по исполнению прекращенного зачетом обязательства (путем перечисления денежных средств) не приводят к восстановлению уже ранее прекращенных зачетом обязательств (в том числе обязательств ответчика по оплате услуг). Кроме того, судебные акты не содержат выводов о недействительности односторонней сделки - зачета встречных однородных требований, совершенной ответчиком направлением заявления от 13.11.2015. Следовательно, указанной сделкой прекращены как обязательства ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии, являющиеся предметом иска по настоящему делу, так и обязательства истца по оплате электроэнергии (для компенсации потерь), установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу NА76-2453/2015.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" указывает, что поскольку суды при рассмотрении иных дел отклонили доводы общества "МРСК Урала" о передаче спорного объема электроэнергии конечным потребителям, соответствующий объем подлежит учету при определении обязательств истца перед ответчиком по оплате потерь, и данное обстоятельство не подлежит новому доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, вывод судов о недоказанности ответчиком предъявленных к зачету встречных требований в размере 23 360 515 руб. 73 коп. не основан на материалах дела.

Также заявитель жалобы отмечает, что судами не принято во внимание наличие в спорном периоде обстоятельств, являющихся основанием для увеличения объема электрической энергии, подлежащий приобретению истцом для компенсации потерь, и для уменьшения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных последним. Таковым обстоятельством является наличие разницы ("небаланса") между суммарным объемом фактических потерь в сетях сетевых организаций и объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, уменьшенным на объем электроэнергии, поставленной конечным потребителям. Ввиду наличия "небаланса" электроэнергии ответчиком при выставлении в адрес истца счетов на оплату потерь в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь от 01.01.2012 N 1 дополнительно к данным об объеме потерь, представленным истцом, включены приходящиеся на последнего объемы "небаланса" стоимостью 92 731 032 руб. 86 коп., а также направлены расчеты общей величины "небаланса" и его распределения на сетевые организации. Стоимость спорного объема потерь предъявлена обществом "Челябэнергосбыт" к зачету против требований, заявленных истцом ко взысканию.

Кроме того, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, поскольку в соответствии с Обзором практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 при взыскании неустойки подлежит применению учетная ставка Банка России, действующая на день вынесения решения суда. Между тем суды признали обоснованным и приняли представленный истцом расчет неустойки, который основан на иных процентных ставках.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "МРСК Урала" является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых он оказывает услуги по передаче электроэнергии, сетевой организацией. Общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, который заказывает услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ним договор энергоснабжения, что предусматривает заказ, как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручает сетевой организации, является одним из основных потребителей общества "МРСК Урала".

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385, по условиям которого, а также соглашения от 18.03.2010, условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу N А76-2021/2013, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 7.3.1, 7.3.4 данного договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее шестого числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числен опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

Согласно п. 7.5 договора, при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение трех рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

В силу п. 7.8 договора оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком.

Судом установлено, что в период с июля 2015 года по февраль 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, что ответчиком не оспаривается.

Объем услуг определяется истцом на основании составленных им актов оказанных услуг.

На основании объема услуг, указанного в актах, истцом произведен в соответствии с утвержденным для него тарифом расчет стоимости услуг в размере 5 729 911 051 руб. 94 коп.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии к актам оказанных услуг, из которых следует, что ответчиком оспаривалось наличие у него обязательства по оплате на сумму 60 290 278 руб. 99 коп.

С учетом данного обстоятельства истцом был определен размер неоспариваемой части обязательства в сумме 5 669 620 772 руб. 95 коп.

В свою очередь, взыскиваемая сумма долга в размере 693 744 535 руб. 50 коп. определена истцом как разность неоспариваемой части обязательства (5 669 620 772, 95 руб.) и объема исполненного путем проведения зачетов встречных однородных требований (2 487 836 222, 59 руб.) и оплаты денежными средствами (2 488 040 014,81 руб.): 5 669 620 772,95 руб. - 2 487 836 222,59 руб. - 2 488 040 014,81 руб. = 693 744 535,50 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что расчет объема и стоимости услуг произведен истцом верно на основании данных о полезном отпуске, переданных ему ответчиком. При этом возражения ответчика относительно прекращения спорных обязательств в полном объеме зачетами и уплатой денежных средств, судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно ст. 4, 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 названного Закона услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах N 861.

В соответствии с п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг, определены обществом "МРСК Урала" верно.

Исследуя вопросы, относительно исполненной части обязательств, суды обоснованно отметили, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 488 040 014 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями. Помимо этого, суды, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о том, что обязательства в части 2 487 836 222 руб. 59 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается заявлениями общества "Челябэнергосбыт".

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2009 N 0083/2385, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты, составленные истцом о полезном отпуске, заявления о зачете встречных требований, платежные поручения об оплате услуг, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по оплате услуг в полном объеме, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга в сумме 693 744 535 руб. 50 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по оплате услуг и применении штрафных санкций в виде законной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются правильными.

Кассационным судом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии на сумму 480 454 734,35 рублей вследствие состоявшегося 13.11.2015 зачета встречных однородных требований об оплате потерь электроэнергии (технологический расход) в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть восстановлены вследствие последующей оплаты энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, непосредственно денежными средствами.

Действительно, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, а также поведение обеих сторон, с учетом вынесенного в рамках дела N А76-2453/2015 определения от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании исполненным решения суда об оплате энергии, приобретенной для компенсации потерь; приняв во внимание судебные акты по делу N А60-42825/2016 об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с проведением зачета от 13.11.2015, суды пришли к выводу о том, что заявление о зачете от 13.11.2015 не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательств по оплате услуг. В связи с чем, обоснованно отклонили доводы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом на указанную сумму.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о необходимости учета сделанных ответчиком заявлений о зачете встречных требований по объему электроэнергии на сумму 23 238 322,36 рублей в составе обязательств истца перед ответчиком по оплате потерь в отношении потребителей, поставка энергии которым не была признана судами бездоговорной; а также по дополнительному объему потерь ввиде приходящегося на истца "небаланса" стоимостью 92 731 032,86 рублей, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Оснований для переоценки выводов в указанной части обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, кассационный суд полагает, что судами не учтено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные положения закона вступили в действие с 05.12.2015, что следует из ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ указанные положения распространяются на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления законной неустойки с 05.12.2015 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июле-октябре 2015 года, по договору от 01.01.2009 N 0083/2385.

Между тем, предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, а не на момент вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", по смыслу ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, приняв обжалуемые судебные акты, суды признали правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% годовых, действующей с 03.08.2015 по 13.06.2016, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 10.05.2017) ставка была равна 9,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике. Апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции проверил расчет, произведенный истцом с применением действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (10.05.2017) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,25 процентов годовых, и признал арифметически верной сумму пеней 79 930 194 руб. 62 коп.

Представленный обществом "Челябэнергосбыт" расчет неустойки по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения, не принят судом, поскольку он произведен на неоспоренные ответчиком суммы долга, определенные с учетом его доводов и возражений по настоящему иску.

На основании изложенного и исходя из того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-32041/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу изменить в части суммы взысканной неустойки.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-32041/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 786 663 482 руб. 90 коп., в том числе основной долг 693 744 535 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 988 752 руб. 78 коп., неустойку в сумме 79 930 194 руб. 62 коп., а также 183 257 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-32041/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко