Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-8317/17 по делу N А60-4536/2017

Екатеринбург

29 января 2018 г.

Дело N А60-4536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу N А60-4536/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - Милков И.Г. (доверенность от 29.12.2017 N 05.01/10826);

публичного акционерного общества "Северский трубный завод" - Бузук Д.М. (доверенность от 11.10.2016 N СТ-87), Маликова Н.М. (доверенность от 11.01.2018 N СТ-130).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Северский трубный завод" (далее - ПАО "Северский трубный завод", общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 39 237 708 руб. 64 коп.

Решением суда от 19.06.2017 (судья Григорьева С. Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Щеклеина Л. Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд уральского округа с кассационной жалобой.

Заявителем представлены в суд объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и объяснениях заявитель настаивает, что действия завода с использованием промышленных отходов 4 и 5 классов опасности являются захоронением отходов, а не рекультивацией карьерных выемок. Следовательно, взимание с завода платы за негативное воздействие на окружающую среду соответствует ст. 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ). Расчёт платы соответствует п. 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок) ввиду отсутствия у завода разрешения на размещение отходов. Выводы по делу N А60-42608/2015 не имеют значения в данном споре, так как сделаны по иным фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции обществом приведены следующие доводы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ, ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ, Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" отсутствие или наличие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не является квалифицирующим признаком для разграничения деятельности по размещению отходов от деятельности по их использованию.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ, п. 1 Порядка, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда от 05.03.2013 N 5-П плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за размещение отходов, но не за их утилизацию (использование).

Вывод судов обеих инстанций о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-42608/2015, является законным и обоснованным. Доводы административного органа не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по данному делу, а также в рамках дела N А60-42608/2015.

Как следует из материалов дела, ПАО "Северский трубный завод" осуществляются работы по рекультивации Штангового карьера (г. Полевской, Восточный промышленный район) и карьерной выемки в районе АГНКС по ул. Магистраль г. Полевской с использованием промышленных отходов 4 и 5 классов опасности в соответствии с разработанными проектами рекультивации.

В ходе реализации полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу начислена ПАО "Северский трубный завод" плата за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в Штанговом карьере камня и Карьерной выемке за АГНКС за I - IV кварталы 2015 года. Расчет произведен истцом на основании данных учета в области обращения с отходами, осуществляемого ответчиком в соответствии с Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами".

Согласно расчету задолженность ПАО "Северский трубный завод" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 39 237 708 руб. 64 коп.

Департаментом в адрес ПАО "Северский трубный завод" направлена претензия N 07/16 (письмо от 15.08.2016 N 02-01-31/7180) об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду с требованием погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по указанным реквизитам в течение 30 календарных дней.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ст. 22 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под размещением отходов в силу понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу ст. 18 указанного Федерального закона нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ и данным Федеральным законом. Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно отмечено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-42608/2015 подтверждается, что ПАО "Северский трубный завод" осуществляет деятельность по рекультивации земель (отработанной карьерной выемки) промышленными отходами 4 и 5 классов опасности.

По вопросу о возможности использования спорного земельного участка для рекультивации земель грунтами из строительных котлованов и промотходами 4 и 5 классов опасности обществом получены положительные санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Полевском от 10.06.2008 N 01-21-15-09-01/641, заключение зав. отделом природных ресурсов Администрации г. Полевского от 14.07.2008, гидрогеологическое заключение от 17.04.2008, утвержденное Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедрами) Федерального агентства по недропользованию.

Таким образом, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, повторному исследованию и доказыванию не подлежат.

Выводы по делу N А60-42608/2015, имеющие существенное значение в настоящем споре, не опровергнуты административным органом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в 2007 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" для ОАО "Северский трубный завод" разработан рабочий проект рекультивации отработанного Штангового карьера (расположен в г. Полевской, в Восточно-промышленном районе, в 4 км от промплощадки ответчика) грунтами из строительных котлованов с промплощадки ОАО "Северский трубный завод" (51.007.07-204-ГД).

В 2009 г. ООО "Научно-производственная геолого-экологическая фирма "ГеоС" разработан рабочий проект рекультивации карьерной выемки (расположена в г. Полевской, в районе АГНКС) грунтами из строительных котлованов и промотходами 4 и 5 класса опасности ОАО "Северский трубный завод" (1036.01.РП. 01.0.0).

Судами установлено, что проекты рекультивации с использованием отходов производства разработаны в отношении обоих объектов.

Судами рассмотрен довод Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, о том, что ПАО "Северский трубный завод" осуществляет захоронение отходов.

Под утилизацией отходов согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Пунктом 5.37 ГОСТа 30772-2001 предусмотрено, что использование отходов - это деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

Согласно примечанию 1 к указанному пункту использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо - после соответствующей обработки).

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа, подлежат рекультивации (п. 5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Приказ). Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (п. 3 Приказа).

Соответствует ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществляемая обществом рекультивация не является захоронением отходов, под которым понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции указано, что квалификация действий общества как размещения отходов ввиду отсутствия утвержденных лимитов противоречит законодательству и существу выполняемых обществом работ.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный нормативный акт неприменим к обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу N А60-4536/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев