Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2018 г. N Ф09-7122/17 по делу N А07-1117/2016

Екатеринбург

30 января 2018 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инкомстрой" (далее - общество "Инкомстрой", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу N А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинов А.М. и генеральный директор общества "Инкомстрой" Калимуллин Р.Х. (протокол годового общего собрания акционеров от 12.05.2014 N 7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - общество "Фреон", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Конкурсный управляющий Газдалетдинов A.M. обратился 22.03.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 14.03.2016 N 14/03/2016 на сумму 1 504 521 руб. 75 коп. и акта взаимозачета от 15.03.2016 N 5, заключенных должником с обществом "Инкомстрой"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Инкомстрой" в пользу должника стоимости имущества, переданного во исполнение оспариваемых сделок, в размере 1 504 521 руб. 75 коп. и восстановления права требования общества "Инкомстрой" к должнику в указанном размере (с учетом уточнения, принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанский Василий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 (судья Полтавец Ю.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Инкомстрой" в конкурсную массу должника 1 504 521 руб. 75 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Инкомстрой" в указанном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инкомстрой" просит определение суда первой инстанции от 07.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в условиях развития кризиса неплатежей в строительной сфере; отмечает, что в счет исполнения своих обязательств по оплате выполненных ответчиком строительных работ по договору подряда в 2014 году должник передал последнему изношенную, неиспользуемую технику, рыночная стоимость которой меньше размера задолженности; указывает, что до совершения оспариваемой сделки должник в 2015-2016 годах совершал аналогичные сделки, лишь незначительно отличающиеся по своим условиям от данной, суды и конкурсный управляющий располагали данными о совершении таких сделок, имеющимися в основном деле о банкротстве должника; обращает внимание, что стоимость имущества, переданного по сделке, не превышала 1% стоимости активов должника, доказательств недобросовестности ответчика в рассматриваемом случае не имеется. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки, полагая, что в результате совершения сделки ответчик получил удовлетворение своих требований в меньшей степени, чем то, на что он был вправе рассчитывать в ходе конкурсного производства, кредиторы, в свою очередь,- вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем объеме, очередность расчетов с кредиторами не изменилась, а рыночная стоимость активов должника являлась достаточной для погашения требований всех кредиторов, существовавших на момент совершения сделки. По убеждению заявителя, конкурсный управляющий в процессе рассмотрения настоящего спора по собственной инициативе одновременно изменил и предмет, и основание заявления, поскольку изначально в обоснование заявленных требований управляющий указывал п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а впоследствии - п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также видоизменил последствия недействительности сделки. Заявитель считает, что ему был ограничен доступ к материалам, доказательствам и информации, необходимой ему для отстаивания своей правовой позиции, что выразилось в отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве должника, что лишило его возможности ссылаться на содержащиеся в нем сведения и доказательства, в частности, касающиеся совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим должника не соблюден обязательный досудебный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия с требованием о расторжении оспариваемой сделки или о возврате спорного имущества в адрес ответчика управляющим не направлялась, что является существенным нарушением прав заявителя, оставленным судами без внимания. Заявитель полагает, что судами не применены положения п. 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, из которых для ответчика и иных лиц явствовала воля должника и конкурсного управляющего в течение года после совершения оспариваемой сделки на сохранение силы сделки при том, что последние знали или должны были знать о наличии оснований, по которым она в настоящее время оспорена; кроме того, заявитель усматривает в таком поведении должника и его конкурсного управляющего признаки недобросовестности.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 22.01.2018 отзыв конкурсного управляющего должника Газдалетдинова А.М. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается с учетом его представления в суд и участникам процесса незаблаговременно, а также возражений представителя общества "Инкомстрой" относительно его приобщения к материалам дела с указанием на неполучение данного отзыва. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между должником и обществом "Инкомстрой" заключен договор N 25 на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с которым общество "Инкомстрой" выполнило по заказу должника работы на общую сумму 2 244 199 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-23267/2015 с должника в пользу общества "Инкомстрой" взыскано 1 504 521 руб. 75 коп. основного долга.

Между должником и обществом "Инкомстрой" 14.03.2016 подписано соглашение об отступном N 14/03/2016, в соответствии с которым должник передал обществу "Инкомстрой" следующее имущество: экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM (предприятие-изготовитель: J.C. BAMFORD EXCAVATORS LTD, Великобритания), год выпуска 2008; зав. N машины (рамы): JCB3CXSMK81342816, двигатель N SD320/40125U1402408, коробка передач N 441/00730/02/1662, основной ведущий мост (мосты) N 453/31620/14/4896/453/34430/06/1599, цвет: желтый, оцененное в 1 504 521 руб. 75 коп., в качестве отступного в счет погашения неисполненных обязательств должником перед обществом "Инкомстрой" на сумму 1 504 521 руб. 75 коп., возникших из договора строительного подряда и подтвержденных (установленных) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-23267/2015.

Соглашение об отступном исполнено путем передачи данного имущества по акту приема-передачи от 15.03.2016.

Также между указанными сторонами подписан акт взаимозачета от 15.03.2016 N 5, которым произведен зачет требований по договору от 22.07.2014 N 25 и соглашению об отступном от 14.03.2016 на сумму 1 504 521 руб. 75 коп.

Полагая, что соглашение об отступном от 14.03.2016 и акт взаимозачета от 15.03.2016 N 5 являются недействительными сделками в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после признания должника несостоятельным (банкротом) и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых соглашения от 14.03.2016 и акта взаимозачета от 15.03.2016, суды правомерно дали им оценку в составе единой сделки по предоставлению должником в пользу общества "Инкомстрой" имущества в качестве отступного.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что указанная в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, установив, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве общества "Фреон" (26.02.2016) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника (в том числе: требования кредиторов второй очереди в размере 20 255 972 руб. 36 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 94 360 618 руб. 41 коп.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что результатом заключения оспариваемой сделки явилось оказание отдельному кредитору (общество "Инкомстрой") большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суды правомерно признали оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, учитывая пояснения ответчика о том, что спорное имущество, переданное во исполнение условий соглашения об отступном, им реализовано, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Инкомстрой" в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества (1 504 521 руб. 75 коп.) и восстановления задолженности должника перед обществом "Инкомстрой" в том же размере.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, правомерно ими отклонены, суд округа находит приведенные судами аргументы обоснованными.

Так, ссылка заявителя на недоказанность конкурсным управляющим оказания предпочтения обществу "Инкомстрой" в результате совершения оспариваемой сделки судом округа отклоняется с учетом следующего:

суды при рассмотрении спора верно исходили из того, что в отсутствие оспариваемой сделки требование общества "Инкомстрой" в сумме 1 504 521 руб. 75 коп. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов общества "Фреон" и удовлетворению наряду с иными кредиторами должника с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, результатом же оспариваемых сделок явилось внеочередное полное удовлетворение требований общества "Инкомстрой" к должнику за счет имущества последнего. Данных обстоятельств достаточно для констатации преференциального характера оспариваемой сделки в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника также являлась предметом судебного исследования; апелляционным судом верно отмечено, что сделка по предоставлению отступного может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, вместе с тем, совершение сделки в пределах 1% стоимости активов должника безусловным основанием для её отнесения к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности не является; применительно к обстоятельствам настоящего спора: совершение спорного соглашения об отступном во исполнение судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, его исполнение в итоге со значительной просрочкой, отсутствие доказательств заключения сторонами ранее иных аналогичных сделок (абз. 1 п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63), не усмотрев данном случае с учетом приведенных обстоятельств ординарности сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности общества "Фреон", в связи с чем правомерно не применили положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении данного спора.

Указывая на совершение должником в 2015-2016 годах аналогичных сделок, данные о которых имеются в основном деле о банкротстве должника, общество "Инкомстрой" эти сделки как-либо не конкретизировало; ссылаясь на необоснованный, с его точки зрения, отказ в ознакомлении со всеми материалами дела о банкротстве должника, заявитель также не указал, какие именно сведения, касающиеся совершения оспариваемой в данном обособленном споре сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, должны иметься в материалах основного дела, необходимы для формирования правовой позиции по спору и могли повлиять на итоговый результат его рассмотрения; при этом из дела видно, что заявленные обществом "Инкомстрой" ходатайства об истребовании дополнительных документов были рассмотрены судом первой инстанции, удовлетворены в части, имеющей отношение к рассмотрению настоящего спора.

Суд округа также находит несоответствующим материалам дела довод заявителя об одновременном изменении управляющим предмета и основания рассматриваемого заявления; из материалов дела усматривается, что предмет данного спора (признание недействительными сделок должника - соглашения об отступном от 14.03.2016 N 14/03/2016 на сумму 1 504 521 руб. 75 коп. и акта взаимозачета от 15.03.2016 N 5, заключенных должником с обществом "Инкомстрой", и применение последствий недействительности данных сделок) был сформулирован конкурсным управляющим в изначально поданном заявлении и остался неизменным в ходе рассмотрения данного заявления; вопреки утверждению общества "Инкомстрой", уточнение необходимых к применению последствий недействительности сделок не является изменением предмета требования; при этом в силу п. 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при признании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделки, исполненной должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Кроме того, в качестве правовых оснований недействительности сделок конкурсный управляющий изначально ссылался на положения ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в уточненном заявлении - лишь на положения ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем оснований полагать, что судами при рассмотрении данного спора были нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы общества "Инкомстрой" о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка, суды правомерно исходили из отсутствия необходимости соблюдения претензионного порядка с учетом существа спора и положений ч. 5 ст. 4 и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Положения п. 29.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 не устанавливают обязанность управляющего соблюдать претензионный порядок при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, разъясняют порядок применения ст. 61.7 Закона о банкротстве, направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеют своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом случае общество "Инкомстрой" своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалось, в связи с чем удовлетворение кассационной жалобы по приведенному основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с приведенными выше целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применены положения абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку не учитывают специфику оспаривания сделок должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве;

в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим должника, не являвшимся её стороной, действующим в защиту интересов конкурсных кредиторов должника, которые оказались нарушены в результате совершения спорного соглашения об отступном как сделки с предпочтением. Доказательств недобросовестности действий управляющего по оспариванию сделки должника (прямой реализации своих полномочий (ст. 129 Закона о банкротстве)) обществом "Инкомстрой" не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 07.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу N А07-1117/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу N А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инкомстрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу N А07-1117/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова