Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-8758/17 по делу N А50-4657/2017

Екатеринбург

29 января 2018 г.

Дело N А50-4657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу N А50-4657/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" - Трапезников А.И. (доверенность от 03.10.2016), Иванова О.А. (доверенность от 03.10.2016), Крылосов В.И. (доверенность от 03.10.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Коробова Т.Г. (удостоверение, доверенность от 27.12.2017 N 05-20/28228).

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - заявитель, ООО "Ветеран-2", общество "Ветеран-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2016 N 16-38/12698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в размере 31 940 905 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также в части наложения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с доначислением земельного налога и НДС, по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в 2012-2014 годах (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Персонал-2".

Решением суда от 13.06.2017 (судья Герасименко Т.С.), в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 30.03.2017, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

Заявитель считает несостоятельными выводы судов об объективной невозможности выполнения ООО "ФД Центр" работ, поскольку данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о реальном выполнении работ и наличии у ООО "ФД Центр" возможностей для реализации обязательств перед заявителем. Инспекцией и судами не опровергнуто, что у налогоплательщика имелась деловая цель и необходимость привлечения контрагента для выполнения работ. Также не опровергнута реальность выполнения работ.

Заявитель также указывает, что суды при рассмотрении дела не учли, что в договорные отношения с ООО "Прима" заявитель не вступал, отношения к деятельности данной организации не имеет.

Судами не приведены доказательства того, что заявитель знал, либо должен был знать о каких-либо нарушениях ООО "ФД Центр", либо заявитель был осведомлен о недобросовестности контрагента.

Судами не дана оценка доводам заявителя о проявлении осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "ФД Центр".

По мнению заявителя, выводы инспекции и судов основаны на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальной структуры. Однако все перечисленные судами негативные обстоятельства в отношении ООО "ФД Центр" установлены по состоянию на 2014-2016 года, тогда как хозяйственные операции заявителя с ООО "ФД Центр" имели место в 2012-2013 годах, когда ООО "ФД Центр" не имело признаков недобросовестности.

Заявитель оспаривает выводы судов о взаимозависимости заявителя и ЗАО "Добрыня", так как считает, что они основаны на недостоверных сведениях, представленных инспекцией. Кроме того, ни налоговым органом, ни судом не приведено доказательств, свидетельствующих о юридической, экономической и иной подконтрольности ООО "ФД Центр" заявителю.

Заявитель считает выводы судов о необходимости в отказе в получении налоговой выгоды по договору с ООО "Лидер прайс" не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов об отсутствии согласования размера агентского вознаграждения ООО "Лидер Прайс" противоречат материалам дела. Довод о том, что применительно к хозяйственным отношениям с ООО "Лидер Прайс" могут быть применены выводы в отношении ООО "ФД Центр", является необоснованным, в связи с тем, что счета-фактуры, исходили от ООО "Лидер Прайс". Заявитель также отмечает, что договор поручения от 01.11.2011 г. не имеет отношения к спорным хозяйственным операциям заявителя с ООО "Лидер Прайс" за 1-3 кварталы 2013 года.

Заявитель обращает внимание на то, что плательщиком НДС в бюджет, который заявитель принимает к вычету, является не ООО "Лидер Прайс", а ООО "ФД Центр", т.к. ООО "Лидер Прайс" выполняло лишь посреднические функции, исходя из чего, вменяемая судами согласованность не влияет на определение налоговых обязательств заявителя.

Судом апелляционной инстанции сделан вероятностный вывод о том, что заявитель и ООО "Лидер Прайс" могли осуществлять согласованные действия по оформлению хозяйственных операций, таким образом вменяя заявителю возможно умышленное совершение налогового правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции по отношениям заявителя с ООО "ФрОв", то заявителем указывается на их несоответствие имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель отмечает, что указанные в судебных актах Катаев Э.В., Михалев Н.Н., Шураков А.В., Смердов А.С., Окунев К.Н. в проверяемый период участниками ЗАО "Добрыня" не являлись, а потому признаки взаимозависимости заявителя с данными лицами, и как следствие с ЗАО "Добрыня", ООО "Партнер Плюс", ООО "ИК "Добрыня", ООО "ФрОв" отсутствуют. Также отсутствуют признаки взаимозависимости данных организаций с учредителями заявителя - ООО "Компания "Пивооптторг", ЗАО "Север.

Судом апелляционной инстанции сделан вероятностный вывод о том, что заявитель и ООО "ФрОв" могли осуществлять согласованные действия по оформлению хозяйственных операций.

Заявитель также указывает, что на момент передачи векселей в ООО "ФрОв" руководитель заявителя не знал и не мог знать об обстоятельствах недостаточности у ООО "Партнер Плюс" имущества.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы заявителя, свидетельствующие об отсутствии согласованного поведении заявителя и ООО "ФрОв".

ООО "ФрОв", исходя из представленных в материалы дела доказательств, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело все ресурсы для реализации договорных обязательств.

Заявитель отмечает, что суды не указали, в чем заключается налоговая выгода от получения НДС с аванса.

Кроме того, заявитель оспаривает отказ судов в уменьшении размера штрафа, начисленного инспекцией на основании п. 1 ст. 122, 123 НК РФ с применением уменьшения размера в два раза. По мнению заявителя, имеются основания для последующего уменьшения размера штрафа.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит доводы в обоснование реальности отношений в рамках договора поставки от 30.09.2013 N 7, заключенного с ООО "ФрОв". Так, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9881/2017, свидетельствуют о реальности отношений в рамках данного договора, так как из проанализированной судом переписки сторон и иных первичных документов следует, что воля поставщика была направлена на исполнение договора, ООО "ФрОв" частично исполнило свои обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция излагает обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "ФД Центр", ООО "Лидер прайс", ООО "ФрОв", о том, что источник возмещения НДС указанной организацией не сформирован, приводит обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость заявителя и ЗАО "Добрыня", ООО "ФрОВ".

В отзыве на кассационную жалобу, предоставленном ООО "Персонал-2", общество просит отменить обжалуемые судебные акты, признать незаконным решение инспекции в части выводов о начислении ООО "Ветеран-2" НДС по отношениям с ООО "ФрОв". Общество полагает, что ООО "Ветеран-2" и ООО "ФрОв" по вышеуказанному договору поставки были реальными, частично исполненными со стороны ООО "ФрОв", что следует из материалов по делам N А50-10734/2017, А50-9881/2017 Арбитражного суда Пермского края. Кроме того, общество считает необоснованными выводы инспекции и судов о взаимозависимости ООО "Ветеран-2" и ООО "Персонал-2".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 N 16-38/18/08995 и принято решение от 12.08.2016 N 16-38/12698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 г., 1-3 кварталы 2013 г. в сумме 31 943 892 рублей, земельный налог за 2012, 2014 гг. в сумме 167101 руб. и соответствующие пени. За неуплату НДС за 2-3 кварталы 2013 г. и земельного налога за 2014 г. в результате занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а за неперечисление в установленный срок НДФЛ общество привлечено также к ответственности по статье 123 НК РФ. Общая сумма штрафов с учетом снижения их в 2 раза составила 1 981 971,60 руб. От ответственности за неуплату налогов за 2012 г. общество освобождено за истечением срока давности, установленного ст. 113 Кодекса.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.11.2016 N 18-18/621 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-й - 3-й кварталы 2012 года, 1-й - 3-й кварталы 2013 года по документам, содержащим недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях указанными субъектами по выполнению строительных, ремонтно-восстановительных работ и поставке товара (торгового оборудования), получении необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суды признали выводы налоговой проверки обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с положениями 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества. Для выполнения строительных работ по ремонту зданий (помещений) ООО "Ветеран-2" (заказчик) с ООО "ФД Центр" (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.01.2012, 29.03.2012, 02.07.2012. Кроме того, общество (принципал) и ООО "Лидер-Прайс" (агент) для осуществления ремонтно-восстановительных работ на объектах, принадлежащих принципалу, заключили агентский договор от 29.12.2012.

Общая стоимость работ по счетам-фактурам ООО "ФД Центр" и ООО "Лидер-Прайс" за 1-3 кварталы 2012 г., 1-3 кварталы 2013 г. составила 100 340 073,4 руб., в том числе НДС - 15 306 112,89 руб.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению подрядных работ в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, включая складские и офисные помещения, транспорта, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, на привлечение персонала и на приобретение товаров и иные).

ООО "ФД Центр" по форме 2-НДФЛ не представляло, 13.05.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Прима", которое также находится в стадии реорганизации с 10.01.2014 (на текущий момент уже исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее), с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло. Одновременно с ООО "ФД Центр" в ООО "Прима" реорганизовано 22 юридических лица из различных субъектов Российской Федерации.

Руководителем ООО "ФД Центр" с 10.12.2013 являлся Гермашин М.А., который является руководителем в 10 организациях, то есть "массовым".

Участником "ООО ФД Центр" с момента регистрации 27.07.2011 являлась Свиташова Оксана Вениаминовна, которая с момента создания организации по 05.12.2011 являлась и директором организации. По информации правоохранительных органов Свиташова О.В. имела судимость, неоднократно привлекалась к административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность. Свиташова О.В. умерла 08.01.2013, но числилась учредителем ООО "ФД Центр" по 15.05.2014. При этом в распоряжении налогового органа имеются документы, подписанные Свиташовой О.В. после даты ее фактической смерти: решение учредителя ООО "ФД Центр" от 26.11.2013 года N 4 о снятии полномочий с директора Пугачева Д.В. и назначении директором Гермашина М.А.

Руководителем "ООО ФД Центр" в спорный период (с 05.12.2011) значился Пугачев Дмитрий Валерьевич. Из протокола допроса Пугачева Д.В. следует, что он является инвалидом 2 группы, находился на момент проведения допроса в ФКУ ИК-9. По показаниям Пугачева Д.В. в деятельности ООО "ФД Центр" он участия не принимал, являлся номинальным директором, подписывал доверенности; с 2010 по июль 2013 года нигде не работал, так как употреблял наркотические средства, с июля 2013 по декабрь 2013 работал ловцом собак; руководство ООО "ФД Центр" не осуществлял, юридический и фактический адреса, вид деятельности организации не знает. За вознаграждение неизвестный гражданин по имени Вадим перерегистрировал на имя Пугачева Д.В. ООО "ФД Центр", у нотариуса они подписали какие-то документы, отвезли их в налоговую инспекцию вместе с Вадимом, больше никаких документов свидетель не подписывал.

Согласно материалам ГУФСИН России по Пермскому краю, Пугачев Д.В. находился в местах лишения свободы с 20.12.2006 по 08.12.2008 (за производство и сбыт наркотиков) и с 11.12.2014.

Согласно свидетельским показаниям Борзовой Н.Б. и Городиловой А.И. (представителей ООО "БНБ-Авто", ООО "Ассоциация Бухгалтеров-Пермь", оказывающих услуги по представлению налоговой отчетности ООО "ФД Центр"), Свиташова О.В. и Пугачев Д.В. им не знакомы, доверенность с печатью ООО "ФД Центр" и подписью директора Городилова А.И. получила от постороннего незнакомого человека.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, собранными в ходе проверки доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ни Свиташова О.В., ни Пугачев Д.В. не осуществляли реальной деятельность от имени ООО "ФД Центр".

Из анализа налоговых деклараций ООО "ФД Центр" установлены незначительные показатели налоговой базы по сравнению с оборотами по банковским счетам: на расчетный счет за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступило денежных средств в размере 663 707 229,80 руб., списано с расчетного счета 662 527 652,20 руб. Доходы, согласно последней декларации ООО "ФД Центр" по налогу на прибыль организаций (за 9 месяцев 2013 года) составили 398 481 296 руб., расходы - 398 269 637 руб., налоговая база - 186 009 руб., подлежащий уплате налог - 37202 руб.

Согласно выписке по расчетному счету за 2012-2014 годы основными контрагентами ООО "ФД Центр" по расходной части являлись ООО РУСЭЛ" и ООО "Кредо", обладающие признаками номинальных структур.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ФД Центр", через ряд организаций, в том числе с признаками номинальных структур, возвращались налогоплательщику и его взаимозависимым лицам (ЗАО "Добрыня") с комментарием "за векселя" либо перечислялись физическим лицам с целью их снятия со счетов без уплаты НДС. В частности, из 3 045 685 руб., перечисленных обществом 09.08.2013 контрагенту ООО "ФД Центр" по договору подряда, 3 000 000 руб. поступило в конечном счете к ЗАО "Добрыня". Из 2 030 456,85 руб., перечисленных обществом 09.08.2013 контрагенту ООО "ФД Центр" по договору подряда, 2 000 000 руб. поступило в конечном счете к налогоплательщику.

Доводы налогоплательщика об отсутствии признаков взаимозависимости между ним и ЗАО "Добрыня" судами отклонены на основании п. 2 ст. 20 НК РФ.

Установлено, что налогоплательщик входит в группу компаний, руководителем и/или участником которых (напрямую или через уставный капитал иных лиц) является Окунев К.Н. Так, участниками налогоплательщика являются ООО "Компания "Пивооптторг" и ЗАО "Север", руководителем - Окунев К.Н. Последний является одним из 5 участников ЗАО "Добрыня" (ИНН 5904232692). Доля каждого из них в уставном капитале ЗАО "Добрыня" составляет 200 000 руб. С учетом наличия в руководстве или уставном капитале организаций одних и тех же физических лиц, суды пришли к выводу о наличии взаимозависимости.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Лидер-Прайс" налогоплательщик представил агентские договоры на осуществление агентом за счет принципала ремонтно-восстановительных работ по адресам: г. Пермь, ул. Василия Васильева, дом 8 (литеры А и А1). Согласно пункту 2.2.8 агентского договора от 29.12.2012 принципал возмещает понесенные агентом затраты в пределах согласованной стоимости. Документы, подтверждающие согласование стоимости в ходе выездной налоговой проверки ООО "Ветеран-2" не представлены. Указанные документы отсутствуют и в пакете документов, представленных ООО "Лидер Прайс".

В рамках исполнения агентского договора ООО "Лидер-Прайс" исполнителем ремонтно-восстановительных работ являлось ООО "ФД Центр", факт взаимоотношений с которым материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя о том, что проверка ООО "ФД Центр" реализована в том числе путем заключения договора поручения с ООО "Лидер Прайс" на поиск контрагента отклонён судами, поскольку договоры подряда с ООО "ФД Центр" были заключены ранее заключения агентского договора с ООО "Лидер Прайс".

При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-7661/2017, заявителем при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Лидер Прайс" являлся Смердов А.С., который вместе с Окуневым К.Н. и Михалевым Н.Н. являются соучредителями ЗАО "Добрыня". ООО "Лидер Прайс" представляло справки по форме 2-НДФЛ в 2012-2013 в отношении Михалева Н.Н. Он же подписывал декларации ООО "Лидер Прайс" по НДС.

Учитывая обстоятельства дела, взаимозависимость признана судами существенным обстоятельством, повлиявшим на формирование налоговых обязательств.

Суды, руководствуясь п. 10 постановления N 53,пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку налогоплательщик при совершении спорных сделок не мог не знать о том, что его контрагенты объективно не обладают возможностью выполнять договорные обязательства, о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вероятностных выводах суда не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, необоснованности выводов судов.

На основании изложенного отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов, обусловленных оформлением хозяйственных операций от имени ООО "ФД Центр" и ООО "Лидер Прайс", правомерен.

Основанием для доначисления НДС обществу в сумме 16 634 745,76 руб. явилось непринятие инспекцией налогового вычета, предъявленного налогоплательщику контрагентом ООО "ФрОВ" на сумму полученного от налогоплательщика в 3 квартале 2013 г. аванса - 109 050 000 руб. 24.12.2014 ООО "ФрОВ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Персонал-2", которое привлечено к участию в настоящем деле.

Отклоняя доводы заявителя, суды руководствовались пунктом 1 ст. 167, п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172, правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Основанием для отказа в предоставлении вычета явилась направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами, заявитель со 2 кв. 2012 г. ежеквартально заявлял налоговый вычет с аванса, перечисленного в счет поставки одного и того же товара. При заключении нового договора предыдущий договор на поставку того же товара (торгового оборудования) расторгался в связи с невозможностью исполнения, однако через незначительное время заключался вновь.

Суд признал обоснованным вывод налогового органа о взаимозависимости указанных лиц.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ООО "ФрОВ" с июля 2013 г., как и его правопреемника, является Цой Игорь Станиславович. Учредителем ООО "ФрОВ" (прежнее наименование - ООО "Гараж Д") являлся сам налогоплательщик (ООО "Ветеран-2") с долей участия 100%.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "ФрОВ" предоставлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представителем по доверенности. Одним из подписантов деклараций являлся Окунев К.Н. Он же вместе с Катаевым Э.В. (также одним из пяти участников ЗАО "Добрыня") имел доверенность ООО "ФрОВ" на представление интересов последнего по договору оказания услуг с использованием АС "Интернет-Банк" от 30.06.2011, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Номер телефона Окунева К.Н. указан в договоре с банком в качестве контактного.

При этом инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что в декларациях ООО "ФрОВ" по НДС не отражено получение от ООО "Ветеран-2" оплаты в счет предстоящих поставок. То есть заявленный налогоплательщиком к вычету НДС его контрагентом не уплачен, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Подписывая декларации ООО "ФрОВ" по НДС, директор налогоплательщика Окунев К.Н. не мог не знать о данном обстоятельстве.

В ходе проверки проанализированы также документы, представленные в качестве подтверждения оплаты аванса по спорному договору (простые векселя ООО "Партнер Плюс", договоры и акты приема-передачи векселей).

Эмитентом всех векселей, переданных спорному контрагенту в счет оплаты аванса, является ООО "Партнер Плюс". Векселя подписаны директором ООО "Партнер Плюс" Шураковым А.В. (одним из пяти участников ЗАО "Добрыня", стр. 68 решения инспекции). Все декларации эмитента по НДС представлены представителями ООО "ИК "Добрыня" и ООО "УК "Добрыня", подписаны Бажиным С.В. и Окуневым К.Н., соответственно. Бухгалтерская отчетность за 2012 год, также подписана представителем Бажиным С.В., за 2013 год - Окуневым К.Н., за 2014 год - Баевым И.В.

Анализ выписок по операциям на счетах ООО "Партнер плюс" показал, что его векселя, использованные налогоплательщиком в качестве предварительной оплаты, являлись необеспеченными. Проверкой выявлен факт превышения суммы выданных в 2013 году векселей над суммой баланса ООО "Партнер Плюс".

С учетом изложенных обстоятельств (неуплате контрагентом НДС с полученного аванса, его подконтрольности налогоплательщику, имитации ими самого факта платежа путем передачи необеспеченных векселей) суды установили, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета в сумме 16 634 745,76 руб.

Доводы заявителя об уменьшении размера штрафа, начисленного инспекцией на основании п. 1 ст. 122, 123 НК РФ отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для дальнейшего, после примененного налоговым органом, снижения размера налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно отказа в удовлетворении требований в иной части заявитель кассационной жалобы доводов не привёл.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу N А50-4657/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу N А50-4657/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Т.П. Ященок