Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-10986/13 по делу N А76-672/2013

Екатеринбург

29 января 2018 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Томилова Сергея Геннадьевича - Томилов А.И. (доверенность от 11.09.2017), Курьянов Д.В. (доверенность от 29.09.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - общество "Оранта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.

Томилов Сергей Геннадьевич обратился 02.05.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: закрепить за Томиловым С.Г. преимущественное право согласно договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-13-13-2273 с приложениями, схемой и актом разграничения зон балансовой принадлежности газопровода и котельной цеха по производству сыра, на приобретение следующего имущества: газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении; газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха; обязать конкурсного управляющего продать по прямому договору Томилову С.Г., как приобретателю единого производственного комплекса, имущество, непосредственно связанное с производством, в составе: газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении; газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха по цене соразмерно приобретенному лоту N 86 от первоначальной стоимости данного лота.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017, общество "Союз" 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока общества "Союз" оставлены без движения на основании ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 кассационная жалоба общества "Союз" принята кассационным судом к производству, в данном определении указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании 22.01.2018; обществу "Союз" предложено заблаговременно представить в суд кассационной инстанции, а также направить либо вручить участвующим в деле лицам пояснения и доказательства в обоснование ходатайства о наличии объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом названных норм права срок на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 истек 21.09.2017.

Общество "Союз" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 только 09.10.2017 (согласно соответствующему штампу Арбитражного суда Челябинской области), то есть с пропуском срока на обжалование, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Как усматривается из материалов дела, представитель общества "Союз" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 16.09.2016) принимала участие в судебном заседании 16.08.2017, в котором была оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда от 21.08.2017, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования в суд кассационной инстанции, обжалуемое постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2017, размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.08.2017, с указанного момента находится в открытом доступе.

Из изложенного следует, что в период с 22.08.2017 заявитель имел возможность беспрепятственно и свободно ознакомиться с текстом обжалуемого постановления от 21.08.2017 на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и в период с 22.08.2017 по 21.09.2017 подготовить и подать в установленные порядке и сроки кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017.

Между тем, заявитель в срок до 21.09.2017 кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты не подал, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел никаких юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих подаче настоящей кассационной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой. Доказательства, подтверждающие, что срок подачи кассационной жалобы в данном случае пропущен по не зависящим от него причинам, заявителем в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 подана обществом "Союз" с пропуском срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу N А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия, в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева