Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-10986/13 по делу N А76-672/2013

Екатеринбург

29 января 2018 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители Томилова Сергея Геннадьевича - Курьянов Д.В. (доверенность от 29.09.2016), Томилов А.И. (доверенность от 11.09.2017).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Генрих Т.В. (доверенность от 17.11.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Оранта" (ИНН: 7448017578 ОГРН: 1027402553848, далее - общество "Оранта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович.

Томилов Сергей Геннадьевич обратился 19.04.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 1. Закрепить за Томиловым С.Г. преимущественное право на приобретение следующего имущества: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м), перемычка между ТП1 и ТП2. 2. Обязать конкурсного управляющего продать по прямому договору Томилову С.Г. как приобретателю единого производственного комплекса, имущество, непосредственно связанное с производством, в составе: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м), перемычка между ТП 1 и ТП2, по цене соразмерно приобретенному лоту N 86 от первоначальной стоимости данного лота.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 03.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союз" просит определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права кредиторов общества (как текущих, так и реестровых) на наиболее полное удовлетворение их требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что утвержденная судом сделка является ничтожной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Союз" отмечает, что обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из императивных требований Закона о банкротстве; порядок реализации вышеперечисленного имущества должника предусматривает обязательное проведение торгов. По мнению общества "Союз", материалами дела не подтверждается, что продаваемое имущество является частью производственного комплекса. Заявитель считает, что данное имущество может являться самостоятельным объектом для продажи и может привлечь иных покупателей, что отразится на существенном увеличении его стоимости. Общество "Союз" не согласно с выводом суда о том, что право собственности должника на спорное имущество подтверждается актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом, как полагает заявитель, судами не выяснены обстоятельства использования спорного имущества третьими лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 общество "Оранта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.

В период с 14.02.2013 по 26.02.2013 конкурсным управляющим в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведена инвентаризация выявленного имущества должника, в том числе находящегося в залоге, 16.08.2013 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о результатах инвентаризации.

Конкурсным управляющим в целях определения рыночной стоимости выявленного имущества должника привлечен независимый оценщик; независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Росоценка" подготовлены отчеты N 2013-10/0005-1, 2013-10/2005-2, 20013-10/0005-3; сообщение об оценке имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2014 и 21.01.2014.

После утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Оранта", имущество должника выставлено на торги, в том числе лот N 86, который включает в себя весь производственный комплекс предприятия (сырзавод).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5005667" победителем торгов по лоту N 86 признан Томилов С.Г. Имущество по цене предложения в сумме 16 951 448 руб. оплачено Томиловым С.Г. в полном объеме.

После приобретения производственного комплекса Томиловым С.Г. при уточнении порядка заключения договора на электроснабжение установлено, что в балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного комплекса общества "Оранта" (сырзавод), входят: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; трансформаторная подстанция ТП1 (КТПНП 630 кВА 6/0, 4 кВ); трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м), перемычка между ТП1 и ТП2.

При подписании акта приёма-передачи приобретенного имущества Томилов С.Г. потребовал от конкурсного управляющего внести в акт приёма-передачи имущества помимо трансформаторной подстанции ТП1 (КТПНП 630 кВА 6/0, 4 кВ) следующие объекты: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м), перемычка между ТП1 и ТП2. Данное требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Томилова С.Г. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования Томилова С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что заявленные требования о преимущественном праве на приобретение спорного имущества не нарушают имущественные права кредиторов, соответствуют целям конкурсного производства. При этом суд первой инстанции указал на то, что реализация выявленного имущества на торгах, проводимых в электронной форме, с учетом фактических обстоятельств дела, приведет только к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, и, как следствие, требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, будут удовлетворены в меньшем объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность) (п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве).

При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, в балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного комплекса общества "Оранта" (сырзавод), входят: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; трансформаторная подстанция ТП1 (КТПНП 630 кВА 6/0, 4 кВ); трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м), перемычка между ТП1 и ТП2. Питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м), перемычка между ТП1 и ТП2 не входят в балансовую стоимость, однако связаны с производственной деятельностью предприятия, что следует из приложения N 8 к договору с энергоснабжающей организацией от 01.06.2006 N 070.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с которым рыночная стоимость трансформаторной подстанции ТП1 (аналогичная с ТП2) составляет 369 300 руб., приняв во внимание, что реализация выявленного имущества на торгах, проводимых в электронной форме, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, приведет только к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали за Томиловым С.Г. преимущественное право на приобретение линии электропередач, включая питающую кабельную линию 6кВ длиной 1170 м; трансформаторную подстанцию ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ); воздушную линию 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м), перемычку между ТП 1 и ТП2.

Доводы общества "Союз", изложенные в кассационной жалобе в частности о том, что порядок реализации вышеперечисленного имущества должника предусматривает обязательное проведение торгов в ходе конкурсного производства, о том, что спорное имущество может являться самостоятельным объектом для продажи и может привлечь иных покупателей, что отразится на существенном увеличении его стоимости являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что торги по продаже имущества должника в виде производственного комплекса, куда должна быть включена линия электропередач, состоялись; указанный участок линии электропередач должен был войти в единый лот с производственным комплексом, поскольку в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Обществом "Союз" в нарушение положений действующего законодательства не заявлено соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по вопросу делимости (неделимости) производственного объекта, достоверность отчета о рыночной стоимости имущества не опровергнута.

Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева