Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2018 г. N Ф09-2744/14 по делу N А50-3534/2013

Екатеринбург

30 января 2018 г.

Дело N А50-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финкельштейн Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу N А50-3534/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "УК Фарт+" (далее - общество "УК Фарт+", должник), ОГРН 1075911001979, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 арбитражный управляющий Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по заявлению конкурсного управляющего Финкельштейн М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке субсидиарной ответственности с Финкельштейн М.В. в пользу общества "УК Фарт+" взыскано 7 392 701 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 07.04.2016 конкурсное производство в отношении общества "УК Фарт+" завершено.

07.08.2017 Финкельштейн М.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда от 14.10.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финкельштейн М.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 13.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Финкельштейн М.В. указывает, что на момент принятия решения о привлечении ее к субсидиарной ответственности решение собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности с торгов еще не было принято, в составе активов должника значилась дебиторская задолженность, однако суду первой инстанции данный факт не был известен; при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не приняли данный факт во внимание. Финкельштейн М.В. полагает неправомерным вывод судов о том, что она имела возможность узнать о наличии в составе активов должника дебиторской задолженности задолго до указанной ею даты, отмечает в данной части, что не была осведомлена о ходе процедуры конкурсного производства, поскольку бывшим конкурсным управляющим не было направлено в ее адрес ни одного сообщения, связанного с делом о банкротстве, в том числе по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности. Вывод судов о том, что Финкельштейн М.В. как контролирующее должника лицо должна была знать об активе должника в виде дебиторской задолженности, основан на предположениях. О наличии дебиторской задолженности в составе активов должника узнать не представлялось возможным, поскольку соответствующая информация не содержалась в открытом доступе, бывший конкурсный управляющий не раскрывал данную информацию. Заявитель также указал, что имеется неопределенность в том, какие его доводы были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Пархоменко А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с Финкельштейн М.В. в пользу общества "УК Фарт+" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 7 392 701 руб. 18 коп. Названное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 15.12.2015 ФС N 004289277.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 произведена замена взыскателя общества "УК Фарт+" по исполнительному листу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сфера Бизнеса", в связи с уступкой прав требования должника, совершенной по итогам проведения торгов.

Финкельштейн М.В., обратившись в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на то, что на момент вынесения определения от 14.10.2015 в составе активов должника имелась дебиторская задолженность населения в сумме 1 419 618 руб. 68 коп. По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности следовало уменьшить на указанную сумму, поскольку невзыскание данной задолженности не находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) Финкельштейн М.В. Кроме того, заявитель сослался на то, что после вынесения определения от 14.10.2015 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 60 387 руб. 57 коп., что также влечет уменьшение размера ответственности. Заявитель отметил, что о наличии среди активов должника дебиторской задолженности Финкельштейн М.В. узнала 01.06.2017 из карточки дела о банкротстве общества "УК Фарт+" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определил размер ответственности исходя из суммы реестровой задолженности (5 252 434 руб. 66 коп.) и оставшихся непогашенными текущих обязательств (2 140 266 руб. 47 коп.). Суд установил, что все мероприятия конкурсного производства проведены, дополнительных поступлений денежных средств не ожидается.

При отклонении изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводов Финкельштейн М.В. о том, что в составе конкурсной массы имелась дебиторская задолженность населения в сумме 1 419 618 руб. 68 коп., суды правомерно приняли во внимание, что с учетом итогов процедуры конкурсного производства, в результате которого размер непогашенных обязательств должника превысил сумму, взысканную с заявителя в порядке субсидиарной ответственности, факт нахождения в составе активов должника дебиторской задолженности населения не является существенным обстоятельством, способным повлиять на исход спора, оно не является вновь открывшимся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды сделали обоснованный вывод, что указанное заявителем обстоятельство должно было быть известно контролирующему должника лицу ранее указанной им даты ознакомления с соответствующими сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Финкельштейн М.В., являясь единственным руководителем и участником должника на протяжении всей его деятельности, обращаясь в суд с заявлением о признании общества "УК Фарт+" банкротом, не могла не знать о составе активов предприятия-должника, при рассмотрении спора имела возможность о нем заявить. Доводы Финкельштейн М.В. о ее неосведомленности относительно наличия у должника актива в виде дебиторской задолженности правильно отклонены судами как несостоятельные.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть ему известны на дату принятия судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, сводятся лишь к несогласию с выводами судов и переоценке установленных по делу обстоятельств; основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Тот факт, что на момент принятия судебного акта дебиторская задолженность значилась в составе конкурсной массы, а решение о ее реализации принято после привлечения Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет. Как уже было указано, сам факт наличия указанной дебиторской задолженности не может быть признан существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Финкельштейн М.В. о том, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, а конкурсный управляющий общества "УК Фарт+" не направлял ей сообщений (уведомлений) по делу, подлежит отклонению. Суды обоснованно исходили из презумпции осведомленности Финкельштейн М.В. о составе активов должника, поскольку она являлась руководителем общества "УК Фарт+" и его участником.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, сославшись на неправильное толкование последним норм права в части, касающейся оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам кассационной жалобы судебный акт неопределенности в отношении того, какие именно доводы были отклонены и по каким мотивам, не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу N А50-3534/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финкельштейн Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева