Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2018 г. N Ф09-7811/17 по делу N А60-34780/2016

Екатеринбург

31 января 2018 г.

Дело N А60-34780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-34780/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.01.2018 приняли участие: представитель арбитражного управляющего Шорохова А.В. - Денисова А.О. (доверенность от 22.01.2018); представитель Департамента - Барабанова Н.И. (доверенность от 28.12.2017 N 81/05/02.06.1-05); единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Родонит-СБ" Афанасьев С.А. (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Родонит-СБ" (далее - общество "Родонит-СБ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 общество "Родонит-СБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Родонит-Сб", представив отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 30.06.2017, отчет об использовании денежных средств должника от 30.06.2017, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.07.2017, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов должника от 07.07.2017 N 2, а также иные документы по проведенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (судья Кириченко А.В.) конкурсное производство в отношении общества "Родонит-СБ" завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Ниголова Т.С., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 18.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шорохова А.В. отказать. По мнению заявителя, поскольку расчеты с кредиторами не производились, оснований считать требования погашенными не имеется; управляющим проведены не все мероприятия в рамках названной процедуры. Так, заявитель указывает на списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника в общей сумме 6 986 401 руб. при указании в балансе на наличие у должника активов (дебиторской задолженности) стоимостью 8 644 тыс. руб., кроме того, полагает, что приведенные управляющим обстоятельства: истечение срока исковой давности и отсутствие имущества, не влекут списание дебиторской задолженности. Также заявитель отмечает, что конкурсным управляющим отчет о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опубликован не был, а также не предпринимались действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае производство по делу подлежало прекращению в порядке п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу Афанасьев С.А. и конкурсный управляющий Шорохов А.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Конкурсным управляющим в отзыве приведены пояснения относительно списания дебиторской задолженности, иных проведенных мероприятий.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как ранее указывалось, по итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении названной процедуры в отношении должника, в котором сослался на принятие им всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, направленных на поиск и выявления имущества должника, по результатам которых такового не выявлено, продление процедуры к достижению её целей не приведет, в связи с чем оснований для завершения процедуры конкурсного производства не имеется, приложив к ходатайству, в том числе, вышеперечисленные документы, касающиеся проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением документов, поименованных в п. 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверяет, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Шорохова А.В. о завершении конкурсного производства, оценив приведенные участвующими деле лицами доводы и возражения по данному вопросу, исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установив, что анализ финансового состояния должника проведен, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, потенциальные к оспариванию сделки также не выявлены, оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не установлено, необходимые мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, проведены, получена документация у руководителя должника, сделаны необходимые запросы, ликвидного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не имеется, расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу переданы на постоянное хранение в архив, документы по персонифицированному учету сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации; признав, с учетом изложенного, что дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства не будет способствовать достижению целей конкурсного производства, приведет к увеличению судебных расходов, суды удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего о завершении данной процедуры.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном списании управляющим дебиторской задолженности должника судом округа отклоняется. Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям по данному обстоятельству, в соответствии с полученными им документами на момент принятия решения о ликвидации общества "Родонит-СБ" его дебиторская задолженность составляла 7 986 828 руб. 40 коп., из которых 1 106 406 руб. в ходе добровольной ликвидации взысканы во внесудебном порядке, направлены на погашение заработной платы и задолженности по уплате обязательных платежей; оставшаяся сумма дебиторской задолженности проанализирована, с учетом нахождения двух основных дебиторов должника - закрытого акционерного общества "Мир Офис Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленное гражданское строительство" в процедурах ликвидации и истечения сроков исковой давности, а также вынесения в отношении остальных дебиторов ФССП постановлений об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, списана конкурсным управляющим в соответствии с представленными актом от 23.05.2017.

Ссылка Департамента на то, что конкурсным управляющим до обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства не было опубликовано заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судом округа не принимается, поскольку само по себе опубликование данных сведений по смыслу Закона о банкротстве к мероприятиям по формированию конкурсной массы должника не относится, при этом из представленных в дело документов усматривается, что данное заключение представлялось управляющим в качестве приложения к ходатайству о завершении конкурсного производства, являлось предметом исследования арбитражного суда, содержит выводы об отсутствии таковых признаков в отношении должника.

Довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника изучен и также отклоняется судом округа, поскольку из приведенных управляющим пояснений, подтвержденных представленными в дело документами, последним соответствующих оснований не установлено, документация должника конкурсному управляющему была передана, о чем составлен соответствующий акт, подозрительных сделок не выявлено, согласно анализу финансового состояния должника, в 2015 году у предприятия в значительной степени снизился уровень выручки из-за отсутствия объемов работ, недостаточности имущества должник не испытывал, отсутствие возможности платежеспособности по собственным долгам возникло в результате неплатежей со стороны дебиторов, а также их банкротства.

Единственным учредителем должника в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы также даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам деятельности должника.

Вместе с тем, со стороны Департамента не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих приведенные конкурсным управляющим сведения относительно дебиторской задолженности общества "Родонит-СБ" и данные анализа финансового состояния должника, не указаны правовые и фактические основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вероятность в ходе дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства получения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, не обоснована.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве правомерно отклонена апелляционным судом применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-34780/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-34780/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-34780/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родонит-СБ", принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина