Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф09-8770/17 по делу N А76-4597/2017

Екатеринбург

02 февраля 2018 г.

Дело N А76-4597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Промконтракт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу N А76-4597/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) Елькина А.Р. (доверенность от 09.01.2018), Акульшина И.И. (доверенность от 09.01.2018), Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества Иванов А. А. (доверенность от 27.11.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2016 N 72 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 684 443 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 000 464 руб. 41 коп., штрафа по НДС в сумме 92 440 руб. 43 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 2 264 248 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 886 299 руб. 48 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 225 765 руб. 85 коп. и требования от 08.02.2017 N 765 об уплате налога, пени, штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество указывает на то, что налоговый орган вынес уведомление от 28.12.2015 N 12-32/14775, в котором указал на необходимость обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2012 по 27.12.2015; данное уведомление не является требованием о предоставлении документов согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соответственно, оригиналы документов не были осмотрены по месту нахождения налогоплательщика, не проведена выемка документов; таким образом, данное уведомление не обладает признаками ненормативного акта инспекции об истребовании документов; в материалах дела имеется опись документов, представленных по уведомлению о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 28.12.2015 N 12-32/14775, согласно которой в налоговый орган представлены копии документов без индивидуализации (наименования документов, реквизитов, даты), указаны тома без указания количества страниц, что не дает возможности с достоверностью установить факт получения налоговым органом счетов-фактур; устное указание инспекции не является надлежаще оформленным требованием документов и документы, представленные по данному указанию, не могут являться надлежащим доказательством; инспекция также не получала оригиналы документов законным путем, в ходе осмотров от 24.03.2016 (протоколы N 403 и 404) не исследовала оригиналы документов, не проводила выемку документов, следовательно, факт законного получения у общества счетов-фактур не доказан; также налоговый орган не получал счета-фактуры у обществ с ограниченной ответственностью ТД "Электросталь" (далее - общество ТД "Электросталь"), "Аверс" (далее - общество "Аверс"), "Дельта" (далее - общество "Дельта"), Торговый дом "Исток" (далее - общество ТД "Исток"); документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега"), не были использованы при проведении экспертизы; в соответствии с п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговый орган имеет широкий спектр возможностей по получению документальных доказательств (осмотр, выемка, требования, истребование документов у контрагентов), но в данном случае не воспользовался ими; факт получения указанных документов в порядке, установленном законодательством, не подтверждается материалами налоговой проверки, следовательно, счета-фактуры не могут быть признаны надлежащими доказательствами налогового нарушения со стороны общества и являются недопустимыми доказательствами; под сомнение также ставятся экспертные заключения N 16/551, 16/552, 16/553, 16/554, так как они были проведены на основе документов, полученных налоговым органом незаконным путем.

Заявитель жалобы по поводу начисления недоимки по НДС в сумме 2 684 443 руб. отмечает, что по контрагенту - обществу ТД "Электросталь" судами не учтен факт признания со стороны налогового органа того, что правоотношения по поставке металлопроката фактически были исполнены, налоговый орган факт поставки не оспаривает; правоотношения между налогоплательщиком и обществом ТД "Электросталь" установились с 2011 по 2013 год и носили периодический характер, не имели признаков необычной сделки, были направлены на осуществление основного вида деятельности общества; правоотношения между налогоплательщиком и обществом ТД "Электросталь" регулировались договором поставки от 08.11.2011 N 782, согласно которому поставщик (общество ТД "Электросталь") обязан был поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель (налогоплательщик) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора; в налоговый орган представлены счета-фактуры по данному договору с 03.02.2012 по 16.05.2013; поставка подтверждается соответствующими товарными накладными; у поставщика были запрошены учредительные документы, представленные в суд; в момент реорганизации общества ТД "Электросталь" отношения с налогоплательщиком были прекращены по инициативе общества ТД "Электросталь" год назад, следовательно, в дальнейшей проверке состояния организации в 2014 году не было необходимости; таким образом, допрос свидетеля Жемчугова Константина Викторовича не является относимым доказательством вины общества, так как не относится к времени установления правоотношений; вопрос о фактическом местонахождении спорного контрагента (454047, г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7, 310 а) налоговым органом оценен только по формальным признакам, а именно: общество ТД "Электросталь" зарегистрировано 24.08.2011 и представило в налоговый орган для регистрации информацию о нахождении по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7, 310а договор аренды с закрытым акционерным обществом "Стройцентр" от 10.10.2011, в котором расположение помещений указано по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7, офис 319; таким образом, нет факта отсутствия фактического адреса спорного контрагента, стороны арендных правоотношений с августа по октябрь могли изменить номера помещений; непредставление информации об изменении юридического адреса является нарушением налогового законодательства со стороны общества ТД "Электросталь" и не может быть расценено как отсутствие у данной организации помещений; отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей также, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с обществом ТД "Электросталь"; кроме того, не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с обществом ТД "Электросталь", инспекция, тем не менее, отказала в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, однако доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности налоговым органом не приведено; таким образом, начисление недоимки по НДС в сумме 653 979 руб. 57 коп. по правоотношения с обществом ТД "Электросталь" неправомерно.

Заявитель жалобы считает необоснованным довод инспекции о том, что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе обществ "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток" в качестве контрагентов, поскольку указанные организации были зарегистрированы в налоговых органах в надлежащем порядке, представили налогоплательщику уставные документы.

Общество указывает на то, что правоотношения с обществами "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток" установились в 2011-2014 годах и не имели признаков необычной сделки, были направлены на осуществление основного вида деятельности общества, регулировались договорами поставки, представлены счета-фактуры, поставка подтверждается соответствующими товарными накладными, имеются доверенности на поставку товарно-материальных ценностей; о реальности хозяйственных операций свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные ТОРГ 12, являющиеся основанием для оприходования материальных ценностей; надлежащие доказательства недостоверности данных документов в материалах дела отсутствуют; свидетельские показания руководителей поставщиков не опровергают действительность поставок; оплата за поставленный товар осуществлена безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет обществ "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток"; судами не приняты к сведению протоколы допросов свидетелей: директора Мурдасова А.В., начальника отдела маркетинга Анисимова Ю.А., которые указывают, что в связи с производственной необходимостью продукция закупалась или могла закупаться у сторонних поставщиков; суды неправомерно приняли к сведению протоколы допросов заместителя директора по производству, токаря-оператора станка ЧПУ, поскольку данные ими сведения не могут быть достоверными, так как в должностные обязанности токаря оператора станка ЧПУ и заместителя директора по производству не входило приобретение продукции, установление планов продаж, они не имели возможности знать указанную информацию; продукция, купленная у поставщиков уже в готовом виде, не должна проходить через руки рабочих на производстве, следовательно, работники производства не могут и не должны были знать о закупленной продукции; большой объем металлопроката на складе физически не находился, в связи с нахождением его в бухгалтерском учете на балансе ввиду существования задолженности с 2011 года, о чем давались пояснения в налоговый орган; показания директора Мурдасова А.В. о том, что указанный в учете металл был другого химического состава, других характеристик, не подходит для изготовления продукции по конструкторской документации заказчика, судами не приняты и не оценены; кроме того, налоговым органом не представлены сведения о проведении анализа и сопоставления возможности изготовления продукции из указанного металла; отсутствие в штате спорных контрагентов достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору; отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей также, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено; количество металлопроката и работников не является гарантией изготовления всего объема заказов обществом, так как в связи с особенностями производственного цикла, процессов и конструкторской документации на продукцию для отдельных видов продукции возможны другие трудовые, временные затраты, количество брака, существуют сроки поставки, требования заказчиков, неопытность некоторых работников в быстром и качественном производстве продукции, необходимость их обучить, вследствие чего уменьшается производительность труда, и множество иных факторов, которые могут повлиять на производство и нет возможности с абсолютной точностью установить, что привлечение дополнительных трудовых ресурсов не требовалось; то, что стоимость единицы продукции, закупленной у сторонних организаций, выше стоимости единицы продукции, списанной на счет "Готовая продукция", также объясняется наличием договорных обязательств перед покупателями, производственными процессами и означают лишь необходимость выполнить обязательства в рамках рисковой предпринимательской деятельности; налоговый орган не привел в доказательство экспертизу рыночной стоимости продукции; стороны (поставщики и общество) согласовали в договорах возможность (не обязанность) ведения взаимоотношений по давальческой схеме; то, что фактическая поставка без использования давальческой схемы учтена не на том счете, является бухгалтерской ошибкой и не может свидетельствовать о наличии налогового правонарушения; таблица соотношения количества продукции, изготовленной самостоятельно и закупленной у обществ "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток", не может быть принята как безусловное доказательство возможности самостоятельного изготовления продукции, так как указанная таблица не учитывает трудоемкость изготовления изделий, а устанавливает только количество всей изготовленной продукции, что не может являться точным показателем, так как организация выпускает более 100 номенклатур, для каждого вида продукции установлены разная сложность, разные трудовые и временные затраты; таблица не содержит сведений о фактически имевшихся работниках, анализа их квалификации, что не дает основания считать, что организация могла справиться собственными силами; указанные причины невозможности изготовления продукции собственными силами (квалификация работников, сложность изготовления продукции) судами не приняты к сведению; то обстоятельство, что спорные контрагенты осуществляли перечисление денежных средств на расчетные счета других организаций не может быть признано относимым доказательством, так как налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с поставщиками третьей очереди ввиду существования тайны организаций, не мог получить сведения по расчетному счету, так как существует банковская тайна; выбор поставщиков обществом обусловлен не только возможностью фактических поставок в связи с наличием возможности поставок необходимого количества продукции в краткие сроки, но и возможностью работы по системе дробирования оплаты, то есть осуществление приемки по качеству и количеству, а при отсутствии претензий осуществлялся окончательный расчет за поставленный товар, что по обычаям делового оборота означает наличие у спорных контрагентов существенной материальной базы, возможности принятия бремени кассового разрыва в деятельности в связи с поставками без полной оплаты до поставки товара; необходимость закупки связана с производственной необходимостью, поскольку поставить товар своим покупателям, объем заказов которых на указанный период времени значительно превысил производственные мощности, заявитель самостоятельно не мог; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, уплаченные обществам "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток", в дальнейшем возвращались налогоплательщику (поступали в собственность организации в том же объеме), взаимозависимость и взаимосвязь налогоплательщика с его контрагентами, контрагентами второго звена, конечными получателями денежных средств, то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке; в материалы дела не представлены доказательства согласованности действий общества и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

По мнению заявителя жалобы, затраты на приобретение товаров у обществ "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток" подтверждены, фактически товарооборот был, реальные хозяйственные операции были осуществлены, в связи с чем исключение расходов на покупку товаров у данных организаций из состава расходов неправомерно.

Общество полагает, что им правомерно отнесены к расходам товары (сауна, кастрюля, крема, молочко для тела, лосьоны), необходимые для производственных нужд, для обеспечения нормальных условий труда.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС с 01.01.2012 по 30.09.2015, налогу на прибыль с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 17.10.2016 N 33 и вынесено решение от 30.11.2016 N 72 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами ТД "Электросталь", "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток" в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за I, II, III, IV кварталы 2012 года, за I, II, III, IV кварталы 2013 года, за I, II, III, IV кварталы 2014 года в сумме 2 604 251 руб., завышения в 2012, 2013, 2014 годах расходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму 10 834 832 руб. 70 коп. (по сделкам с обществами "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток"), что привело к неуплате НДС в сумме 2 604 251 руб., налога на прибыль в сумме 2 166 966 руб. 54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.01.2017 N 16-07/000384 решение инспекции от 30.11.2016 N 72 частично изменено.

Полагая, что решение инспекции от 30.11.2016 N 72 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.01.2017 N 16-07/000384 по НДС и налогу на прибыль, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществами ТД "Электросталь", "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток" и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ ТД "Электросталь", "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС и учете расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных обществами "Аверс" (гайка, корпус АГБР, крышка АГБР, ниппель СПГК, штуцер СПГК), "Омега" (корпус АГБР, крышка АГБР, гайка АГБР, болт, гайка), "Дельта" (корпус АГБР, крышка АГБР, гайка АГБР, гайка, штуцер СПГК, втулка ГПГК, ниппель СПГК), ТД "Исток" (корпус АГБР, крышка АГБР, термокорпус АГБР, шпилька, гайка), налогоплательщиком у спорных контрагентов не приобретался, а самостоятельно изготавливался обществом.

Из протокола допроса от 18.08.2016 N 1088 заместителя директора по производству налогоплательщика (работал в обществе в период с 2012 по 2015 годы) Полякова С.Н. следует, что он в обществе занимался вопросами организации производства, выпуска продукции, передачи заказчикам готовой продукции; налогоплательщик в основном работал по заказам закрытого акционерного общества "Метран" и НПК "ВИП", для которых общество изготавливало комплектующие для датчиков давления; налогоплательщик закупал металл, инструмент режущий, запчасти для станков и электроники по производственной необходимости при поступлении заказа, в том числе в запас; общества ТД "Электросталь", "Омега", "Дельта", ТД "Исток" Полякову С.Н. не знакомы; налогоплательщик самостоятельно изготавливал корпуса АГБР, крышки АГБР, штуцера СПГК, втулки СПГК, болты АГБР, гайки, термокорпуса АГБР, ниппеля СПГК и не закупал никаких заготовок (полуфабрикатов); общество закупало металл и изготавливало указанную продукцию; в период работы свидетеля данный товар никто не поставлял; обществом не закупались корпуса АГБР, крышки АГБР, штуцера СПГК, втулки СПГК, болты АГБР, гайки, термокорпуса АГБР, ниппеля врПГК; общество изготавливало корпуса АГБР, термокорпуса АГБР, втулки СПГК, ниппеля СПГК из круга; крышки АГБР из трубы; штуцера СПГК из шестигранников; из протокола допроса от 17.08.2016 N 1084 оператора станка с ЧПУ Ходорова С.В. (работал в обществе с 2012 года) следует, что налогоплательщик занимался металлообработкой; общество закупало металлопрокат, прутки, масло для станков, эмульсию, ветошь, инструмент режущий и измерительный по производственной необходимости для использования в производстве; общество закупало металлопрокат шестигранники г/к и круги г/к для изготовления корпусов, крышек, штуцеров, втулок, болтов, гаек, ниппелей; корпуса АГБР, крышки АГБР, штуцера СПГК, втулки СПГК, болты АГБР, гайки, термокорпуса АГБР, ниппеля СПГК налогоплательщик не закупал, а занимался изготовлением данной продукции; общества ТД "Электросталь", "Омега", "Дельта", ТД "Исток" Ходорову СВ. не знакомы; согласно протоколу допроса от 17.08.2016 N 1087 оператора станка с ЧПУ Сергеевой А.Л. (работала в обществе в период с 2012 по 2014 годы) налогоплательщик изготавливал штуцера, втулки, крышки и прочую аналогичную продукцию; закупал металлопрокат, приспособления для оборудования, резцы, пластины для резцов; общество закупало металлопрокат по мере необходимости; товар долго не складировался; налогоплательщик самостоятельно изготавливал корпуса АГБР, крышки АГБР, штуцера СПГК, втулки СПГК, болты АГБР, гайки, термокорпуса ARBP, ниппеля СПГК из шестигранников г/к и кругов г/к; данная продукция не закупалась; общества ТД "Электросталь", "Омега", "Дельта", ТД "Исток" Сергеевой А.Л. не знакомы; в учете налогоплательщика продукция (материалы), поступившая от обществ "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток", отражена как "Услуги сторонней организации. Продукция на давальческой основе", при этом документы, свидетельствующие о передаче давальческого сырья спорным контрагентам, обществом к проверке не представлены; на счете 10.1 "Сырье и материалы" аккумулировано количество металлопроката, достаточное для самостоятельного производства указанной продукции; количество работников налогоплательщика в проверяемом периоде оставалось в среднем на одном уровне, то есть привлечение трудовых ресурсов сторонних организаций не требовалось; в соответствии с таблицами соотношения количества продукции, изготовленной самостоятельно работниками налогоплательщика, и закупленной у обществ "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток" (помесячно), у общества не было необходимости в приобретении у спорных контрагентов товара, сырья и материалов для изготовления указанного количества продукции; объемы реализации общества за указанный период резко не увеличивались; утверждение руководителя общества Мурдасова А.В. (протокол допроса свидетеля от 05.08.2016 N 1093) о том, что спорные контрагенты привлечены налогоплательщиком в связи с тем, что общество не могло справиться собственными силами с объемом производства продукции, опровергаются обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В результате анализа движения денежных средств обществ ТД "Электросталь", "Аверс", "Омега", ТД "Исток" установлено отсутствие перечислений на приобретение товаров, в дальнейшем реализованных налогоплательщику; отсутствие перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, в том числе по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, налогов, за аренду помещений, транспортных средств, расходов на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов как физических, так и юридических лиц; по расчетным счетам спорных контрагентов денежные средства перечисляются с различным назначением платежей, не свойственных видам деятельности спорных контрагентов, что свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток", налогоплательщиком не представлено.

В отношении общества ТД "Электросталь" судами установлено, что в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщик представил договор на поставку продукции от 08.11.2011 N 782, согласно которому общество ТД "Электросталь" поставляет обществу металлопродукцию, однако у налогоплательщика отсутствуют документы, документально подтверждающие согласование сторонами вопросов объема и сортамента продукции, цены, сроков и периодов поставки, сроков оплаты и порядка расчетов (отсутствие заказов (заявок), спецификаций, счетов), приемки продукции, предусмотренной договором (отсутствие актов приемки, отвесных ведомостей); представленные обществом при проверке документы, подтверждающие поставку товара от общества ТД "Электросталь" (договор перевозки груза, акты, доверенность), не содержат сведений о типе и марке автомобиля, не указаны конкретные пункты погрузки и пункты доставки товара; обществом не представлены данные о фактическом местонахождении производственных и складских помещений общества ТД "Электросталь"; иных документов, подтверждающих факт поставки, при проверке не представлено; из допросов директора общества Мурдасова А.В., главного бухгалтера Ивчатовой Л.В., начальника отдела маркетинга Анисимова Ю.А., заместителя директора по производству Полякова С.Н. по вопросам взаимодействия налогоплательщика и общества ТД "Электросталь" следует, что отсутствовали личные контакты представителей организации налогоплательщика и представителей общества ТД "Электросталь"; у налогоплательщика не было информации о фактическом местонахождении общества ТД "Электросталь", а также о местонахождении производственных помещений, складских помещений, оборудования, транспортных средств; общество не проверило наличие у лиц, действовавших от имени спорного контрагента, соответствующих полномочий; оценивалась только коммерческая привлекательность сделок, а не деловая репутация общества ТД "Электросталь", риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов (имущества, складских помещений, оборудования, персонала), то есть налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительности при выборе поставщика.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что общества ТД "Электросталь", "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток" не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов общества ТД "Электросталь", "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток" не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по сделкам с обществами ТД "Электросталь", "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток" и завышены расходы по налогу на прибыль по сделкам с обществами "Аверс", "Омега", "Дельта", ТД "Исток", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Судами установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 486 413 руб. 09 коп. в результате включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, экономически необоснованных затрат, произведённых для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 97 282 руб. 62 коп.; обществом неправомерно включены в состав расходов затраты на приобретение диванов, дорогостоящих чистящих и моющих средств, смягчителей ткани, кремов, молочка для тела, лосьонов, дезодорантов и прочих принадлежностей; приобретенные диваны не отнесены к соответствующей амортизационной группе и ежемесячная сумма амортизации в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах не исчислялась; при проведении осмотров офисного и производственного помещений налогоплательщика не обнаружены ванные комнаты, используемые обществом, в которых располагается сауна, а также специально оборудованные помещения для приема пищи, в которых находится оборудование для приготовления пищи, в частности, кастрюли.

При таких обстоятельствах суды, установив, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов затраты по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Бауэр-Групп" сауны, набора "Макси", кастрюли с крышкой; у общества отсутствуют посудомоечные, стиральные машины, ванные комнаты в связи с чем инспекцией правомерно исключены из состава расходов затраты на приобретение средств для посудомоечной, стиральной машин, для очистки ванной комнаты; затраты общества на приобретение смягчителей ткани, кремов, молочка для тела, лосьонов, дезодорантов, не относящиеся к деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о том, что инспекцией правомерно исключены из состава расходов общества затраты в сумме 486 413 руб. 09 коп., в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 97 282 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса вынесено правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу N А76-4597/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Промконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин