Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф09-5940/17 по делу N А60-30730/2016

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гребенева Андрея Петровича и Нигаматьянова Идика Адегамовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-30730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (далее - общество "Новасинтез", должник) Семенова Георгия Владимировича о взыскании с Гребнева А.П., Нигаматьянова И.А., общества с ограниченной ответственностью "Эплай" (далее - общество "Эплай") в пользу должника убытков в сумме 977 000 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества "Новасинтез" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Гребенев А.П. (паспорт), представляющий также интересы Нигаматьянова И.А. по доверенности от 17.02.2017 N 66АА4137613.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Красноуральская Теплосетевая Компания" о признании общества "Новасинтез" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в отношении общества "Новасинтез" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 общество "Новасинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. 14.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном взыскании с Нигаматьянова И.А., Гребенева А.П., общества "Эплай" в пользу должника 977 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гилев Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий отказался от требований к обществу "Эплай".

Определением суда от 23.06.2017 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Гребенева А.П., Нигаматьянова И.А. в пользу должника убытки в размере 977 000 руб. В части требования к обществу "Эплай" производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.. Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Гребенев А.П. и Нигаматьянов И.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что судами не установлено причинение вреда должнику, противоправность действий Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. по приобретению должником имущественного комплекса у общества с ограниченной ответственностью "Азия Холдинг" (далее - общество "Азия Холдинг"), наличие причинно-следственной связи между приобретением должником имущества и изъятием его в пользу Администрации городского округа Красноуральск, не установлена вина указанных лиц; выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков с Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. не обоснованы и не мотивированы; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63285/2015 не является преюдициальным для Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А., так как данным решением не определена их вина; факт незаконности продажи спорного имущества на торгах в процедуре банкротства закрытого акционерного общества "Энергетик" (далее - общество "Энергетик) в рамках дела N А60-14323/2001 не установлен; судами не дана надлежащая оценка доводам о законности приобретения имущества у общества "Энергетик" и законности владения спорным имуществом обществом "Азия Холдинг", о приобретении данного имущества обществом "Новасинтез" за счет денежных средств, внесенных Нигаматьяновым И.А.; полагают, что убытки возникли в результате изъятия имущества Администрацией городского округа Красноуральск, соответственно, причинителем вреда является Администрация, которая и должна возместить убытки.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы - муниципальное унитарное предприятие "МУК ГО Красноуральск" и Администрация городского округа Красноуральск просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комэнергоресурс" приобрело спорное имущество у общества "Энергетик" в рамках дела о его банкротстве N А60-14323/2001.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Комэнергоресурс" и закрытым акционерным обществом "Комэнергоресурс" заключены договоры купли - продажи от 05.07.2004 следующего имущества:

- зданий бытовых, литер 2А, 2Б, общей площадью 507,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52,

- здания башни водонапорной, литера 3, общей площадью 20,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52,

- здания насосно-фильтровальной станции, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З, 1Е, общей площадью 2456,1 кв.м, расположенного адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52,

- здания насосной станции 1-го подъема, литер 1, общей площадью 444,4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения.

Стоимость имущества определена сторонами договора в 977 000 руб.

В дальнейшем закрытое акционерное общество "Комэнергоресурс" (впоследствии переименовано в общество "Электросервис") продало данные объекты обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" по договорам купли-продажи от 05.07.2005; стоимость имущества определена в 977 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" заключило договоры купли-продажи от 03.06.2010 с обществом "Азия-Холдинг", которое в свою очередь заключило четыре договора купли-продажи от 24.04.2014 с обществом "Новасинтез", согласно которым общая стоимость имущества составила 977 000 руб.

Оплата за приобретенное имущество произведена обществом "Новасинтез" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками общества "Азия-Холдинг" от 29.04.2014.

Право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за обществом "Новасинтез", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи регистрации N 66-66-37/662/2014-188; N 66-66-37/662/2014-189; N 66-66-37/662/2014-190; N 66-66-37/662/2014-191.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-63285/2015.

Данным решением в ЕГРП аннулированы записи регистрации N 66-66-37/662/2014-188; N 66-66-37/662/2014-189; N 66-66-37/662/2014-190; N 66-66-37/662/2014-191 на спорное имущество за обществом "Новасинтез"; на общество с ограниченной ответственностью "Исток" (арендатор спорного имущества) возложена обязанность передать имущество в собственность городского округа Красноуральск

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "Новасинтез". Решением суда от 27.01.2017 общество "Новасинтез" признано банкротом.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Нигаматьянова И.А., Гребенева А.П. в пользу должника 977 000 руб. убытков на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что спорные объекты водоснабжения относятся к социальным объектам, являются единственными объектами для оказания услуг по водоподготовке и водоподъему на территории городского округа Красноуральск и должны были находиться в муниципальной собственности, общество "Новасинтез" понесло расходы в размере 977 000 руб. по приобретению у общества "Азия Холдинг", подконтрольного Гребеневу А.П., данных объектов недвижимости, титул собственности должника на которые не подлежал судебной защите в силу установленного судом в рамках дела N А60-63285/2015 злоупотребления правом со стороны Гребенева А.П. при осуществлении цепочки сделок по отчуждению и приобретению социально значимого имущества, и к настоящему моменту данный титул должником утрачен. Гребенев А.П., выступая в том или ином качестве от имени юридических лиц в цепочке последовательных сделок, направленных на создание видимости добросовестного приобретателя, не мог не знать об указанной цели совершения этих сделок.

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи имущества от 24.04.2014 между должником и обществом "Азия Холдинг" директором и единственным участником должника являлся Нигаматьянов И.А., директором и единственным участником общества "Азия Холдинг" являлся Гребенев А.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-63285/2015 в ЕГРП аннулированы записи регистрации на спорное имущество за должником. На общество с ограниченной ответственностью "Исток" (арендатора) возложена обязанность передать в собственность городского округа Красноуральск соответствующее имущество, а также неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-63285/2015 установлено, что спорные объекты недвижимости были предметом сделок купли-продажи между обществом "Энергетик", обществом с ограниченной ответственностью "Комэнергоресурс", закрытым акционерным обществом "Комэнергоресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго", обществом "Азия Холдинг" и должником. При заключении всех сделок купли-продажи нарушены положения действующего законодательства, в действиях указанных юридических лиц содержатся признаки злоупотребления правом, выражающиеся в осведомленности контролирующих органов при заключении сделок купли-продажи (через осведомленность Гребенева А.П.) о недействительности титула собственности. Кроме того, с учетом продажи имущества по заниженной цене, о чем должник как приобретатель имущества должен был знать, суд указал на то, что должника нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Учитывая, что предметом спора по делу N А60-63285/2015 являлись сделки между должником и обществом "Азия-Холдинг" в отношении спорного имущества, а также предшествующие данным сделкам сделки по приобретению имущества, при этом общество "Новасинтез" и общество "Эплай" (правопреемник общества "Азия Холдинг") являлись участниками указанного дела, суды верно исходили из того факты злоупотреблений со стороны должника и общества "Азия-Холдинг", выразившееся в деятельности контролирующих их лиц, а именно Гребенева А.П., являются установленными.

Исследовав материалы дела, суды установили согласованность действий Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П., о чем также свидетельствует письмо общества "Исток" (в аренде у которого находились спорные объекты недвижимости) от 17.08.2015 N 137, направленное в адрес Главы города Красноуральска и подписанное исполнительным директором общества "Исток" Гребеневым А.П., в котором отражено, что общество "Исток" уполномочено выступать от имени должника по вопросу реализации спорного имущества, и установили наличие противоправности в действиях директора должника Нигаматьянова И.А., исходя из того, что на момент совершения сделок купли-продажи с обществом "Азия-Холдинг" Нигаматьянов И.А. являлся директором и единственным участником должника, при этом по сделкам приобретался имущественный комплекс водоснабжения, подготовки питьевой воды в г. Красноуральске, с 05.07.2004 - даты заключения первых договоров купли-продажи имущества стоимость имущества не изменялась, однако от проверки указанных выше обстоятельств Нигаматьянов И.А. устранился, передал доверенность на заключение договоров заместителю директора Гилеву А.В., которым фактически подписаны договоры купли-продажи с обществом "Азия-Холдинг".

Оценив в совокупности данные обстоятельства и обстоятельства, установленные по делу N А60-63285/2015 с учетом того, что в рамках настоящего дела они Гребеневым А.П. и Нигаматьяновым И.А. не опровергнуты, суды признали, что материалами дела подтверждается факт согласованных недобросовестных действий Нигаматьянова И.А., Гребенева А.П. по приобретению спорного имущества, и установив факт причинения должнику убытков, причинно-следственную связь между их действиями, направленными на выбытие имущества должника, и наличием убытков, правомерно взыскали солидарно с Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П. в пользу должника убытки в размере 977 000 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-30730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гребенева Андрея Петровича и Нигаматьянова Идика Адегамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина