Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф09-8864/17 по делу N А50-5631/2017

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело N А50-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (далее - ТСЖ "Покровские ворота", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу N А50-5631/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель ТСЖ "Покровские ворота" - Калинина С.П. (доверенность от 23.01.2017).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Покровские ворота" о взыскании долга в сумме 64 403 руб. 90 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2016 по 15.12.2016, а также 1940 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 21.02.2017, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Покровские ворота" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ранее - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края; далее - Министерство), поскольку норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленный приказом Министерства от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93 (далее - приказ от 30.03.2016) положен в основу заявленных исковых требований и принятых судебных решений. Однако, вступившим в законную силу 15.12.2016 решением Пермского краевого суда названный приказ Министерства признан недействующим со дня вступления решения суд в законную силу. При указанных обстоятельствах к настоящему спору подлежит применению правовая позиция, сформулированная в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63, в силу которой в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы подлежит рассмотрению с участием регулирующего органа.

ТСЖ "Покровские ворота" считают также необоснованным отказ судов удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель в обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555 по делу N А50-1239-2017, в котором разъяснена необходимость рассмотрения подобных дел с участием регулирующего органа, а также указано, что признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате товариществом электрической энергии, хотя бы требование компании относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на предмет правильности применения норм материального и процессуального права и в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермэнергосбыт" в период с 01.08.2016 по 15.12.2016 поставляло электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Покровские ворота". В указанный период в отсутствие общедомового прибора учета объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен обществом "Пермэнергосбыт" на основании норматива, утвержденного приказом Министерства от 30.03.2016.

Возражая против иска, ТСЖ "Покровские ворота" ссылалось на вступившее в законную силу 15.12.2016 решение Пермского краевого суда, которым приказ от 30.03.2016 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, а также в части распространения действия указанного норматива с 01.12.2015.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 9 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, ст. 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходили из правомерности определения истцом объема поставленной с 01.08.2016 по 15.12.2016 электрической энергии в многоквартирный дом на общедомовые нужды в соответствии с приказом Министерства от 30.03.2016, который до вступления 15.12.2016 в законную силу решения Пермского краевого суда являлся, по мнению судов, действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. Именно по этой причине суды отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях определения фактического объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Признание приказа Министерства от 30.03.2016 недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения для определения объема подлежащей оплате электрической энергии, хотя требование истца относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование судами при рассмотрении настоящего спора положений ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта.

Таким образом, у суда первой инстанции, рассматривавшего настоящий иск после вступления в законную силу решения Пермского краевого суда о признании приказа Министерства от 30.03.2016 недействующим, отсутствовали основания для применения положений данного приказа для определения объема, подлежащего оплате ТСЖ "Покровские ворота" коммунального ресурса.

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения ТСЖ "Покровские ворота" как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63. В силу п. 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу п. 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права о последствиях признания недействующим нормативного правового акта, выразившиеся в принятии по делу решения без назначения экспертизы в целях определения объема обязательств ответчика (или принятия иных мер, предусмотренных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63), а также без участия регулирующего органа - Министерства, не привлеченного к участию в деле.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции и применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555 по делу N А50-1239-2017.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу N А50-5631/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко