Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф09-3351/16 по делу N А76-8811/2013

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу N А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Карлов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 73 369 руб. 92 коп.

Определением суда от 11.09.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Карлов А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции в нарушение п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) произведено уменьшение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствии мотивированного отзыва конкурсного управляющего Фадеева И.В., при этом в данном постановлении предусмотрена возможность пропорционального уменьшения процентов в зависимости от вклада арбитражного управляющего в дело о банкротстве, а не уменьшение процентов до нуля; судами не установлены мероприятия, которые были проведены конкурсным управляющим Карловым А.В., не учтено, что определением суда от 20.04.2017 размер фиксированного вознаграждения был уменьшен с 791 000 руб. до 554 000 руб., то есть на 30%, и признано, что оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения не имеется; судами не дана оценка доводам о том, что основные мероприятия были проведены Карловым А.В., а конкурсным управляющим Фадеевым И.В. осуществлена только техническая часть - реализация конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим Карловым А.В.; суды необоснованно сослались на определение суда от 04.12.2015 и факты ненадлежащего исполнения Карловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не запрещено установление процентов по вознаграждению отстраненным конкурсным управляющим.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, в период с 17.09.2013 по 27.11.2015 (802 дня) конкурсным управляющим должника являлся Карлов А.В., размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составлял 30 000 руб. в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего Фадеева И.В. в процедуре конкурсного производства были частично погашены требования кредиторов на сумму 2 508 688 руб. 86 коп.

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Карлов А.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. В обоснование заявления арбитражный управляющий Карлов А.В. сослался на то, что им был выполнен ряд мероприятий процедуры конкурсного производства, включая участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований конкурсных кредиторов, поиск имущества должника, формирование конкурсной массы, впоследствии реализованной конкурсным управляющим Фадеевым И.В. (размер погашенных требований составил 25% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

По расчету арбитражного управляющего размер процентов по вознаграждению составил 73 369 руб. 92 коп., исходя из того что общий размер процентов составляет 112 890 руб. 99 коп. (4,5% от размера удовлетворенных требований), общее количество дней полномочий конкурсных управляющих до даты расчетов с кредиторами (10.04.2017) - 1234 дня, их них период полномочий Карлова А.В. - 802 дня, Фадеева И.В. - 475 дней, соответственно, пропорционально количеству дней полномочий размер процентов по вознаграждению составил 73 369 руб. 92 коп. (112 890,99 руб. / 1 234 дн. = 91,4837; 802 дн. х 91,4837 = 73 369,93 руб.).

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего Фадеева И.В., заявленные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения Карловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившими в законную силу определением суда от 04.12.2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.

Определением суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2016, установлено, что ненадлежащее исполнение Карловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего выразилось в несвоевременном проведении финансового анализа и подготовке заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, в незаявлении конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности и возражений при рассмотрении требований кредитора Ржевской А.А., что нельзя признать разумным и добросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности, в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, необеспечении надлежащей сохранности имущества должника (4-х транспортных средств), выразившееся в передаче транспортных средств на ответственное хранение заинтересованному лицу - бывшему директору должника без получения на данные действия согласия собрания кредиторов, что привело к бесконтрольному использованию транспортных средств в течение более 2-х лет и создало угрозу ухудшения состояния транспортных средств и снижения их стоимости. Данные обстоятельства с учетом объективных сомнений в том, что конкурсный управляющий Карлов А.В. может независимо и беспристрастно, надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, послужили основанием для отстранения Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.04.2017 по результатам рассмотрения заявления Карлова А.В. о взыскании с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 791 000 руб. взыскано 554 000 руб. в связи с уменьшением вознаграждения ввиду того, что в период с 01.03.2014 по 27.11.2015 конкурсным управляющим осуществлялось лишь сопровождение процедуры банкротства по причине неоднократного отложения судебных заседаний, мероприятия по выявлению, оценке и реализации имущества должника, расчетов с кредиторами не проводились.

Учитывая, что выплата процентов является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего, формой поощрения за надлежащее исполнение своих обязанностей по выявлению и сохранности имущества должника в случае угрозы его утраты в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, вместе с тем из материалов дела с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что конкурсным управляющим Карловым А.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, связанные с формированием конкурсной массы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 ввиду уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым судом первой инстанции вопрос о снижении процентов по вознаграждению рассматривался с учетом возражений, заявленных конкурсным управляющим Фадеевым И.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2017 и определении суда от 11.09.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является неправомерным, поскольку Законом о банкротстве не запрещено установление процентов по вознаграждению отстраненным конкурсным управляющим, не принимается.

Действительно, само по себе отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не является безусловным основанием для отказа в установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Вместе с тем в данном случае, учитывая, что имели место незаконные действия конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по сохранности имущества должника, при этом установлено, что транспортные средства без контроля со стороны конкурсного управляющего использовались в течение длительного времени, что могло привести к уменьшению их рыночной стоимости и повлиять на формирование конкурсной массы должника, отказ судов в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Карлова А.В. является обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу N А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов А.В. Кангин