Екатеринбург |
|
05 февраля 2018 г. |
Дело N А50-10838/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А50-10838/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - общество "Либор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" (далее - общество "Роскошный мир драгоценностей") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 078 142 руб. 68 коп., штрафов в сумме 137 892 руб. 97 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2016 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Роскошный мир драгоценностей" в пользу общества "Либор" задолженность по арендной плате в сумме 1 078 142 руб. 68 коп., пени в сумме 56 418 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу N А50-10838/2016 оставлено без изменения.
Истец 09.08.2017 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А50-10838/2016 на общую сумму 74 645 руб. коп., в том числе: 68 000 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 644 руб. 58 коп. транспортных расходов.
Определением суда от 04.09.2017 (судья Трубин Р.В.) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 68 232 руб. 09 коп. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции: "Заявленные требования удовлетворены в части. Взыскать с общества "Роскошный мир драгоценностей" в пользу общества "Либор" судебные расходы в сумме 72 114 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказать".
В кассационной жалобе общество "Либор" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что все судебные издержки истца документально подтверждены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Либор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Право-бизнес" (далее- общество "Право-бизнес") (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015 N 4 с дополнительным соглашением от 31.12. 2016, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению его деятельности, в том числе представлять интересы заказчика в судах различной юрисдикции.
Пунктом 3.3. договора установлено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы Пермского края или г. Перми стороны согласовывают размер и порядок оплаты расходов по командировке. Такие расходы оплачиваются исполнителем с последующим возмещением расходов заказчиком.
Интересы заказчика со стороны исполнителя в арбитражных судах представляли Бутова Т.М., Петрова В., с которыми исполнителем по договору от 01.01.2015 N 4 обществом "Право-бизнес" заключены трудовые договоры от 31.12.2014, и которым заказчиком по договору от 01.01.2015 N 4 обществом "Либор" выданы доверенности от 25.08.2015 N 335 сроком действия 3 года.
В рамках арбитражного дела N А50-10838/2016 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании задолженности с приложением, включающим 52 позиции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 21.07.2016, расчет пени и штрафа от 26.08.2016, отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение от 06.09.2016, отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции от 06.09.2016 по делу N А50-10838/2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 по тому же делу, доверенное лицо истца Петрова В. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14.06.2016, 08.08.2016, 01.09.2016, доверенное лицо истца Бутова Т.М. представляла интересы истца в заседании суда апелляционной инстанции от 22.11.2016, в заседании суда кассационной инстанции от 16.02.2017.
Между сторонами договора от 01.01.2015 N 4 подписан акт приемки оказанных услуг от 22.02.2017, в котором стороны зафиксировали, что в связи с выездом исполнителя за пределы Пермского края (г. Екатеринбург) (п.3.3.договора) у заказчика возникла необходимость в компенсации расходов исполнителя по командировке в размере 6 644 руб. 58 коп..
По платежному поручению от 22.02.2017 N 161 указанная денежная сумма перечислена обществом "Либор" на расчетный счет общества "Право-бизнес".
Кроме того 02.08.2017 между сторонами договора от 01.01.2015 N 4 подписан акт приемки оказанных услуг, в котором стороны зафиксировали, что за услуги, оказанные по п. 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю 68 000 руб. 93 коп.
По платежному поручению от 08.08.2017 N 660 указанная денежная сумма перечислена обществом "Либор" на расчетный счет общества "Право-бизнес".
Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 68 232 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. 93 коп. и транспортные расходы в размере 5 131 руб. документально подтверждены, исковые требования удовлетворены частично.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и частично удовлетворяя заявленные требования в размере 72 114 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе апелляционной жалобы, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным этой статьей.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 14 названного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несении истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 68 000 руб., признав необоснованным вывод суда о том, что в части оплаты понесенных расходов документально подтверждены только расходы на проезд работника исполнителя 15.-16.02.2017 Пермь-Екатеринбург, Екатеринбург-Пермь.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в качестве доказательств несения обществом "Либор" по делу командировочных расходов истцом представлены в материалы дела Служебное задание для направления в командировку в г. Екатеринбург (АС Уральского округа), авансовый отчет от 17.02.2017 N 1 на сумму 5 631 руб., из которых: командировочные (суточные) - 500 руб., проездной документ (ж/д) - 2 817 руб., проездной документ (ж/д) - 2 314 руб., контрольные купоны электронных билетов "Пермь-Екатеринбург" от 15.02.2017, "Екатеринбург-Пермь" от 16.02.2017 на суммы 2 817 руб. и 2 314 руб., соответственно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в признании понесенными и документально подтвержденными командировочных расходов в части выплаченных работнику суточных в сумме 500 руб., согласившись с отказом суда первой инстанции во взыскании командировочных расходов по акту от 22.07.2017 N 4 в сумме 113 руб. 58 коп. (6 644 руб. 58 коп.. (сумма, указанная в акте) - 5 631 руб. (размер командировочных расходов, указанный в авансовом отчете)) в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом расходов в указанной сумме в связи с направлением работника в командировку, либо совершением каких-либо действий по исполнению поручения заказчика при рассмотрении настоящего дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденными судебные расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 73 631 руб. (68 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 5 631 руб. командировочные расходы).
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным распределение судом первой инстанции судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
С учетом указанных разъяснении, суд правомерно указал, что при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Судом верно отмечено, что удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки (112 836 руб. 95 коп.) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56 418 руб. 48 коп., в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 25 056 руб. 52 коп. за несвоевременный возврат помещения из расчета 10% в день от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленного иска 1 216 035 руб. 65 коп. судом фактически удовлетворен иск в размере 1 190 979 руб. 13 коп., что составляет 97,94% от заявленного размера.
С учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции, установив факт несения обществом "Либор" судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителями истца юридических услуг, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 190 979 руб. 13 коп. (без учета применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 97,94% от заявленной суммы, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 72 114 руб. 20 коп., отменив в части определение суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, с учетом того, что частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов обусловлено их пропорциональным распределением в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду частичного удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А50-10838/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
М.В. Торопова |
Судьи |
А.А. Столяров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"С учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции, установив факт несения обществом "Либор" судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителями истца юридических услуг, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 190 979 руб. 13 коп. (без учета применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 97,94% от заявленной суммы, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 72 114 руб. 20 коп., отменив в части определение суда первой инстанции.
...
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12)."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф09-12209/16 по делу N А50-10838/2016
Хронология рассмотрения дела:
05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12209/16
30.10.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15632/16
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12209/16
28.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15632/16
06.09.2016 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-10838/16