Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф09-11636/16 по делу N А71-4808/2015

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело N А71-4808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 по делу N А71-4808/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 8 761 018 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 198 600 руб. 33 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский Водоканал".

Решением суда от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 7 818 610 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 11.05.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 2 061 295 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 133 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "УКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 441 368 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.07.2017 (судья Мелентьева А.Р.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "УКС" в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 12 512 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что частичный отказ в удовлетворении требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истец в добровольном порядке уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера. Указанный факт может быть признан судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также не было учтено, что со стороны ответчика помимо отзыва предоставлялись также иные документы. Более того, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оказанных услугах при исполнении договора на оказание юридических услуг от 11.05.2015 N 26 представитель ответчика принял участие в 15 судебных заседаниях, представил более 20 процессуальных документов с пояснениями правовой позиции ответчика, подготовил и приобщил к материалам дела 35 видов расчетов и контррасчетов. Заявитель полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд не принял во внимание значительный объем оказанных юридических услуг.

Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" также обращает внимание на то, что в настоящее время действует Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, в соответствии с которым оказание юридической помощи за ведение гражданского дела оценивается не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; участие в судебном заседании составляет 8000 руб. 00 коп. (за день участия), сбор адвокатом доказательств - 3000 руб. 00 коп. за одно доказательство, составление ходатайств, заявлений - 5000 руб. 00 коп. (за один документ), ознакомление с материалами - 5000 руб. 00 коп. (за каждый том дела).

Заявитель жалобы считает, что представленные им в материалы дела доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, в частности, договор возмездного оказания услуг от 28.04.2016 с индивидуальным предпринимателем Новиковой Т.Ю. (далее - предприниматель Новикова Т.Ю.), платежные поручения об оплате на сумму 305 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг в рамках указанного договора, не соответствуют критериям относимости и допустимости.

Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" указывает, что акт приемки оказанных услуг между сторонами был подписан 23.09.2016 (с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции и вынесения постановления апелляционного суда). С учетом неоднократных уточнений исковых требований предприниматель Новикова Т.Ю. (с которой общество с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" (далее - общество "ЦПК") заключило договор оказания услуг от 28.04.2017) представила не менее 10 вариантов расчетов. Расчеты со стороны ответчика с измененными значениями и суммами представлялись и после 28.04.2016 (после заключения договора). Оплата стоимости услуг, оказанных предпринимателем Новиковой Т.Ю., осуществлена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" полагает, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер заявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг представителей, поскольку заинтересованным лицом не были представлены доказательства несоответствия данных издержек критерию разумности.

По мнению заявителя жалобы, истцом допущено злоупотребление своим правом. Так, обществом "УКС" неоднократно производились уточнения исковых требований; истец неоднократно ходатайствовал то об увеличении исковых требований, то об их уменьшении в силу постепенного принятия возражений ответчика. Данные действия истца ответчик расценивает направленными на преднамеренное затягивание рассмотрения судебного дела, более того, постоянное приобщение со стороны истца новых измененных расчетов повлекло необходимость со стороны ответчика осуществлять анализ данных расчетов и приобщать контррасчеты. Невыполнение истцом его процессуальных обязанностей, как считает заявитель, привело к негативным последствиям, указанным в ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (заказчик) и обществом "ЦПК" (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг от 11.05.2015 N 26, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной инстанций дела N А71-4808/2015 по иску общества "УКС" о взыскании задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется:

"1.2.1. Подготовить сводный расчет снижения размера платы в связи с поставкой тепловой энергии, горячей воды ненадлежащего качества за указанный в иске период.

1.2.2. Подготовить расчет снижения размера платы в связи с поставкой тепловой энергии, горячей воды ненадлежащего качества за каждый календарный месяц за указанный в иске период.

1.2.3. Подготовить отзыв на исковое заявление общества "УКС" о взыскании суммы задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды по делу N А71- 4808/2015.

1.2.4. Подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела, указанного в п. 1.1 договора на всех стадиях судебного процесса.

1.2.5. Подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора, предусмотренного п.1.1 договора, судом апелляционной инстанции.

1.2.6. Подготовить, необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора, предусмотренного п.1.1. договора, судом кассационной инстанции.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие, что стоимость услуг по договору составляет 2 441 386 руб. 12 коп".

В пунктах 3.4, 3.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А71-4808/2015 и представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1.1 договора) в сумме 10 000 руб. 00 коп., включающие в себя услуги представителя и расходы на переезд. Оплата осуществляется за десять дней до судебного заседания в суде апелляционной инстанции на основании выставленного исполнителем счета.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на судебные акты по делу N А71-4808/2015 и представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа (п. 1.1 договора) в сумме 15 000 руб. 00 коп., включающие в себя услуги представителя и расходы на проезд. Оплата осуществляется за десять дней до судебного заседания в суде кассационной инстанции на основании выставленного исполнителем счета.

Между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и обществом "ЦПК" 06.02.2017 подписан отчет об оказанных услугах при исполнении договора на оказание платных юридических услуг N 26 от 11.05.2015, в котором указан перечень оказанных услуг.

В подписанном сторонами без замечаний акте от 23.03.2017 N 89 указано, что платные юридические услуги по договору от 11.05.2015 N 26 по делу N А71-4808/2015 стоимостью 2 441 368 руб. 00 коп. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость оказанных обществом "ЦПК" услуг в сумме 2 446 368 руб. 00 коп. оплачена обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" платежными поручениями от 27.03.2017 N 2998, 16.05.2017 N 4590.

Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках данного дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание объем произведенной представителями ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных ответчиком расходов чрезмерным. С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества "УКС" к обществу "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 12 512 руб. 00 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу N А71-4808/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества "УКС" к обществу "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" удовлетворены частично, то есть решение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято в пользу ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание платных юридических услуг от 11.05.2015 N 26, отчет от 06.02.2017 об оказанных услугах при исполнении договора, акт оказанных услуг от 23.05.2017 N 89, платежные поручения от 27.03.2017 N 2998, 16.05.2017 N 4590, трудовыми договорами между обществом "ЦПК" и Суховой С.С. от 01.06.2011, между обществом "ЦПК" и Кропачевой А.А. от 01.03.2013, приказы о приеме на работу общества "ЦПК" от 01.06.2011 N 2/05-01 (о приеме на работу Суховой С.С.), от 01.03.2013 N 7б/05-01 (о приеме на работу Кропачевой А.А.), от 30.06.2016 N 37/05-01 (о приеме на работу Булатова С.О.), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, степень участия представителя ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к верному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма в размере 2 441 368 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом до 127 000 руб. 00 коп. и взыскана в сумме 12 512 руб. 00 коп. (в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - письмо N 121), в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 82), п. 11 постановления N 1, не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 20 письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательств того, что установленный судом размер с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Произвольного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 по делу N А71-4808/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота