Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф09-7700/17 по делу N А60-60973/2016

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 от по делу N А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", должник) - Александров В.А. (доверенность от 25.12.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество "Орион" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Общество "Фрегат" обратилось 11.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 34 000 000 руб. вексельного долга по выданному должником векселю от 12.01.2014 N 05.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Фрегат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основания для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждают наличие и действительность обязательственных правоотношений, в рамках которых обществом "Орион" выдан и получил свое дальнейшее обращение вексель от 12.01.2014 N 05. Как указывает податель кассационной жалобы, наличие признаков заинтересованности между обществом "Зооветснаб-Инвест", обществом "Орион" и обществом "Фрегат" само по себе не является основанием для отказа во включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Орион" Москаленко Ю.В. по доводам жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу -

Без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Фрегат" в материалы дела представлено соглашение об отступном от 18.12.2016, по условиям которого общество "Фрегат" (кредитор) и общество "Зооветснаб-Инвест" (должник) договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору ценной бумаги (векселя), указанного в п. 2 настоящего соглашения и оцененного сторонами в общей сумме 7 000 000 руб., прекращает неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора займа от 29.07.2016 N 036-021 в сумме 7 000 000 руб.

Предметом отступного является простой вексель, выданный обществом "Орион" 12.01.2014 на сумму 34 000 000 руб. Подлинный вексель представлен в дело.

Соколовой Натальей Александровной 16.12.2016 через систему "Мой Арбитр" в суд подано заявление о признании общества "Орион" несостоятельным (банкротом).

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2016 внесена запись о принятии решения о ликвидации общества "Орион" и назначении ликвидатора. Ликвидатором утвержден Терехин Антон Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 04.03.2017 общество "Орион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Ю.В.

Полагая, что имеются основания для включения требований, основанных на векселе от 12.01.2014 N 05, общество "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами установлено, что вексель, послуживший основанием для требования о включении заявителя в реестр требований кредиторов должника, приобретен последним по договору уступки прав требований от 18.12.2016 у аффилированного с должником лица (общества "Фрегат", "Орион", "Зооветснаб-Инвест" являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к друг другу, поскольку учредителями и/или конечными бенефициарами данных обществ являются члены одной семьи Соколовых) за 3 месяца до признания общества "Орион" несостоятельным (банкротом).

В бухгалтерской отчетности как общества "Зооветснаб-Инвест", так и общества "Орион" факт выдачи-получения векселя от общества "Орион" на сумму 34 000 000 руб. не отражен. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2013 N 21167-НКЛ на сумму 59 000 000 руб.

В тоже время рациональных объяснений о необходимости выдачи векселя и факте неотражения обязательств из его выдачи в отчетности обеих сторон вексельных правоотношений со стороны общества "Фрегат" и/или общества "Зооветснаб-Инвест" не приведено, заявленные управляющим сомнения не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу ст. 17 Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, когда конкурсный управляющий должника привела убедительные аргументы об отсутствии экономической целесообразности мены векселей между аффилированными организациями и несоответствия действий общества "Фрегат" принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, поскольку последним вексель приобретен накануне банкротства векселедателя (за 3 мес.), а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договоров уступки прав требований, мены и вексель), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в рамках банкротства, у судов обоснованно не имелось оснований для вывода о реальности указанных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент приобретения обществом "Фрегат" векселя общества "Орион" у последнего имелись признаки несостоятельности, сделки по выдаче и обращению векселя совершены между аффилированными лицами, ввиду чего общество "Фрегат", приобретая вексель практически неплатежеспособного лица, должно знать о наличии указанных признаков у общества "Орион", при недоказанности иного, принимая во внимание поведение сторон указанных сделок, отсутствие с их стороны разумных объяснений в силу каких обстоятельств приняты решения о выдаче и последующем обороте векселя (экономическая целесообразность), учитывая отсутствие сведений о вексельных обязательствах как в отчетности должника, так и первоначального векселедержателя - общества "Зооветснаб-Инвест", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для включения требований общества "Фрегат", основанных на векселе от 12.01.2014 N 05, в реестр требований кредиторов общества "Орион".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества "Фрегат" на то, что наличие признаков заинтересованности между участниками цепочки сделок по выпуску и последующему обращению векселя само по себе не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника судом округа отклоняется в силу следующего.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом "Фрегат" и обществом "Зооветснаб-Инвест" не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в данном случае действия указанных лиц направлены на ущемление прав иных кредиторов, что несоответствует принципу добросовестности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что у общества "Фрегат" и общества "Зооветснаб-Инвест" отсутствовала обязанность по раскрытию всех отношений между участниками сделок, являлись предметом исследования судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами и установленных по делу обстоятельств. Отказывая во включении требования в реестр, суды указали на создание аффилированными лицами видимости хозяйственного оборота и подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 от по делу N А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.А. Краснобаева О.Э. Шавейникова