Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф09-8160/17 по делу N А50-4765/2017

Екатеринбург

06 февраля 2018 г.

Дело N А50-4765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралоргсинтез" (далее - общество "Уралоргсинтез", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу N А50-4765/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Уралоргсинтез" - Юркова А.Е. (доверенность от 01.01.2018 N 07).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества, ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Росимущества об обязании принять имущество гражданской обороны (коллективное (убежище)): - А - 11-1100-70/32 (А-7-1) (класс III) (по соответствующему реестру), вместимость 1100 человек, расположенное по адресу: г. Чайковский, промзона открытого акционерного общества "Уралнефтехим", акционерного общества "Уралнефтехим", предназначенное для укрытия 1100 человек.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Чайковский завод РТД" (далее - общество "Чайковский завод РТД"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралоргсинтез", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, договор от 03.04.2001 N 91 является смешанным договором, поскольку имеет нормативное урегулирование в Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, при этом к указанному договору подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании. Ссылаясь на нормы ст. 450.1, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на реализацию своего права на односторонний отказ от договоров. Общество "Уралоргсинтез" утверждает, что защитные сооружения гражданской обороны в перечень приватизируемого имущества открытого акционерного общества "Уралнефтехим" не включались, права и обязанности в отношении объектов гражданской обороны не передавались и не могли быть переданы, кроме того, защитное сооружение находится в федеральной собственности. Таким образом, заявитель отмечает, что общество "Уралоргсинтез" образовано как вновь созданное юридическое лицо, а не в порядке приватизации государственного (муниципального) предприятия, в связи с чем не относится к организациям - правопреемникам приватизированных государственных (муниципальных) предприятий и на него не распространяются императивные требования нормативных актов об обязательном заключении договора. Заявитель полагает, что судами дано неверное толкование условий договоров, без учета положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмечает, что по договору от 03.04.2001 N 91 имущество гражданской обороны принято на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, договор от 24.05.2001 N 1/3-23 поименован как "договор безвозмездного пользования имуществом". По мнению заявителя, судами не принят во внимание принцип свободы договора, а также не учтено, что объект гражданской обороны встроен в здание, переданное по договору купли-продажи обществу "Чайковский завод РТД", в связи с чем возможность использования указанного объекта отсутствует. Ссылаясь на судебную практику рассмотрения аналогичных дел, заявитель считает, что выбрал верную квалификацию спора и правильный способ защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Уралоргсинтез" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению госимуществом Администрации Пермской области (в настоящее время - Территориальное управление Росимущества) и обществом "Уралоргсинтез" заключены: договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 03.04.2001 N 91, а также договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, от 24.05.2001 N 1/3-23, согласно которым в безвозмездное пользование общества "Уралоргсинтез" по акту приема-передачи переданы на ответственное хранение и в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны (коллективное (убежище)): - А - 11-1100-70/32 (А-7-1) (класс III) (по соответствующему реестру), вместимость 1100 человек, расположенное по адресу: г. Чайковский, промзона открытого акционерного общества "Уралнефтехим", акционерного общества "Уралнефтехим", предназначенное для укрытия 1100 человек.

Договором от 03.04.2001 N 91 срок его действия не определен. В п. 5.2 договора от 24.05.2001 N 1/3-23 срок действия договора, а также срок ответственного хранения и безвозмездного пользования сторонами определен до 01.07.2006.

Общество "Уралоргсинтез" направило в адрес Территориального управления Росимущества письма от 03.05.2006 N 28/2245, от 15.07.2006 N 28/3272 об отказе от продления безвозмездного пользования и предложило обеспечить прием имущества по акту.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что письмом от 30.04.2013 N 28/1153 общество "Уралоргсинтез" уведомило Территориальное управление Росимущества и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о своем намерении расторгнуть договоры от 03.04.2001 N 91 и от 24.05.2001 N 1/3-23, в связи с чем просило принять имущество по акту приема-передачи.

Общество "Уралоргсинтез", ссылаясь на отсутствие от собственника имущества и от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю ответа по требованию о расторжении договоров от 03.04.2001 N 91 и от 24.05.2001 N 1/3-23, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нормы Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", предписания Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 не предусматривают возможность одностороннего расторжения договоров от 03.04.2001 N 91, от 24.05.2001 N 1/3-23, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять объекты гражданской обороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" следует, что правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение от 23.04.1994 N 359), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что открытое акционерное общество "Уралнефтехим" реорганизовано в форме выделения и образования нового общества "Уралоргсинтез" (протокол заседания совета директоров общества "Уралнефтехим" от 11.08.1998); в утвержденный 25.04.2001 перечень основных средств - объектов гражданской обороны, передаваемых от общества "Уралнефтехим" (созданного в порядке приватизации) к обществу "Уралоргсинтез", включены защитные сооружения.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении объектов и имущества гражданской обороны заключены договоры о правах и обязанностях от 03.04.2001 N 91 и безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от 24.05.2001 N 1/3-23, согласно которым в безвозмездное пользование общества "Уралоргсинтез" по акту приема-передачи переданы на ответственное хранение и в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны (коллективное (убежище)): - А - 11-1100-70/32 (А-7-1) (класс III) (по соответствующему реестру), вместимость 1100 человек, расположенное по адресу: г. Чайковский, промзона открытого акционерного общества "Уралнефтехим", акционерного общества "Уралнефтехим", предназначенное для укрытия 1100 человек; в соответствии с указанными договорами истец принял на себя обязанности по обеспечению сохранности защитного сооружения, поддержанию его в постоянной готовности для использования по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

На основании ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ для прекращения обременения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры от 03.04.2001 N 91 и от 24.05.2001 N 1/3-23, письма общества "Уралоргсинтез" от 03.05.2006 N 28/2245, от 15.07.2006 N 28/3272, а также уведомление от 30.04.2013 N 28/1153, установив, что имущество по вышеуказанным договорам является объектом защитных сооружений гражданской обороны, передано обществу "Уралоргсинтез" на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом администрации Пермской области от 25.04.2001 N 263-р в целях реализации указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в соответствии с Положением от 23.04.1994 N 359, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности правопреемнику приватизированного предприятия отказаться от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения указанных договоров на основании ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договоров (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Уралоргсинтез" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры являются договорами безвозмездного пользования и в соответствии с нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть расторгнуты в одностороннем порядке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что договоры от 03.04.2001 N 91 и от 24.05.2001 N 1/3-23 заключены во исполнение Положения от 23.04.1994 N 359 с целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, при этом расторжение указанных договоров не предусмотрено нормами Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ, а также предписаниями вышеуказанного Положения от 23.04.1994 N 359.

Ссылки общества "Уралоргсинтез" на судебную практику по аналогичным делам несостоятельны, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, кроме того, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу N А50-4765/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков