Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф09-9598/12 по делу N А60-20087/2010

Екатеринбург

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-20087/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" (далее - общество "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" 13.12.2017 в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление об отмене ранее выданной обществом доверенности от 15.06.2017 на имя Фетисова Валерия Борисовича.

Фетисов В.Б., прибывший в судебное заседание суда кассационной инстанции в качестве представителя общества "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" на основании доверенности от 15.06.2017, ознакомившись с данным заявлением, пояснил, что необходимость в предоставлении ему дополнительного времени для выяснения вопросов по поводу отзыва доверенности и наличия у него соответствующих полномочий для участия в судебном заседании отсутствует.

Принимая во внимание заявление об отмене доверенности от 15.06.2017 на судебное представительство Фетисовым В.Б., суд кассационной инстанции считает возможным не допустить указанное лицо к участию в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ИНН: 6619008920 ОГРН: 1036601055182, далее - общество СП "Красноуфимский Аграрный колледж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим утверждён Пискунов Максим Авенирович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 22.06.2017 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (судьи Кириченко А.В., Чинилов А.С., Пенькин Д.Е.) требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по систематическому представлению собранию кредиторов недостоверной, противоречивой информации о ходе конкурсного производства должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неприятии мер по взысканию с общества "Семухино" задолженности по договору аренды от 25.10.2010 N 28 за период с 01.11.2013 по настоящее время; признан необоснованным отказ конкурсного управляющего от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А60-42008/2012; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.12.2015, в непринятии мер к реализации права аренды лесного участка по договору от 29.12.2008 N 413 или к расторжению указанного договора аренды лесного участка; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, и повлекшее необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 23.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" просит определение суда первой инстанции от 23.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 отменить в части отказа в отстранении Пискунова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для отстранения Пискунова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. По мнению общества "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция", само по себе бездействие Пискунова М.А. на протяжении полутора лет по формированию конкурсной массы, ничем не объяснимое затягивание процедуры конкурсного производства уже является достаточно серьезным нарушением, указывающим на его противоправное поведение, не отвечающее принципам добросовестности и разумности; судами не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе судебного разбирательства нарушениям, допущенным конкурсным управляющим. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". Общество "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено мотивов, по которым он отклонил основанные на нормах права и судебной практике доводы заявителя, доказывающие, что противоправное поведение Пискунова М.А., не отвечающее принципам добросовестности и разумности, привело к ничем не обоснованному затягиванию процедуры банкротства, неоправданному расходованию средств конкурсной массы, а также повлекло нарушение прав кредиторов по контролю за его деятельностью, утрате дорогостоящего ликвидного имущества должника (права аренды). Заявитель жалобы отмечает, что именно от противоправного поведения Пискунова М.А. возник продолжающийся до настоящего времени конфликт интересов между кредиторами и иными участниками данного обособленного спора.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы общества "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция", а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.12.2010 общество СП "Красноуфимский Аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Пискунов М.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с общества "Семухино" задолженности по договору аренды от 25.10.2010 N 28 за период с 01.11.2013 по настоящее время; в непринятии мер по получению имущества, находящегося у третьих лиц - общества "Семухино" во исполнение судебного акта, вынесенного в рамках дела N А60-55108/2014; в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.07.2016, непринятии мер к реализации права аренды лесного участка по договору от 26.12.2008 N 370 и непринятии мер к расторжению указанного договора аренды лесного участка; в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.12.2015, в непринятии мер к реализации права аренды лесного участка по договору от 29.12.2008 N 413 и непринятии мер к расторжению указанного договора аренды лесного участка; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и повлекшее необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства; признании незаконными действия конкурсного управляющего по систематическому представлению собранию кредиторов недостоверной, противоречивой информации о ходе конкурсного производства должника; признании необоснованным отказ конкурсного управляющего от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А60-42008/2012; обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 237 000 руб., выплаченных ему в качестве вознаграждения за период с 14.03.2016 по 31.10.2016; признании не подлежащим выплате вознаграждение конкурсному управляющему за период с 01.11.2016 по настоящее время. Также уполномоченный орган просил отстранить Пискунова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пискунова М.А., исходил из того, что отчёты конкурсного управляющего (по форме N 4) по состоянию на 05.07.2016, 21.10.2016, 07.11.2016, 27.03.2017 содержат противоречивую информацию о финансовом состоянии и имуществе должника; конкурсный управляющий, подписывая отчёт, должен включать в него лишь проверенные, достоверные сведения, и при необходимости представлять соответствующие пояснения как кредиторам, так и суду; меры по взысканию с общества "Семухино" задолженности по арендной плате вследствие невозврата 78 голов крупного рогатого скота предприняты более чем через год после утверждения конкурсным управляющим; конкурсный управляющий должен был либо приступить к реализации лесного участка, либо принять меры к расторжению договора аренды и не накапливать текущую задолженность по арендной плате. При этом установив, что полное бездействие конкурсного управляющего Пискунова М.А. не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к арбитражному управляющему такой меры, как лишение его права на вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Пискунова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что недостатки в работе конкурсного управляющего могут быть устранены им самостоятельно, каких-либо действий, направленных на умышленное и недобросовестное причинение вреда должнику и кредиторам не установлено, сомнений в возможности надлежащего ведения дела в дальнейшем Пискуновым М.А. не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве, определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Пискунов М.А. добросовестно выполнял иные функции конкурсного управляющего, а именно: принимал участие в судебных разбирательствах по делам N А60-20087/2010, А60-42008/2012, А60-37449/2015, А60-10384/2017, направленных на возможное формирование конкурсной массы, принимал меры по возврату из бюджета списанных в безакцептном порядке денежных средств, проводил собрания кредиторов, осуществлял иную текущую работу (переписка, представление в суд отчётов, процессуальных документов и т.д.), учитывая, что недостатки в работе конкурсного управляющего могут быть устранены им самостоятельно, каких-либо действий, направленных на умышленное и недобросовестное причинение вреда должнику и кредиторам, не установлено, сомнений в возможности надлежащего ведения дела в дальнейшем Пискуновым М.А. не имеется, принимая во внимание, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, либо были устранены, либо могут быть устранены в ходе процедуры банкротства, отсутствие существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды правомерно отказали в отстранении Пискунова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учётом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, из которых не следует наличие неблагоприятных последствий для кредиторов и должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова