Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф09-3046/17 по делу N А76-4693/2016

Екатеринбург

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-4693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (ИНН: 7451243880 ОГРН: 1077451002056, далее - общество "Нерудресурс") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А76-4693/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "Нерудресурс" Кузьминых Василий Михайлович, лично (паспорт и решение единственного участника от 19.10.2015);

представитель общества "Нерудресурс" - Иванов Д.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2017 N 013);

Кузьминых Юрий Вениаминович, лично (паспорт);

представитель Кузьминых Ю.В. - Портье Д.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2017).

Кузьминых Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Нерудресурс" о взыскании 1 001 000 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 103 403 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2015 по 13.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции от 28.12.2016 изменено, иск Кузьминых Ю.В. удовлетворён частично, с общества "Нерудресурс" в пользу Кузьминых Ю.В. взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 605 253 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 522 руб. 69 коп., всего: 667 775 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску 6000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано; с общества "Нерудресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8538 руб.; с Кузьминых Ю.В. в пользу общества "Нерудресурс" взыскано 58 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы; с общества "Нерудресурс" в пользу Кузьминых Ю.В. взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; Кузьминых Ю.В. возвращено с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., внесенных для оплаты судебной экспертизы.

Общество "Нерудресурс" обратилась 16.10.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении заявления общества "Нерудресурс" о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Нерудресурс" просит определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 отменить, пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд, определяя рыночную стоимость активов общества "Нерудресурс", отклонил расчеты рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего обществу, установленные надлежащими оценщиками и задействовал при расчете активов не рыночную стоимость земельного участка, а кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2012, недействительность которой установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Министерства Экономического Развития Российской Федерации при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 10.10.2017 N 1572 (далее - решение Комиссии от 10.10.2017). Таким образом, используя при расчете действительную кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 780 000 руб., активы компании на момент исключения Кузьминых Ю.В. из общества "Нерудресурс" имели бы отрицательное значение. Общество "Нерудресурс" обращает внимание на то, что заключение эксперта Смолина А.П. от 05.07.2016 N 05/07-16-1 является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть учтено при принятии решения; ссылка апелляционного суда на решение от 12.11.2013 по делу N А76-11749/2013 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТИТАН" к обществу "Нерудресурс", как основание для определения рыночной стоимости земельного участка, также является недопустимой, поскольку в деле N А76-11749/2013 судом не исследовалась рыночная стоимость земельного участка на дату исключения Кузьминых Ю.В. из общества, а именно на 30.06.2014. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на приговор Советского районного суда города Челябинска от 18.04.2014 в отношении истца - Кузьминых Ю.В., который был осужден к лишению свободы за хищение 50% доли уставного капитала у своего партнера в обществе "Нерудресурс" путем подделки протокола собрания участников и подачи ложных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5699/2014 был исключен из состава участников этого общества. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в основу данного приговора судом положена установленная заключением эксперта общества "ОБиКон" от 10.10.2013 N Э-101/08-12/1 рыночная стоимость всех материальных и нематериальных активов общества "Нерудресурс" на дату совершения преступления 15.04.2011, которая составила 2 590 375 руб., в числе исследованных материальных активов общества "Нерудресурс" экспертом была установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:04:0500010:126 на эту же дату в размере 769 364 руб. Данная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:04:0500010:126, по мнению общества "Нерудресурс", подтверждается решением Комиссии от 10.10.2017, которое устанавливает идентичную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:04:0500010:126 в размере 780 000 руб. по состоянию на 01.01.2012.

Дополнение к кассационной жалобе общества "Нерудресурс", поступившее в электронном виде 25.01.2018, к рассмотрению не принимается, поскольку направлено в суд с пропуском срока на кассационное обжалование (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, представленное в электронном виде дополнение, на бумажном носителе не возвращается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему спору являлось требование о выплате действительной стоимости доли участнику, исключенному из состава участников общества в соответствии с судебным актом (отчетный период - 1 полугодие 2014 года); в основу расчёта действительной стоимости доли в составе активов, учитывая различные доказательства по цене, имеющие существенные отличия, положены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 049 280 руб. 05 коп.

Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона об оценочной деятельности положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абз. 3, 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции верно установил, что кадастровая стоимость земельного участка определена в размере, соответствовавшем его рыночной стоимости и на основании отчета об оценке рыночной стоимости, и должна учитываться ответчиком с 01.01.2012, условий для пересмотра установленной кадастровой стоимости не имеется, так как в соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 решение Комиссии от 10.10.2017 и новые данные о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:04:0500010:126 не относятся к периоду, по состоянию на который (30.06.2014) с общества "Нерудресурс" взыскана задолженность за невыплату действительной стоимости доли выбывшего участника, сведений о наличии обстоятельств, способных существенным образом повлиять на стоимость земельного участка в период с 01.01.2012 до 30.06.2014, не имеется, и доказательств оспаривания кадастровой стоимости в установленном порядке или её корректировки в указанный период не представлено (ст. 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обществу "Нерудресурс" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2017.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А76-4693/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова