Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф09-11950/15 по делу N А60-25866/2015

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Андрея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А60-25866/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Соловьева А.В. - Удалов С.В. (доверенность от 01.06.2017), Черногубов В.Н. (доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Пальметта" (далее - общество "Пальметта") - Быстрицкая И.Е. (доверенность от 16.12.2016 N 360).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о признании закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.11.2015 в отношении общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Решением суда от 24.03.2016 общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

Конкурсный управляющий Блынских М.А. 22.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате обществом "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" дивидендов обществу "Пальметта" в сумме 178 863 руб. и Соловьеву А.Ю. в сумме 305 265 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченных сумм в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 (судья Сергеева Т.А.) признана недействительной сделка по выплате обществом "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" дивидендов Соловьеву А.Ю. в размере 305 265 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соловьева А.Ю. в пользу общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" 305 265 руб. В удовлетворении заявления к обществу "Пальметта" отказано.

Соловьев А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.06.2017 отменить, производство по заявлению в части признания сделок по выплате дивидендов недействительными прекратить, указывая на неизвещение судом о факте, дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными выплат дивидендов.

Определением от 28.09.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 20.06.2017 отменено. Признана недействительной сделка по выплате обществом "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" дивидендов Соловьеву А.Ю. в размере 305 265 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соловьева А.Ю. в пользу общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" 305 265 руб. В удовлетворении заявления к обществу "Пальметта" отказано.

В кассационной жалобе Соловьев А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что суды необоснованно посчитали доказанным неплатежеспособность должника на момент выплаты дивидендов. Заявитель указывает, что на 29.12.2014 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и они не могли появиться в результате выплаты дивидендов. Заявитель также обращает внимание, что задолженность общества "МРСК Урала" была связана с неурегулированностью правоотношений по передаче электроэнергии, обязанность уплатить неосновательное обогащение возникло только с 29.01.2015 (даты вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда о взыскании неосновательного обогащения), так как только Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Свердловской области установили окончательный размер подлежащей оплате неосновательного обогащения. Заявитель утверждает, что на 29.12.2014 Соловьев А.Ю. не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, так как какой-либо кредиторской задолженности не было, однако суды вышеуказанным доводам оценки не дали. Соловьев А.Ю. полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно признал неотносимым доказательством (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Октябрьского районного суда от 06.07.2015, так как данный судебный акт доказывает, что Соловьев А.Ю. не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пальметта" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием акционеров общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" 29.05.2014 принято решение о распределении чистой прибыли общества по итогам 2013 года в размере 1 491 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21737/2014 с общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ответчика) в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 18 204 196 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 114 020 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иск; постановлением апелляционного суда от 29.01.2015 решение оставлено в силе.

После вынесения вышеуказанного судебного акта Соловьеву А.Ю, владельцу 696 акций должника и директору должника, в счет выплаты дивидендов 29.12.2014 платежным поручением N 676 перечислено 305 265 руб.

Обществу "Пальметта", обладающему 408 акциями, выплачено 178 863 руб. дивидендов путем зачета встречных однородных требований, возникших перед должником (акт зачета от 10.12.2014).

Информации о выплате иным акционерам должника дивидендов посредством перечисления денежных средств (либо иным способом) в материалах дела не содержится.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.10.2015 по заявлению общества "МРСК Урала" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры".

Определением суда от 30.11.2015 в отношении общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" введено наблюдение, решением суда от 24.03.2016 общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

Полагая, что на момент выплаты дивидендов заинтересованным лицам должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 31.10.2014 и 29.12.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 01.10.2015, суд апелляционной инстанции признал, что данные сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении обстоятельств совершения сделок, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором обществом "МРСК Урала" по погашению задолженности в размере 18 204 196 руб. 89 коп. (неосновательное обогащение) образовавшейся в 2013 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21737/2014.

Из имеющейся в деле копии заявления о признании должника банкротом усматривается, что после предъявление исковых требований общества "МРСК Урала" и вынесение решения от 21.10.2014 по делу N А60-21737/2014 образовалась задолженность, которая не могла быть погашена должником, в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Также из заявления усматривается отсутствие у должника активов, достаточных для погашения взысканной указанным решением суда задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, отметив, что факт неисполнения должником обязательства перед обществом "МРСК Урала" не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - признал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, установив, что Соловьев А.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единоличным исполнительным органом - руководителем должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве), следовательно, Соловьев А.Ю. не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив, что совершение сделки по выплате Соловьеву А.Ю. дивидендов в размере 305 265 руб. (при наличии у должника признаков неплатежеспособности) повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворение требований кредиторов должника на сумму произведенной выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать совершенную должником сделку по выплате Соловьеву А.Ю. дивидендов в размере 305 265 руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Соловьева А.Ю. в пользу должника 305 265 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно признал неотносимым доказательством (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Октябрьского районного суда от 06.07.2015, так как данный судебный акт доказывает, что Соловьев А.Ю. не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, судом кассационной инстанции не принимается. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получило надлежащую правовую оценку и правомерно не признано доказательством, безусловно влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что представленное в дело решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2015 по делу N 12-294/2015 доводов о недействительности сделки не опровергает, поскольку вынесено по иному вопросу.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда установленным ими обстоятельствам по делу, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А60-25866/2015 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А60-25866/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А60-25866/2015 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева