Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф09-8778/17 по делу N А76-12325/2017

Екатеринбург

06 февраля 2018 г.

Дело N А76-12325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Катрин" (далее - общество "Лаборатория Катрин") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А76-12325/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Устяна Овика Беняминовича (далее - предприниматель Устян О.Б.) в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Также до начала судебного заседания от предпринимателя Устяна О.Б. поступил отзыв, к которому приложены документы, в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано, о чем вынесено отдельное определение.

От общества "Лаборатория Катрин" 23.01.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое по сути является ходатайством о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании, назначенном на 29.01.2018 на 10 ч. 15 мин., принял участие представитель общества "Лаборатория Катрин" - Литуновская Т.В. (доверенность от 24.11.2017).

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2018 до 14 ч 00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Лаборатория Катрин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Устяну О.Б. о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.09.2015 N 2 в сумме 285 357 руб. 80 коп., а также договорной неустойки в сумме 285 463 руб. 43 коп. за период с 23.11.2015 по 05.05.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 (судья Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Лаборатория Катрин" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив, что п. 5.1 договора поставки продукции от 01.09.2015 N 2 не противоречит ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным положениям гражданского законодательства, не дал правовую оценку отсутствию в договоре обязанности и срока реализации товара покупателем, длительности нахождения товара у него без полной оплаты поставщику. Заявитель указывает на то, что товар имеет срок годности, по истечении которого теряет потребительские качества, однако на момент принятия решения судом товар находился у ответчика более одного года и четырех месяцев с момента передачи истцом товара покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Устян О.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Лаборатория Катрин" (поставщик) и предпринимателем Устяном О.Б. (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.09.2015 N 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора в соответствии со счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Оплата покупателем товара, поставляемого в соответствии с данным договором, производится в срок не позднее 5 календарных дней с даты предоставления отчета о фактически проданном товаре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отчет предоставляется 3 раза в месяц каждые 10 календарных дней и высылается на адрес поставщика (п. 5.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 10.1 договора).

Во исполнение условий договора, общество "Лаборатория Катрин" поставило в адрес предпринимателя Устяна О.Б. товар по товарным накладным от 20.11.2015 N ЦБ-237 на сумму 859 986 руб. 78 коп, от 29.02.2016 N ЦБ-36 на сумму 197 074 руб. 96 коп.

По товарной накладной от 20.11.2015 N ЦБ-237 сумма поставки откорректирована с учетом возврата части продукции, в связи с чем, сумма по указанной накладной составляет 754 200 руб. 45 коп. Таким образом, общая сумма поставки составила 951 275 руб. 41 коп.

Предприниматель Устян О.Б. оплату товара произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 285 357 руб. 80 коп.

Общество "Лаборатория Катрин" 07.03.2017 направило в адрес предпринимателя Устяна О.Б. претензию с требованием об оплате поставленного товара и неустойки. Претензия получена ответчиком 22.03.2017, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки продукции от 01.09.2015 N 2, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Установив, что расчет неустойки соответствует положениям п. 9.2 договора, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно заключенности договора поставки продукции от 01.09.2015 N 2 согласился. Однако, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования условия п. 5.1 договора поставки продукции от 01.09.2015 N 2 следует, что сторонами было согласовано условие о том, что покупатель оплачивает поставленные товары после их перепродажи в течение 5 дней после предоставления отчета о фактически проданном товаре, что соответствует ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что в материалы дела представлены отчеты о движении товара, переданные покупателем поставщику, а также платежные поручения о частичной оплате, из которых следует, что в соответствии с условиями п.5.1. договора реализованный предпринимателем Устяном О.Б. товар оплачен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате остатка поставленного товара на сумму 285 357 руб. 80 коп. еще не наступила, поскольку отсутствует факт его реализации и факт предоставления отчетов о фактической реализации товара в соответствии с условиями п. 5.1. договора поставки.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, с момента вступления в силу настоящей нормы, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие п.5.1 договора поставки продукции от 01.09.2015 N 2 в том смысле, в котором ему придали стороны, что покупатель оплачивает поставленные отвара после их перепродажи в течение 5 дней после предоставления отчета о фактически проданном товаре, не противоречит ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Однако, делая вывод о том, что обязанность по оплате остатка поставленного товара на сумму 285 357 руб. 80 коп. еще не наступила, так как отсутствует факт его реализации предпринимателем и факт предоставления отчетов о его реализации, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора поставки продукции от 01.09.2015 N 2 не следует, что стороны имели намерение освободить покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, поскольку в самом договоре стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия перепродажи товара может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, с учетом п.10.1 договора поставки продукции от 01.09.2015 N 2 согласно которому данный договор продлен на неопределенный срок, обязанность по оплате или возврату товара может никогда не наступить, что не соответствует смыслу ст. 327.1, п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеет место пробел в договоре, который суд должен устранить (ст. 6, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По договору поставки продукции от 01.09.2015 N 2 товар для перепродажи был передан предпринимателю Устяну О. Б. 20.11.2015 и 29.02.2016. С учетом того, что товар является косметологической продукцией с определенным сроком годности, в разумный срок предпринимателем Устяном О.Б. не реализован, то с момента получения предпринимателем Устяном О.Б. претензии общества "Лаборатория Катрин" (22.03.2017) у него возникла обязанность оплатить поставленный товар.

На основании изложенного требование об оплате поставленного товара в размере 285 357 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора от 01.09.2015 N 2 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку претензия общества "Лаборатория Катрин" от 06.03.2017 N 10 получена предпринимателем Устяном О.Б. 22.03.2017, то за период с 30.03.2017 (по истечении 7 дней с момента получения претензии) по 05.05.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 12 264 руб. 72 коп., в связи с чем требование общества "Лаборатория Катрин" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества "Лаборатория Катрин".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба общества "Лаборатория Катрин" удовлетворена, то с предпринимателя Устяна О. Б. в его пользу взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб.

Кроме того, поскольку в процессе рассмотрения спора обществом "Лаборатория Катрин" исковые требования были уменьшены, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению N 1935 от 02.05.2017 в размере 1 005 (одна тысяча пять) руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу N А76-12325/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Катрин" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устяна Овика Беняминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Катрин" 297 622 руб. 52 коп. (двести девяносто семь тысяч шестьсот двадцать два руб. 52 коп.), в том числе долг в размере 285 357 руб. 80 коп. (двести восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь руб. 80 коп.), договорную неустойку в размере 12 264 руб. 72 коп. (двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре руб. 72 коп.) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 516 руб. 41 коп. (семь тысяч пятьсот шестнадцать руб. 41 коп.).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Катрин" из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по платежному поручению N 1935 от 02.05.2017 в размере 1 005 (одна тысяча пять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устяна Овика Беняминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Катрин" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова И.А. Татаринова