Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф09-8627/17 по делу N А07-6567/2017

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

Дело N А07-6567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" (далее - общество "Империя-Сити", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N А07-6567/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества "Империя-Сити" - Муфтахова З.С. (доверенность от 21.08.2018), Биглова Р.Р. (доверенность от 21.08.2018);

федерального казенного учреждения "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (далее - учреждение "ВСОУ МТС МВД РФ") - Дорошкова Е.С. (доверенность от 23.12.2016).

Учреждение "ВСОУ МТС МВД РФ" (ИНН: 3808016102, ОГРН: 1023801020187) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Империя-Сити" (ИНН: 0266029946, ОГРН: 1070266002025) о взыскании убытков в размере 770 355 руб. 97 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН: 2465286596, ОГРН: 1132468007979, далее - общество "Аксиома").

Решением суда от 28.08.2017 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Империя-Сити", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела не было установлено намерение ответчика уклониться от заключения контракта, напротив, обществом были приняты всевозможные меры для целей исполнения данного контракта: в установленный срок ответчиком 12.12. 2016 внесены на счет истца платежным поручением N 155 денежные средства в счет обеспечения контракта, обществом были заказаны достаточные объемы товара, предусмотренного к поставке по контракту (договор от 22.11.2016 N 7).

Помимо того, ответчик полагает, что судами не приняты во внимание судебные акты, принятые по делу N А45-2545/2017, в котором участвовали те же лица, в рамках которого признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.01.2017 N РНП-54-04-ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Империя-Сити". В рамках вышеназванного спора суды установили, что истец уже в 15 часов 31 минуту 12.12.2016 разместил протокол о признании ответчика уклонившимся от заключения контракта и об отказе от его подписания, чем лишил поставщика возможности подписать контракт до истечения дня.

Заявитель также ссылается на то, что учреждение "ВСОУ МТС МВД РФ" не понесло расходов сверх начальной цены контракты, поскольку цена контракта, заключенного истцом с обществом "Империя-Сити", а впоследствии с обществом "Аксиома", составляла одну и ту же сумму 3 108 490 руб. 65 коп. При этом, суд первой инстанции посчитал расчет истца неверным, вместе с тем, удовлетворил исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ВСОУ МТС МВД РФ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.10.2016 учреждением "ВСОУ МТС МВД РФ" на электронной площадке на сайте в сети Интернет было опубликовано извещение N 0334100000216000173 о проведении электронного аукциона "Специализированный полнорационный корм для собак класса "премиум" или "суперпремиум"".

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 144 309 руб. 20 коп.

Победителем аукциона признано общество "Империя-Сити" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.11.2016 N 0334100000216000173-2/231).

Истцом в адрес ответчика 28.11.2016 был направлен проект государственного контракта, в котором цена контракта составила 3 108 490 руб. 65 коп.

Согласно п. 1.1 данного проекта количество поставляемой продукции определяется в спецификации (Приложение N 1).

Общество "Империя-Сити" 05.12.2016 разместило на электронной площадке протокол разногласий, с предложением исключить п. 3.3.4 и изменить п. 3.4 проекта государственного контракта.

Учреждение "ВСОУ МТС МВД РФ" повторно разместило проект контракта с указанием отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона общества "Империя-Сити".

Ответчиком 12.12.2016 был направлен второй протокол разногласий на проект государственного контракта с предложением изменить п. 10.1 проекта, а именно включить в проект контракта возможность предоставления обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Протоколом учреждения "ВСОУ МТС МВД РФ" от 12.12.2016 общество "Империя-Сити" было признано уклонившимся от заключения контракта.

Контракт на приобретение корма для собак был заключен с обществом "Аксиома" как с участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2016 N 0334100000216000173-2/231 (контракт от 26.12.2016 N0334100000216000173-0001010-02).

Ссылаясь на то, что в результате заключения государственного контракта на менее выгодных условиях заказчик понес убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду уклонения общества "Империя-Сити" от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно указано, что правоотношения сторон по государственному контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 настоящего закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что проект контракта для его подписания был направлен в адрес ответчика 28.11.2016. Первый протокол разногласий общество "Империя-Сити" разместило на сайте оператора электронной площадки 05.12.2016. После получения от заказчика отказа в изменении условий контракта ответчик разместил на сайте второй протокол разногласий только 12.12.2016, то есть с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ тринадцатидневного срока.

Факт несения заявленных истцом расходов в сумме 770 355 руб. 97 коп. подтверждается государственным контрактом от 26.12.2016 N 0334100000216000173-0001010-02, заключенным между истцом и третьим лицом и платежным поручением от 30.12.2016 N 40201 на сумму 3 108 490 руб. 65 коп.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт по несения заказчиком расходов, составляющих разницу между ценой контракта, заключенного последним с обществом "Аксиома" и ценой контракта, который должен был быть заключен между ответчиком и истцом в силу признания последнего победителем аукциона, но так и неподписанного в результате неправомерных действий ответчика, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Таким образом, руководствуясь вышеназванной нормой закона, суды первой и апелляционной инстанций верно признали обоснованными требования истца и взыскали с общества "Империя-Сити" убытки в сумме 770 355 руб. 97 коп.

Доводы заявителя о том, что истец не понес расходов сверх начальной цены контракты, поскольку цена контракта с обществом "Империя-Сити" и обществом "Аксиома" составляла одну и ту же сумму 3 108 490 руб. 65 коп., кассационным судом отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объем продукции по государственному контракту с обществом "Аксиома" составил 15 705 кг по цене 197, 93 руб. за 1 кг, вместо 25 272 кг по цене 123 руб. за 1 кг, указанных в проекте контракта с обществом "Империя-Сити", и в перерасчете в денежный эквивалент разница составляет 1 113 889 руб. 49 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в частности, о принятии ответчиком всех возможных мер для целей заключения данного контракта в установленный законом срок; об обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения другого арбитражного дела N А45-2545/2017, в котором участвовали те же лица; о лишении поставщика возможности заключить контракт до окончания дня 12.12.2016; о неверном расчете суммы иска), были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Империя-Сити", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N А07-6567/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко