Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф09-3776/14 по делу N А71-338/2013

Екатеринбург

07 февраля 2018 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Булдакова Н.Н., а также представитель арбитражного управляющего Грязева А.А.- Хабарова В.В. (доверенность от 30.08.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

Определением суда от 21.04.2015 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Е.Г.

Определением суда от 21.09.2015 Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

Определением суда от 21.12.2016 Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Огородникова О.В.

До завершения конкурсного производства 14.02.2017 арбитражный управляющий Грязев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Технопроминвест" понесенных расходов в сумме 169 038 руб. 32 коп., а также о взыскании с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 17.04.2017 Огородникова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест".

Определением суда от 02.05.2017 конкурсным управляющим общества "Технопроминвест" утверждена Утробина А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 с общества "Техпроминвест" в пользу Грязева А.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы по делу о банкротстве N А71-338/2013 в сумме 618 360 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отнесения расходов управляющего Грязева А.А. по оплате электроэнергии в сумме 31 692 руб. 90 коп. к первой очереди текущих платежей, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой в суд округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что указанная задолженность не может быть отнесена к первой очереди текущих платежей и подлежит возмещению в порядке третьей очереди погашения текущих обязательств.

Арбитражный управляющий Грязев А.А. в отзыве на кассационную жалобу по доводам Булдаковой Н.Н. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2015 Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

Определением суда от 21.12.2016 Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.09.2015 по 21.12.2016 подлежит выплате фиксированное вознаграждение в сумме 450 000 руб., а также возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве в сумме 169 038 руб. 32 коп., арбитражный управляющий Грязев А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 449 322 руб. 58 коп. и 169 038 руб. 32 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Определение суда первой инстанции обжаловалось Булдаковой Н.Н. только в части отсутствия в судебном акте указаний на очередность удовлетворения требований Грязева А.А. по оплате электроэнергии в сумме 31 692 руб. 90 коп., проверка обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции осуществлялась только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в данном случае, расходы управляющего Грязева А.А. по оплате электроэнергии в сумме 31 692 руб. 90 коп. подлежат отнесению к первой очереди текущих платежей.

Судебные акты оспариваются только в части указанных выводов об очередности удовлетворения требований Грязева А.А. по оплате электроэнергии в сумме 31 692 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий за счет собственных средств оплатил электроэнергию, поставляемую по договору N 11000409 от 01.05.2007 на объекты недвижимости должника топливно-энергетического, металлургического, химического и нефтехимического комплекса, в сумме 31 692 руб. 90 коп.

Выводы судов о том, что указанные расходы понесены и подлежат возмещению Грязеву А.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В данном случае, обжалуя судебные акты Булдакова Н.Н., по сути заявляет разногласия об очередности удовлетворения требований Грязева А.А. в сумме 31 692 руб. 90 коп.

В тоже время обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования при разрешении заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего и разногласий об очередности их удовлетворения не тождественны.

Судом первой инстанции разногласия относительно очередности и порядка погашения требований Грязева А.А. не разрешались, наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве не оценивались.

Делая вывод об отнесении указанных расходов к первой очереди текущих платежей, апелляционный суд руководствовался положениями абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащихся в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в данном случае прекращение подачи электроэнергии к объектам недвижимости могло привести к техногенным и (или) экологическим авариям, существенному уменьшению стоимости имущества должника.

Между тем, мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате электроэнергии выходят за пределы обычной деятельности по обеспечению сохранности имущества должника в судебном акте не приведены; указанные выше обстоятельства, являющиеся значимыми для разрешения вопроса о наличии оснований для отнесения спорной суммы к первоочередным расходам, не исследовались; с учетом изложенного суд округа полагает, что в данном конкретном случае выводы апелляционного суда о необходимости отнесения спорной суммы к первоочередным расходам являются преждевременными, недостаточно обоснованными и сделанными без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств, вместе с тем данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему обособленному спору.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указанные разъяснения применимы и для рассмотрения дел судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко