Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф09-604/18 по делу N А60-50878/2017

Екатеринбург

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-50878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича (далее - Акатьев В.Е., истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А60-50878/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акатьев В. Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - УФССП), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитченко Ксении Сергеевне (далее - судебный пристав) о взыскании денежных средств в сумме 23 252 430 руб. 25 коп., в том числе законных процентов, неустойки, ущерба, упущенной выгоды, причиненных убытков, компенсации ущерба здоровью, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 (судья Проскурякова И.А.) исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) определение отменено, Акатьеву В.Е. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Акатьев В.Е. считает, что данный спор является экономическим, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства в арбитражном суде в соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что арбитражному суду подведомственны также другие дела, связанные с осуществлением иной деятельности, в связи с чем он имеет право обращаться в арбитражный суд с указанным иском.

Заявитель кассационной жалобе приводит довод о том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что субъектами споров, подведомственных арбитражному суду являются, в том числе граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя; также указывает на неограниченный и широкий перечень дел, подведомственных арбитражному суду.

Истец считает, что противоречия по вопросам подведомственности лишают его возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Посчитав, что спор, за разрешением которого обратился Акатьев В.Е., возник из гражданских правоотношений, вместе с тем документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Поскольку на момент обращения Акатьева В.Е. в арбитражный суд с данным иском ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, апелляционный суд применил положения п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью процессуальной экономии с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, содержащей доводы именно о подведомственности спора арбитражному суду, рассмотрел вопрос о принятии искового заявления, отменил определение суда первой инстанции, отказав в его принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Акатьев В.Е. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не носят экономический характер применительно к указанным нормам права, следовательно, данный спор к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен и неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у заявителя права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

Таким образом, Акатьев В.Е. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, приведенные Акатьевым В.Е. доводы в кассационной жалобе отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А60-50878/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова