Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф09-8393/17 по делу N А76-20463/2016

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-20463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А76-20463/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в сумме 2 130 585 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в сумме 685 019 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета пени в сумме 46 327 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Владимировичу удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 16.11.2012 N 010682-Д-2012 за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 в размере 2 130 585 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 078 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 40 078 руб."

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены следующие нормы процессуального права: ст. 18, ч. 3 и 5 ст. 2, ст. 49, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, предприниматель указывает, что дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в незаконном составе, поскольку в силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть начато одним составом суда и рассмотрено этим же составом. При этом рассмотрение апелляционной жалобы истца длилось 14 минут 10 секунд, что не соответствует п. 3 и 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам ответчика. Предприниматель также отмечает, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований истца и самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку вынес судебный акт, в котором заменил проценты за пользование чужими денежными средствами на пени от размера задолженности.

По существу предприниматель отмечает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что на дату прекращения действия договора ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по внесению арендной платы, согласно расчетам, подготовленных истцом, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом. Заявитель полагает, что подписание сторонами расчета N 3 на сумму 557 156 руб. свидетельствует о соглашении сторон с применением рыночной стоимости земельного участка с 01.01.2014. При этом заявитель указывает, что арендодатель не доказал обоснованность заявленных требований и наличие задолженности ответчика по оплате арендной платы в период действия договора, отмечая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении обязанности по внесению арендных платежей ответчиком. Заявитель также указывает, что в период действия договора аренды изменения в нормативные акты, влияющих на размер арендной платы, не вносилось и не принималось, перерасчет арендной платы, проведенный комитетом в 2015 году, иной датой за 2013 год, безоснователен. Предприниматель полагает, что арендодатель выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, как следует из его пояснений, основанием для обращения в суд послужил собственный неверный расчет истца, а исковые требования заявлены как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Заявитель также утверждает, что с 19.02.2015 (с момента государственной регистрации права) обязательство ответчика по внесению арендных платежей прекратилось, в силу чего оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора за период после 19.02.2015 у комитета не имелось. Кроме того, предприниматель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержание направленной ответчику претензии не соответствует заявленным в исковом заявлении требованиям. Заявитель также утверждает, что не изменял и не нарушал установленный вид разрешенного использования земельного участка. При этом вывод о том, что ответчик, подписав расчет арендной платы N 3 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 557 156 руб., при применении ставки 2% является подтверждением согласия ответчика с применением ставки 3% и за прошедший период с 31.10.2013 является несостоятельным исходя из текста самого расчета N 3. Заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, отмечая, что у последнего имелись необходимые документы и информация, позволяющие своевременно разрешить возникший спор. Целью истца является не защита нарушенных прав, а уклонение от возврата излишне уплаченной суммы арендной платы ответчиком. При этом заявитель отмечает, что в возражении относительно предъявления требований о взыскании пени, им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 04.09.2012 N 4752-к между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор УЗ N 010682-Д-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.11.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях данного договора краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426005:12, площадью 28 160 кв. м, расположенный по ул. Потребительской 2-й, 8, в Советском районе города Челябинска, из земель населенных, пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства автоцента по обеспечению запасными частями и обслуживанию автомобилей "Камаз" (литера А, А1, А2, Б, В) (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к данному договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 2.2 договора).

Увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие постановлением главы города, решением Челябинской городской Думы и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Земельный участок площадью 28 160 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Потребительская 2-я, 8, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.02.1991, с кадастровым номером 74:36:0426005:12, с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации автоцентра по обеспечению запасными частями и обслуживанию автомобилей КАМАЗ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.08.2016 N 7400/101/16-705996.

Сторонами подписаны расчеты платы за аренду земли (форма N 2).

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка от 16.11.2012.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что 31.10.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые здания, расположенные на арендуемом земельном участке.

Предприниматель 28.11.2014 обратился в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426005:12.

Далее 23.01.2015 между Комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 10725/зем, по условия которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Потребительская 2-я, 8, площадью 28 160 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426005:12, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристика, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового паспорта земельного участка и уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 10.02.2015 земельный участок был передан покупателю.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2016 N 74/001/022/2016-37985 следует, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426005:12 зарегистрировано 19.02.2015.

Ответчик обратился в Комитет с заявлениями от 07.04.2015, 26.08.2015 о возврате образовавшейся переплаты по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д- 2012, возникшей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В ответ на заявление от 07.04.2015 Комитет сообщил предпринимателю, что после принятия положительного решения о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 денежные средства будут перечислены на реквизиты, указанные в обращении.

Предприниматель повторно обратился в Комитет с заявлением от 26.08.2015 о возврате образовавшейся переплаты по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д- 2012.

Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 08.06.2016 N 16403 с требованием в течение 10 дней с момента получения данного требования оплатить образовавшуюся задолженности по договору аренды от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012.

В ответ на указанную претензию предприниматель направил возражения от 18.07.2016 N 35, в которых указал на необоснованность претензии, поскольку предпринимателем по договору от 16.11.2012 УЗ N 010682-Д-2012 была перечислена излишняя арендная плата в сумме 403 301 руб. Предприниматель также указал, что до 13.07.2016 никаких требований (претензий), связанных с перечислением арендной платы по договору, не поступало.

Комитет, полагая, что предприниматель с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, оплачивал арендную плату без учета ставок и коэффициентов, применяемых при эксплуатации объектов, а также арендные платежи с нарушением срока оплаты, обратился с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе отдельно о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 31.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что новый расчет платы за аренду земли был направлен предпринимателю после прекращения предусмотренных договором аренды обязательств, что исключает их изменение. Вместе с тем суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки посчитал обоснованными в части. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части основного долга, суд признал его необоснованным.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела, предпринимателем не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовал в спорный период) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Арендная плата в данном случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Из расчета спорной задолженности истца следует, что арендная плата исчислена арендодателем на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ЗО), решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3", где "Скад" - кадастровая стоимость земельного участка, "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на возведенные на земельном участке объекты недвижимости при исчислении арендной платы должна применяться ставка 2 % на основании подп. "а" п. 7 ч. 2 Закона N 257-ЗО - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В свою очередь, ответчик, возражая, отмечал, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на возведенные на земельном участке объекты не является основанием для автоматического изменения ставки арендной платы, без внесения в договор аренды соответствующих изменений, ввиду чего за период с 31.10.2013 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на возведенные на земельном участке объекты) по 31.12.2013 арендная плата должна быть исчислена на основании подп. "е" п. 2 ч. 2 названного Закона - в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ввел в эксплуатацию объекты недвижимости, для строительства которых ранее ему был предоставлен в аренду спорный земельный участок, зарегистрировал право собственности на указанные объекты.

Поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что с момента ввода объектов в эксплуатацию весь земельный участок используется им уже для эксплуатации данных объектов, а в дальнейшем предпринимателем выкуплен для эксплуатации объектов весь спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор в одностороннем порядке изменил вид использования земельного участка - со строительства на эксплуатацию объектов автоцентра, учитывая, что действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик, осознавая значительное превышение ставок арендной платы при использовании земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, чем для строительства, должен был известить истца об указанных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что ответчик добровольно подписал с истцом новый расчет арендной платы за земельный участок с применением ставки арендной платы 2 %, однако, лишь на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик добровольно, по собственной воле согласился с необходимостью применения указанной ставки в арендных правоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал верным исчисление Комитетом арендной платы с применением ставки 2 % с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здания автоцентра и до момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-7523/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426005:12 была определена в размере рыночной стоимости и, соответственно, снижена до 23 508 700 руб.

(ранее кадастровая стоимость составляла 176 718 080 руб.).

Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.19 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако в силу п. 8 ст. 3 названного Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-7523/2014 было принято 01.07.2014, то положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора применяться не могут.

На основании изложенного, установив наличие задолженности по арендной плате, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 130 585 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в незаконном составе судей подлежит отклонению. Замена судьи в составе суда производилась с соблюдением требований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела следует, что истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также просил взыскать с ответчика пени в период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в сумме 685 019 руб. 87 коп. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате, начиная с 01.02.2017 на сумму основного долга 2 130 585 руб. (т. 1 стр. 122).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной санкции в сумме 685 019 руб. 87 коп. за период с 01.01.2013 по 31.01.2017.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик указывал на то, что, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, апелляционный суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 и не исследовал данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая в суде первой инстанции против предъявленных ко взысканию пени в сумме 685 019 руб. 87 коп. за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 указывал, что предъявленная ко взысканию неустойка заявлена истцом за пределами срока исковой давности и ответчик просил применить срок исковой давности (3 года) в отношении заявленных требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 (возражения на исковые требования, т. 1, л.д. 145).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм по существу не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 31.01.2017, не дал указанному заявлению правовой оценки.

Учитывая вышеизложенное и на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый по настоящему делу в указанной части судебный акт не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, коллегия судей сочла необходимым направить дело в части взыскания пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. и судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп., оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами (в том числе заявителя жалобы) в обоснование требований и возражений, правильно применить нормы права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А76-20463/2016 отменить в части взыскания пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 685 019 руб. 87 коп. и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А76-20463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова