Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф09-4914/17 по делу N А71-5815/2015

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

Дело N А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Палеева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А71-5815/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шамеева Анна Васильевна 27.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (далее - общество "Кама-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2015 в отношении общества "Кама-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 общество "Кама-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим общества "Кама-Строй" утвержден Швецов Эдуард Викторович.

В судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве должника 12.10.2017 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на основании принятого собранием кредиторов должника решения от 04.10.2017, в связи с технической ошибкой уточнил п. 6, 7 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 (судья Бармина В.Д.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Кама-Строй" прекращено.

В кассационной жалобе Палеев П.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в утверждении мирового соглашения отказать. По мнению заявителя, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права третьих лиц, поскольку условия мирового соглашения предусматривают передачу должником Козыреву М.Б. права требования задолженности с Палеева П.В. в сумме 350 000 руб. Вместе с тем, как указывает заявитель, какая-либо задолженность перед должником у него отсутствует, требование о взыскании указанной задолженности конкурсным управляющим в установленном порядке не предъявлялось, документы, подтверждающие наличие задолженности, к отчету о ходе конкурсного производства и мировому соглашению не приложены. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в судебном заседании текст мирового соглашения не озвучивался ни конкурсным управляющим, ни судом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с текстом мирового соглашения, а также до рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб на судебные акты о включении требований Козырева М.Б. в реестр требований кредиторов, в случае отмены которых сумма удовлетворенных требований Козырева М.Б., может измениться, судом отказано; с текстом мирового соглашения Палеев П.В. смог ознакомиться только после опубликования резолютивной части обжалуемого определения. Помимо этого, Палеев П.В. указывает, что постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 в удовлетворении требований Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов отказано; мораторные проценты кредиторам не выплачены. Заявитель полагает, что действия Козырева М.Б. направлены на прекращение процедуры банкротства с целью дальнейшего вывода имущества и денежных средств из общества, что приведет к неудовлетворению требований кредиторов.

Юридическая компания "Единство" (далее - ЮК "Единство"), общество с ограниченной ответственностью "Ижинформэнерго" (далее - общество "Ижинформэнерго") в отзывах на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживают, просят кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, поскольку согласно материалам дела задолженность должника перед Козыревым М.Б. отсутствует, по состоянию на 26.05.2017 имеется переплата Козыреву М.Б. (кредитору) в размере 111 253 руб. 85 коп. ЮК "Единство" и общество "Ижинформэнерго" полагают, что в связи с отсутствием задолженности должника перед Козыревым М.Б., он не имеет статуса кредитора и не имеет права на заключение мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение существенным образом нарушает права кредиторов, поскольку должником задолженность по процентам не погашена.

Козырев М.Б., конкурсный управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят определение об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Палева П.В., ЮК "Единство" и общества "Ижинформэнерго" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов от 04.10.2017 N 2 на собрании кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения и обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в собрании кредиторов участвовал единственный кредитор Козырев М.Б. с суммой требования 2 777 282 руб., решение о заключении мирового соглашения принято уполномоченным представителем Козырева М.Б.

Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим от имени должника и представителем Козырева М.Б. Кузнецовым И.М., соответствующие полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди погашены.

Возражая в отношении утверждения мирового соглашения, кредиторы по мораторным процентам ЮК "Единство", общество "Ижинформэнерго" направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав на обжалование определений о включении требований Козырева М.Б. в реестр кредиторов должника в суд кассационной инстанции.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Кама-Строй", суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение от 04.10.2017 заключено между должником и единственным кредитором, включенным в реестр, предусматривает условия о погашении должником задолженности перед кредитором, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, которые являются разумными и экономически оправданными, не нарушает права иных лиц и направлено на достижение целей установленных законом о банкротстве, а именно на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами, условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отклоняя возражения кредиторов по мораторным процентам Палеева П.В., ЮК "Единство", общества "Ижинформэнерго", суд первой инстанции указал, что результат рассмотрения кассационных жалоб кредиторов не изменит реестра кредиторов, в который включены требования лишь одного кредитора - Козырева М.Б. в размере 2 777 282 руб., непогашенная текущая задолженность перед единственным кредитором составляет 3 734 766,15 руб., мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов; денежные средства для погашения требований кредитора в полном объеме, а также мораторных процентов у должника отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу ст. 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В данном случае, по мнению мораторных кредиторов, Козырев М.Б., выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовался приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предпринял попытку извлечь необоснованные преимущества в собственных интересах.

Как следует из материалов дела, Козырев М.Б., являющийся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника, 27.07.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортных средств от 12.01.2015 N 002/15, договору аренды от 12.01.2015 N 001/15, от 01.12.2015 N 003/15, договорам займа от 13.08.2014 N 21/14, от 13.08.2014 N 15-з/14, от 12.09.2014 N 17-з/14, от 12.01.2015 N 1-з/15, от 13.01.2015 N 2-з/15, от 21.01.2015 N 3-з/15, от 23.01.2015 N 4-з/15, от 24.01.2015 N 5-з/15, от 28.01.2015 N 6-з/15, от 31.01.2015 N 7-з/15, от 02.02.2015 N 8-з/15, от 09.02.2015 N 9-з/15, от 16.02.2015 N 10-з/15, от 24.02.2015 N 11з/15, от 27.02.2015 N 12-з/15, от 06.03.2015 N 13-з/15, от 10.03.2015 N 14-з/15, от 13.03.2015 N 15-з/15, от 19.03.2015 N 16-з/15, от 03.04.2015 N 17-з/15, от 10.04.2015 N 18-з/15, от 15.04.2015 N 19-з/15, от 17.04.2015 N 20-з/15, от 20.04.2015 N 21-з/15, от 23.04.2015 N 22-з/15, от 23.04.2015 N 23-з/15, от 13.05.2015 N 24-з/15, от 22.05.2015 N 25-з/15, от 03.06.2015 N 26-з/15, от 08.06.2015 N 27-з/15, от 15.07.2015 N 28-з/15, от 19.06.2015 N 29-з/15, от 30.06.2015 N 30-з/15, от 01.07.2015 N 31-з/15, от 10.07.2015 N 32-з/15, от 10.07.2015 N 33-з/15, от 01.08.2015 N 34-з/15, от 01.09.2015 N 35-з/15, от 18.09.2015 N 36-з/15, от 28.09.2015 N 37-з/15, от 29.09.2015 N 38-з/15, от 30.12.2015 N 39-з/15, от 01.06.2016 N 40-з/15.

Определением от 09.06.2016, судом требование по договору аренды транспортных средств от 12.01.2015 N 002/15 выделено в отдельное производство, присвоен N А71-5815/2015, N А71-5815/2015 Т/17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 в удовлетворении требования Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов общества "Кама-Строй" задолженности по договору аренды транспортных средств от 12.01.2015 N 002/15 в сумме 6 820 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено, требования Козырева М.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Кама-Строй" в сумме 2 385 482 руб. основного долга. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 постановление апелляционного суда от 11.07.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 10.03.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 в удовлетворении требований Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов общества "Кама-строй" задолженности по договору аренды от 12.01.2015 N 001/15 в сумме 511 102 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено; в третью очередь в реестр требований кредиторов общества "Кама-Строй" включены требования Козырева М.Б.. в сумме 250 000 руб. основного долга; в оставшейся части производство по требованию прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 постановление апелляционного суда от 06.06.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 10.03.2017 оставлено в силе.

При рассмотрении указанных обособленных споров, суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что Козырев М.Б. является бенефициаром должника, его действия направлены на необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над обществом в ходе процедуры его банкротства, что является злоупотреблением правом, влекущее в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Обязанность проверить не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что Козырев М.Б. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 определения суда от 10.03.2017 об отказе в удовлетворении заявлений Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов оставлены в силе, учитывая наличие у должника задолженности перед неаффилированными кредиторами по погашению мораторных процентов, а также то обстоятельство, что по условиям мирового соглашения Козыреву М.Б. в качестве отступного передается все ликвидное имущество должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения по настоящему делу не направлены на защиту прав кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 170, ст. 185 АПК РФ судебный акт должен содержать обоснования принятого решения, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Между тем суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил исполнимость мирового соглашения, в том числе в части условий, предусматривающих уступку права требования взыскания с Палеева П.В. задолженности в размере 350 000 руб., возможность обеспечения посредством его заключения восстановления платежеспособности должника при условии передачи Козыреву М.Б. в качестве отступного всего ликвидного имущества должника, не принял во внимание факт заинтересованности кредитора по отношению к должнику, установленный судебными актами по настоящему делу о банкротстве, не установил, не противоречат ли условия данного мирового соглашения положениям законодательства о несостоятельности и не нарушают ли они права и законные интересы других лиц, в частности кредиторов по мораторным процентам Палеева П.В., ЮК "Единство", общества "Ижинформэнерго".

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ соответствующими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 по делу N А71-5815/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова