Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф09-8993/17 по делу N А50-9165/2017

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

Дело N А50-9165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Анастасии Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А50-9165/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ермаковой Анастасии Вячеславовне - Зобнина Н.С. (доверенность от 01.02.2018 N 59 АА 2650684);

Лейсле Александра Генриховича - Юрченко М.В. (доверенность от 15.05.2017 N 59 АА 2556333);

общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген") - Зуйкина И.С. (доверенность от 09.01.2018).

Лейсле А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Ермаковой А.В. об исключении из состава участников общества "Нооген".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Нооген".

Решением суда от 21.07.2017 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ермакова А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными актами и судом апелляционной инстанции не установлено, что действия (бездействия) Ермаковой А.В., как участника общества были недобросовестными, затрудняли или делали невозможной деятельность общества в процедуре банкротства, а также не установлена ее вина в причинении вреда обществу. Судом сделан ошибочный вывод о причастности Ермаковой А.В. к указанным в определении суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 сделкам.

Ермакова А.В. считает, что не имеется оснований для исключения ее из общества как участника, владеющего 50% долей в уставном капитале общества, поскольку между участниками существует корпоративный конфликт; в свою очередь Лейсле А.Г., являясь участником общества, ни разу не проводил очередных собраний общества, препятствовал в принятии решений общества.

Заявитель жалобы указывает, что имела намерение погасить требования всех кредиторов и восстановить платежеспособность должника, о чем сообщила второму участнику общества. Лейсле А.Г. так же подал заявление об ее исключении из состава участников общества, а затем апелляционную жалоба на определение суда первой инстанции, в связи, с чем Ермакова А.В. прекратила действия направленные на погашение задолженности. Названные действия Лейсле А.Г., по мнению Ермаковой А.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, характеризуют его как недобросовестного участника общества и направлены на установление единоличного контроля над обществом "Нооген".

Податель жалобы полагает ошибочными и основанными на предположении выводы суда апелляционной инстанции о том, что Ермаковой А.В. допущено бездействие, повлекшее наступление ущерба для общества, в ее интересах совершены сделки повлекшие возбуждение дела о банкротстве, что влечет утрату Лейсле А.Г. прав на долю в уставном капитале общества и прекращение его статуса участника общества.

Кроме того, Ермакова А.В. обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующую оценку брачному договору, заключенному с Ермаковым М.Н. о разделе активов и обязательств супругов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Нооген" и Лейсле А.Г. просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Нооген" создано 27.11.2002.

Согласно уставу общества "Нооген", утвержденному решением общего собрания учредителей от 02.07.2009, предметом деятельности общества является эксплуатация электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии, торгово-закупочная деятельность, обслуживание, ремонт, наладка и испытание электрооборудования, осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и непротиворечащих действующему законодательству Российской Федерации.

На основании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Нооген" от 12.02.2013 Георгадзе И.Л., владевшим 100% доли в уставном капитале общества, отчуждено по 50% доли в уставном капитале общества Лейсле А.Г. и Ермаковой А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-9877/2014 принято заявление общества "Нооген" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определение арбитражного суда от 30.06.2014 в отношении общества введено наблюдение.

Решением суда от 26.01.2015 по делу N А50-9877/2014 общество "Нооген" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что Ермакова А.В. была осведомлена о незаконности вывода из общества "Нооген" денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, являлась непосредственным участником вывода принадлежащей обществу подстанции "Нартовка", могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества и другого участника, в частности досрочно прекратив полномочия Ермакова М.Н. как директора общества "Управление активами", однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества; заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать и исполнение которых она не предотвратила, позволило инициировать процедуру банкротства, которая повлечет за собой прекращение деятельности общества, утрату Лейсле А.Г. прав на долю в уставном капитале общества и прекращение его статуса участника общества, Лейсле А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, Лейсле А.Г. указал, что единственным источником дохода общества "Нооген" является получение денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 18.04.2013 N 07-117/2013, заключенному между обществом "Нооген" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") (заказчик), за осуществление обществом "Нооген" эксплуатации электрических сетей, оказании услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами в рамках дела о банкротстве общества "Нооген" установлено причинение обществу убытков бывшим директором Георгадзе И.Л. и действующим по доверенности супругом Ермаковой А.В. - Ермаковым М.Н. путем вывода из общества имущества через аффилированных супругам юридических лиц, вместе с тем установленные судебными актами обстоятельства в отношении Ермаковой А.В. носят косвенный характер; на момент приобретения истцом доли в обществе "Нооген" имущество, посредством которого общество осуществляло свою основную деятельность, уже было выведено из общества, Лейсле А.Г. как покупатель ознакомился с состоянием дел общества и заключил договор купли-продажи части доли с учетом предоставленной ему информации. Суд первой инстанции счел, что истец не доказал сокрытие от него Ермаковой А.В. информации по совершаемым сделкам, а также то, что именно непосредственные действия (бездействие) Ермаковой А.В. явились следствием причинения обществу убытков и его банкротства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия (бездействия) Ермаковой А.В. повлекли для общества такие неблагоприятные последствия, которые являются достаточными для ее исключения из числа участников общества "Нооген".

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Определением от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - общество "Управление активами"), 100% учредителем которого является Ермакова А.В., а руководителем ее муж - Ермаков М.Н., о включении в реестр требований должника 305 973 700 руб. 10 коп. по договору оказания услуг от 01.02.2013 N 15/13, заключенному между обществом "Нооген" в лице исполнительного директора Ермакова М.Н. на основании доверенности от 10.01.2013 N 20-И (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные энергетические решения" (далее - общество "Промышленные энергетические решения") (исполнитель). Из названного определения следует, что исполнителем не оказывались услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства, за которые должник перечислял денежные средства.

Определением суда от 24.03.2016 по делу А50-26110/2014 требования общества "Нооген" в размере 27 906 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" (далее - общество "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции"), а также установлено, что договоры от 01.10.2011 N О-10/11 и от 01.02.2013 N 15/13, заключенные между обществом "Нооген" (заказчик) и обществом "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) ничтожны. Исполнитель предъявил должнику к оплате акты оказанных услуг на общую сумму 474 817 090 руб. 55 коп., из которых обществом "Нооген" оплачено 140 937 390 руб. 46 коп. на счет общества "Промышленные энергетические решения", ликвидированного 06.10.2014, и 27 906 000 руб. по письмам последнего на счет общества "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции", участником и руководителем которого является Ермаков М.Н., за услуги, которые фактически не оказывались.

По делу N А50-9877/2014 определением от 29.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 N 3, заключенный между обществом "Нооген" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") (покупатель), из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" (далее - общество "Мультиэнергетика"), 50% участником которого является Ермакова А.В., а директором ее муж Ермаков М.Н., в пользу общества "Нооген" истребованы: земельный участок, общей площадью 4 445 кв. м, занимаемый объектами ГПП, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 436,6 кв. м, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 272,6 кв. м.

Определениями суда от 06.07.2016 по делу N А50-9877/2014 признаны недействительными в части превышения стоимости арендной платы заключенные между обществом "Нооген" (арендатор) и обществом "Управление активами" (арендодатель) дополнительные соглашения от 16.05.2014 N 2 к договору аренды от 12.09.2013 N 44/09, п. 5.1 договора аренды от 05.06.2014 N 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также применены последствия недействительности сделок: с общества "Управление активами" в пользу общества "Нооген" взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно.

Определениями от 05.10.2016, от 05.10.2016, от 14.06.2016 по делу N А50-9877/2014 признаны недействительными (мнимыми) заключенные между обществом "Нооген" (заказчик) и обществом "Управление активами" (исполнитель) договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 N 44-09/14, от 20.05.2014 N 64-4/14, от 05.06.2014 N 63-4/14, применены последствия недействительности сделок: с общества "Управление активами" в пользу общества "Нооген" взысканы денежные средства в размерах 4 660 000 руб., 1 165 847 руб. 60 коп., 6 074 238 руб. соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А50-9877/2014 взыскано в пользу общества "Нооген" солидарно с бывшего директора должника Георгадзе И.Л. и представителя общества "Нооген" Ермакова М.Н. 137 178 173 руб. 46 коп. убытков, с Ермакова М.Н. 3 759 217 руб. Названным постановлением установлено, что после получения от общества "Нооген" денег по указанным сделкам общество "Промышленные энергетические решения" в этот же день перечисляло их обществу с ограниченной ответственностью "Газопровод-2" (далее - общество "Газопровод-2"), переименованное в общество "Управление активами", которое, в свою очередь, также в один день перечисляло их Ермакову М.Н. Последний являлся конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по выводу денежных средств общества "Нооген". Общество "Промышленные энергетические решения" и общество "Газопровод-2" не использовали денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае указанные выше судебные акты свидетельствуют о том, что практически все полученные обществом "Нооген" при осуществлении основной деятельности доходы, а также иное имущество незаконно выведены в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных Ермаковой А.В.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что подконтрольные Ермаковой А.В. общество "Управление активами" (ранее - общество "Газопровод-2"), где она является 100% учредителем, а руководителем ее муж - Ермаков М.Н., а также общество "Мультиэнергетика", 50% участником которого является Ермакова А.В., а директором ее муж - Ермаков М.Н., непосредственно выступали сторонами недействительных сделок, участниками схемы по выводу крупных денежных сумм, единственного ликвидного недвижимого имущества, необходимого для осуществления обществом "Нооген" основной деятельности. В период, когда она являлась участником этого общества, конечными выгодоприобретателями в результате вывода имущества должника становились подконтрольные (аффилированные) ей лица, в том числе супруг Ермаков М.Н.

Вывод имущества в таком объеме из общества "Нооген" заведомо направлен на причинение существенного вреда ему, фактически сделал невозможным осуществление им своей основной деятельности и привел к его банкротству, которое, в свою очередь, может повлечь за собой прекращение деятельности данного общества, утрату добросовестным участником общества Лейсле А.Г. прав на долю в уставном капитале общества и прекращение его статуса участника общества.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности участника, подлежащего исключению, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. С учетом приведенной правовой позиции судом апелляционной инстанции установлена осведомленность Ермаковой А.В. о незаконности и убыточности сделок, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к выгодоприобретателям недействительных сделок по выводу имущества.

Ермакова А.А. не информировала Лейсле А.Г. об обстоятельствах совершения недействительных сделок, скрыла эту информацию, не предприняла никаких действий, направленных на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для общества "Нооген" и второго участника (например, по оспариванию сделок, прекращению полномочий директора, являющегося ее мужем). Наоборот, подконтрольное ей общество "Управление активами", в частности, пыталось, включить в реестр требований должника необоснованное требование в размере 305 973 700 руб. 10 коп.

Довод Ермаковой А.А. об отсутствии оснований для исключения ее из общества как участника, поскольку между ней и Лейсле А.Г., существует корпоративный конфликт, отклоняется, так как доказательств того, что истец грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что действия Лейсле А.Г. свидетельствуют о злоупотреблении правом, характеризуют его как недобросовестного участника общества и направлены на установление единоличного контроля над обществом "Нооген", судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участники общества должны осуществлять контроль за действиями исполнительных органов общества и других участников в установленных законом процедурах. Доказательств того, что до участника Лейсле А.Г. была доведена информация о совершении недействительных сделок, выводе активов общества на собрании участников либо иным образом не представлено, судом апелляционной инстанции установлено, что данная информация была выявлена и установлена арбитражным управляющим только в ходе конкурсного производства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции относительно действий (бездействий) Ермаковой А.В. повлекших для общества неблагоприятные последствия, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

В силу ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Проверочная инстанция не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А50-9165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А50-9165/2017 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Рогожина Г.М. Столяренко