Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф09-1751/17 по делу N А50-27709/2015

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело N А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ИНН: 5904001127, ОГРН 1025900886318, далее - общество "Пермдорстрой", должник) Скрынника Алексея Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А50-27709/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк ВТБ) - Гурин С.Д. (доверенность от 20.07.2017 N 350000/2036-Д);

представитель общества "Пермдорстрой" в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. - Линская Е.В. (доверенность от 20.12.2017);

представитель публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее-банк "ТКБ") - Морозов Д.В. (доверенность от 18.12.2017 N 01-06/1102).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Слукина И.В. (доверенность от 20.03.2017 N 10);

представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 34" (далее - общество "СМУ N 34") - Залова Т.А. (доверенность от 23.01.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении общества "Пермдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество "Пермдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Банк "ТКБ" 04.04.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 428 434 391 руб. 95 коп.

Данное заявление банка "ТКБ" принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.06.2017.

Определением от 14.06.2017 указанное заявление банка "ТКБ" назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника от 12.05.2017 к банку "ТКБ" о признании недействительным договора поручительства от 14.06.2016 N 5-2016/Ц/ДП/1; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "СМУ N 34".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление Скрынника А.Г. удовлетворено; признан недействительным договор поручительства от 14.06.2016, заключенный между должником и банком "ТКБ", применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующим обязательства должника, вытекающего из договора поручительства от 14.06.2016; во включении требований банка "ТКБ" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение от 29.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления Скрынника А.Г. о признании сделки недействительной отказано, требование банка "ТКБ" в размере 428 434 391 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Скрынник А.Г. просит постановление от 13.10.2017 отменить, определение от 29.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является неверным и не соответствует обстоятельствам дела, при этом суд первой инстанции не выходил за рамки заявленных требований, не нарушил принцип состязательности, а лишь дал правовую квалификацию действиям банка "ТКБ", и обоснованно установил, что спорный договор является недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит признаки недействительности, на которые ссылалось другое лицо, участвующее в деле. Заявитель считает, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении спорного договора, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют доводам банка "ТКБ", а у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия доводов банка "ТКБ" без дополнительной аргументации. Заявитель полагает, что в результате заключения в момент, когда должник уже являлся неплатежеспособным, договора уступки экономическая выгода для должника отсутствовала, поскольку в результате действий банка "ТКБ" и общества "СМУ N 34" в реестре требований кредиторов должника вместо одного оказалось два, по сути аналогичных, требования, каждое на сумму 428 434 391 руб. 95 коп., смягчения условий погашения кредитной задолженности, на которое ссылается банк "ТКБ", в действительности не имелось, а условия договора уступки были экономически нецелесообразными и повлекли неблагоприятные имущественные последствия для кредиторов должника.

Банк "ТКБ" в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представленные обществом "СМУ N 34" и уполномоченным органом 06.02.2018 и 07.02.2017 в Арбитражный суд Уральского округа отзывы судом округа не принимаются, поскольку данные отзыве представлены с нарушением установленного срока (накануне судебного заседания суда кассационной инстанции), а доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, отсутствуют, при этом фактическому возврату на бумажном носителе названные отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между банком "ТКБ" и должником заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 25.09.2014 N 553-2014/Л, по условиям которого банк "ТКБ" предоставляет должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 150 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии с 25.09.2014 по 25.09.2015, с условием уплаты 15,5 % годовых. При этом обязательства должника по данному договору обеспечены рядом договоров залога и поручительства от 25.09.2014, в том числе договором поручительства, заключенным банком "ТКБ" с обществом "СМУ N 34".

Между банком "ТКБ" и должником заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.07.2015 N 353-2015/Л, по которому банк "ТКБ" предоставляет должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии с 27.07.2015 по 27.07.2016, с условием уплаты 19 % годовых. Обязательства должника по названному договору обеспечены рядом договоров залога и поручительства от 27.07.2015, включая договор поручительства, заключенный банком "ТКБ" с обществом "СМУ N 34".

Между банком "ТКБ" и должником заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 19.11.2015 N 14-2015/Л, по которому банк "ТКБ" предоставляет должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Обязательства должника по названному договору обеспечены рядом договоров залога и поручительства от 19.11.2015, в том числе договором поручительства, заключенным банком "ТКБ" с обществом "СМУ N 34".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 возбуждено производство по делу N А50-27709/2015 о банкротстве должника.

Через полгода после возбуждения в отношении должника данного дела о банкротстве между банком "ТКБ" (цедент) и обществом "СМУ N 34" (цессионарий) заключается договор уступки прав требования (цессии) от 14.06.2016 N 5-2016/Ц, по условиям которого банк "ТКБ" уступает, а общество "СМУ N 34" принимает принадлежащие банку "ТКБ" права требования к должнику, возникшие на основании вышепоименованных договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.07.2015 N 353-2015/Л, от 25.09.2014 N 553-2014/Л, от 19.11.2015 N 14-2015/Л, заключенных банком "ТКБ" и должником (далее - кредитные договоры), в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы, в размере, установленном на дату заключения сторонами данного договора уступки, составившем 428 434 391 руб. 95 коп. В обеспечение исполнения указанного договора уступки заключены два договора залога права от 30.06.2016.

Кроме того, в тот же день в обеспечение исполнения договора уступки права требования от 14.06.2016 N 5-2016/Ц между банком "ТКБ" и должником заключен договор поручительства от 14.06.2016 N 5-2016/Ц/ДП/1, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом "СМУ N 34" своих обязательств по договору уступки от 14.06.2016 N 5-2016/Ц и иных обязательств, связанных с его исполнением, должник (поручитель) и общество "СМУ N 34" отвечают перед банком "ТКБ" солидарно.

На следующий день после заключения вышеназванных договоров уступки права требования и поручительства от 14.06.2016 определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по делу N А50-27709/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а в дальнейшем решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Помимо изложенного, через четыре месяца после заключения договоров уступки права требования и поручительства от 14.06.2016 определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 возбуждено производство по делу N А50-23475/2016 о признании общества "СМУ N 34" несостоятельным (банкротом), определением от 13.01.2017 в отношении общества "СМУ N 34" введена процедура наблюдения, а решением от 18.09.2017 общество "СМУ N 34" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Задолженность по кредитным договорам, заключенным между банком "ТКБ" и должником, не погашена ни самим должником, ни цессионарием - обществом "СМУ N 34", ни кем-либо из поручителей.

Общество "СМУ N 34" 22.07.2017 в рамках настоящего дела N А50-27709/2015 о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору уступки от 14.06.2016 N 5-2016/Ц и вышеназванным кредитным договорам в сумме 428 434 391 руб. 95 коп.

Определением от 11.11.2016 по делу N А50-27709/2015 названное требование общества "СМУ N 34" в сумме 428 434 391 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, банк "ТКБ" 17.02.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-23475/2016 о признании общества "СМУ N 34" банкротом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 428 434 391 руб. 95 коп., основанного на договоре уступки права требования от 14.06.2016 N 5-2016/Ц, обеспеченного залогом.

Определением от 24.07.2017 по делу N А50-23475/2016 указанное требование банка "ТКБ" в сумме 428 434 391 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СМУ N 34" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества на основании договора залога N 5-2016/Ц/ДЗ/1 прав по кредитному договору.

Помимо изложенного, банк "ТКБ" 04.04.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-27709/2015 с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Пермдорстрой" требования в сумме 428 434 391 руб. 95 коп. на основании заключенного им с должником договора поручительства от 14.06.2016 N 5-2016/Ц/ДП/1.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, 12.05.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора поручительства от 14.06.2016 N 5-2016/Ц/ДП/1 недействительным, ссылаясь на злоупотребление правом сторонами данного договора, отсутствие экономической целесообразности в совершении взаимосвязанных сделок по уступке права и дальнейшему возникновению поручительства должника по новому обязательству, нарушение прав и интересов добросовестных кредиторов, причинение им вреда оспариваемой сделкой, поскольку на аналогичную сумму в реестр требований кредиторов должника уже включены требования общества "СМУ N 34".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, и отказывая во включении заявленных банком "ТКБ" требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводам о доказанности материалами дела того, что за счет спорного договора объем обязательств должника необоснованно увеличился, что причинило вред должнику и его кредиторам, поскольку настоящее требование банка "ТКБ" фактически направлено на то, чтобы дважды учесть в реестре требований кредиторов должника обязательство, вытекающее из кредитных договоров, а также того, что заключение договора уступки права требования и последующего заключения договора поручительства не имеют для должника экономической целесообразности.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, и, удовлетворяя заявление банка "ТКБ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из экономической целесообразности спорного договора, а также из необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что со стороны банка имело место злоупотребление правом и недобросовестное поведение при заключении с должником договора поручительства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 - оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, при этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 3 ст. 129 и п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся рассматриваемых заявлений, и представленные ими в обоснование названных доводов доказательства, учитывая, что факт наличия первоначального обязательства должника перед банком "ТКБ" по кредитным договорам в размере 428 434 391 руб. 95 коп. и факт уступки права требования по уплате данной задолженности в указанном размере банком "ТКБ" обществу "СМУ N 34" лицами, участвующими в деле не оспариваются, и установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением от 11.11.2016 по делу N А50-27709/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "СМУ N 34" в сумме 428 434 391 руб. 95 коп., составляющего задолженность должника по кредитным договорам, и определением от 24.07.2017 по делу N А50-23475/2016 о включении в реестр требований общества "СМУ N 34" требования банка "ТКБ" в сумме 428 434 391 руб. 95 коп., составляющего задолженность по договору уступки права требования от 14.06.2016 N 5-2016/Ц, исходя из того, что изначально основным должником по кредитным договорам выступало общество "Пермдорстрой", а одним из поручителей - общество "СМУ N 34", являвшееся солидарным должником общества "Пермдорстрой" по кредитным обязательствам, которое частично погашало за общество "Пермдорстрой" задолженность перед банком "ТКБ" по кредитным договорам, а также из того, что в результате удовлетворения настоящих требований банка "ТКБ" в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 428 434 391 руб. 95 коп. на основании договора поручительства от 14.06.2016 N 5-2016/Ц/ДП/1, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заключение оспариваемого договора поручительства привело к тому, что в реестр требований кредиторов должника вместо одной кредитной задолженности перед банком "ТКБ" в сумме 428 434 391 руб. 95 коп. включена как указанная кредитная задолженность в названном размере (перед цессионарием - обществом "СМУ N 34"), так и задолженность должника по спорному договору поручительства, по которому должник обязался отвечать перед банком "ТКБ" за исполнение обществом "СМУ N 34" обязательств по оплате по договору уступки, по которому банк "ТКБ" уступил обществу "СМУ N 34" право требования к должнику задолженности по кредитным договорам в размере 428 434 391 руб. 95 коп., при том, что в реестр требований кредиторов общества "СМУ N 34" также включена задолженность данного общества перед банком "ТКБ" в сумме 428 434 391 руб. 95 коп. по договору уступки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в результате совершения оспариваемого договора поручительства объем обязательств должника по кредитным договорам фактически удвоился, поскольку в реестре требований кредиторов должника фактически дважды учтено обязательство должника, вытекающее из первоначальных кредитных договоров, что причинило вред должнику и его кредиторам необоснованным увеличением обязательств должника, и по результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для должника экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора поручительства от 14.06.2016.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемый договор поручительства заключен 14.06.2016, а заявлении о признании общества "Пермдорстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 14.12.2015, то есть после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (через шесть месяцев) и за один день до введения в отношении указанного должника процедуры наблюдения (15.06.2016), суд первой инстанции правильно установил, в данном случае заключение оспариваемого договора поручительства от 14.06.2017 привело к тому, что банку "ТКБ" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства от 14.06.2016, заключенный между обществом "Пермдорстрой" и банком "ТКБ", недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правильно, в соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности данного договора в виде признания отсутствующим обязательства должника, вытекающего из спорного договора поручительства от 14.06.2016, и в связи с этим правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования банка "ТКБ", основанного на спорном договоре поручительства

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, и, отказывая в удовлетворении требований банка "ТКБ", суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований конкурсного управляющего должника и недоказанности требований банка "ТКБ" (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В свою очередь, апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии в действиях сторон спорного договора злоупотребления правом, вреда интересам иных кредиторов должника и об экономической целесообразности спорного договора поручительства, исходил из того, что на основании договора уступки права требования от 14.06.2016, заключенного между банком "ТКБ" и обществом "СМУ N 34", которое являлось одним из поручителей должника по кредитным договорам и входит с должником в одну группу компаний, увеличился срок погашения обязательств должника на два года, порядок погашения обязательств должником стал привязанным к сумме полученной должником выручки, снизилась процентная ставка с 18 % до 13 % годовых.

Между тем, вышеназванные выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении правовых норм, не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку спорный договор поручительства заключен 14.06.2016, то есть через шесть месяцев после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (14.12.2015), за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.06.2016), и за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве общества "СМУ N 34", о чем банк "ТКБ", являвшийся кредитором должника и общества "СМУ N 34", не мог не знать, то все вышеназванные преимущества (увеличение срока погашения обязательств, привязка погашения долга к получению выручки должником, снижение процентной ставки), которые, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об экономической целесообразности спорного договора, не имеют значения для должника и не могут быть им исполнены, поскольку в ходе процедуры банкротства размер требований устанавливается с учетом моментов возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства, а расчеты с кредиторами производятся в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, а не условиями договоров с контрагентами должника, так как в противном случае имело бы место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими его кредиторами.

Учитывая изложенное, и то, что на момент заключения спорного договора поручительства и должник и общество "СМУ N 34" имели признаки неплатежеспособности, не могли и не имели намерения исполнять договоры уступки и поручительства, фактически ни договор уступки, ни договор поручительства не исполнялись, что также подтверждается и тем, что по кредитным договорам, по договору уступки и по договору поручительства требования включены в реестры требований кредиторов должника и общества "СМУ N 34" в одинаковом размере (428 434 391 руб. 95 коп.), апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что спорный договор был заключен не для улучшения финансового положения должника, а с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника, то есть во вред кредиторам должника.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве и о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, апелляционный суд не учел, что, как указано выше, спорная сделка была заключена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к оказанию банку "ТКБ" большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, а также то, что определение правильной правовой квалификации заявленных требований входит в полномочия суда, рассматривающего соответствующие требования, при том, что за пределы фактических оснований, на которые конкурсный управляющий ссылался в обоснование своих требований, суд первой инстанции не выходил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях сторон спорного договора поручительства злоупотребления правом и вреда интересам иных кредиторов должника, об экономической целесообразности спорного договора, являются необоснованными, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании действующих правовых норм.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 - оставлению в силе.

В связи с тем, что определением от 26.12.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом кассационной инстанции обжалуемый судебный акт отменен, кассационная жалоба - удовлетворена, государственная пошлина по кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с банка "ТКБ" в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А50-27709/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу N А50-27709/2015 оставить в силе.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин