Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф09-8963/17 по делу N А50-7226/2017

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

Дело N А50-7226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Валериевны (далее - предприниматель Киселева Т.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 по делу N А50-7226/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Киселевой Т.В. - Баранов А.Г. (доверенность от 12.05.2017);

индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (далее - предприниматель Саламатина И.А.) - Логвиненко О.Р. (доверенность от 17.03.2016).

Предприниматель Саламатина И.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Киселевой Т.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 298 059 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 912 руб. 99 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также издержек, связанных с ответственным хранением бандероли в сумме 33 750 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Киселевой Т.В. в пользу предпринимателя Саламатиной И.А. взыскана задолженность в сумме 298 059 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 912 руб. 99 коп., с их последующим начислением от суммы долга 298 059 руб. 75 коп. по ставке банковского рефинансирования начиная с 03.03.2017 до момента фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Киселева Т.В. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил о подсудности, поскольку предприниматель Киселева Т.В. договор поставки ювелирной компании "Сереброника" от 27.04.2016 N 04400000147, содержащий оговорку о рассмотрении возникающих в связи с исполнением этого договора споров в Арбитражном суде Пермского края, не подписывала. Заявитель жалобы полагает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы в отношении подписи Киселевой Т.В. в указанном договоре, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации договора. По мнению предпринимателя Киселевой Т.В., вскрытие истцом пакета N 101173259131 от спорной бандероли свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, что в соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" является акцептом оферты и подтверждает возврат товара ответчиком и принятие его истцом, в связи с чем обязанность по его оплате у ответчика прекратилась. Заявитель указывает, что суды не рассмотрели ходатайство ответчика об истребовании у истца указанного пакета. Предприниматель Киселева Т.В. полагает, что установленное п. 3.2.4 договора увеличение цены в зависимости от срока оплаты товара покупателем является разновидностью неустойки, ввиду чего возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является по сути изменением цены договора по правилам п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие договора об увеличении стоимости товара на 98, 55% - 204, 4% годовых обременительно, несоразмерно возможным потерям предпринимателя Саламатиной И.А., нарушает баланс интересов сторон и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Саламатиной И.А. (поставщик) и предпринимателем Киселевой Т.В. (покупатель) заключен договор поставки ювелирной компании "Сереброника" от 27.04.2016 N 04400000147, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им ювелирные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество товара в партии, срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях (листах заказа), которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора).

Поставщик считается исполнившим свою обязанность передать товар надлежащим образом, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу в случае поставки товара покупателю представителем поставщика. Покупатель обязан в течение трех дней с момента получения товара проверить количество и качество принятого товара, в этот же срок сообщить поставщику в письменной форме о выявленном браке и при невозможности возвратить товар представителю поставщика возвратить его в течение пяти дней с момента обнаружения брака поставщику специальной связью (п. п. 2.1.4, 2.1.5 договора).

О возврате бракованной продукции составляется акт выбраковки, который подписывается представителями продавца и покупателя. При наличии сомнений в бракованности товара назначается экспертиза (п. 2.1.6).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия о цене товара и порядок его оплаты и расчетов. Стороны предусмотрели возможность оплаты товара посредством внесения предоплаты, по факту получения товара - в течение 5 дней с момента подписания накладной и в рассрочку в соответствии с условиями п. 3.2.4 договора (п. 3.1 договора)

Согласно п. 3.2.4 договоров в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа. Базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4 % за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10 % за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25 % за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100 % за отсрочку 180 дней. Дополнительная отсрочка платежа не может быть более 180 календарных дней.

Согласно п. 4.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более 180 календарных дней.

Спецификацией от 27.04.2016 N 04400000147 к договору сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также стоимость продукции в зависимости от сроков оплаты, с указанием базовой цены и цены увеличенной в зависимости от даты платежа.

По товарной накладной от 27.04.2016 N 44000000147 истец поставил ответчику товар на сумму 190 450 руб. 48 коп., в товарной накладной также указана базовая цена в случае оплаты до 26.05.2016 и последующее увеличение цены в зависимости от срока оплаты вплоть до 26.11.2016.

Предпринимателем Киселевой Т.В. частично произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2016 N 260 на сумму 20 000 руб., от 28.06.2016 N 328 на сумму 12 000 руб., от 29.06.2016 N 331 на сумму 10 000 руб., от 15.08.2016 N 412 на сумму 5 000 руб., от 19.08.2016 N 417 на сумму 5 000 руб., от 22.08.2016 N 431 на сумму 10 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2016 N 245 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 128 450 руб. 48 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки ювелирной компании "Сереброника" от 27.04.2016 N 04400000147, спецификацию от 27.04.2016 N 04400000147 к договору поставки, товарную накладную от 27.04.2016 N 44000000147, в которых содержится условие об увеличении базовой цены товара в зависимости от срока оплаты, а также имеется подпись предпринимателя Киселевой Т.В., заверенная печатью без замечаний относительно количества и качества полученного товара, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи истцом, а ответчиком принятия товара, предусмотренного договором поставки и указанной накладной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную оплату полученного товара (платежные поручения от 16.05.2016 N 260 на сумму 20 000 руб., от 28.06.2016 N 328 на сумму 12 000 руб., от 29.06.2016 N 331 на сумму 10 000 руб., от 15.08.2016 N 412 на сумму 5 000 руб., от 19.08.2016 N 417 на сумму 5 000 руб., от 22.08.2016 N 431 на сумму 10 000 руб.), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в адрес предпринимателя Киселевой Т.В., суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Саламатиной И.А. о взыскании задолженности по договору поставки, проверив и признав верным представленный предпринимателем Саламатиной И.А. расчет размера взыскиваемой задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями п. 3.2.4 договора, спецификации к нему и накладной, определяющих цену товара в зависимости от сроков оплаты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, а также руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 912 руб. 99 коп., начисленные за период с 26.11.2016 по 02.03.2017, с последующим начислением процентов от суммы долга 298 059 руб. 75 коп. по ставке банковского рефинансирования начиная с 03.03.2017 до момента фактического погашения задолженности. Расчет судами проверен и признан правильным.

Ссылка предпринимателя Киселевой Т.В. на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании долга, истец представил договор, подписанный со стороны покупателя, и на котором проставлена печать ответчика. По условиям договора спор, возникающий из этого договора, рассматривается Арбитражным судом Пермского края. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось, в том числе и по причине указания ответчика на то, что договор им лично не подписывался.

В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора поставки ювелирной компании "Сереброника" от 27.04.2016 N 04400000147, суды установили, что действия предпринимателя Киселевой Т.В. по подписанию спецификации к указанному договору и товарной накладной от 27.04.2016 N 44000000147, при том, что данные подписи ею не оспаривалась, действия по частичной оплате данного товара свидетельствуют о последующем одобрении ею данной сделки, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из протокола судебного заседания от 22.11.2017 (т. 2 л. д. 138 оборот) усматривается, что судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, о фальсификации, о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств рассмотрены, в их удовлетворении судом отказано.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Оснований полагать, что судами, в том числе судом апелляционной инстанции, необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, с учетом положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего спора, у суда кассационной инстанции не имеется. При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно пришли к выводу о возможности установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, а к ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данное ходатайство ответчика.

Довод заявителя о том, что установленное п. 3.2.4 договора увеличение цены в зависимости от срока оплаты товара покупателем является неустойкой, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договоров поставки с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно пришли к выводу о том, что установленная в договоре и согласованная сторонами последовательность в оплате товара с учетом увеличения по отношению к базовой цене не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено. При заключении договоров поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него стоимости поставленных товаров исходя из согласованного сторонами в договорах порядка расчета.

Довод заявителя о том, что цена, увеличенная в сравнении с базовой ценой товара, не подлежит взысканию в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено ни при заключении договора, ни при предъявлении иска. Ответчик знал, что неуплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены. Однако никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене в установленный срок не предпринял. Получив товар и не уплатив за него денежные средства, ответчик, по сути, пользовался деньгами истца, ввиду чего взыскание этих денег не может быть злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, следует отметить, что доказательств, подтверждающих, что рыночной стоимостью является базовая, а не увеличенная цена, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы предпринимателя Киселевой Т.В. были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 по делу N А50-7226/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева