Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф09-3087/14 по делу N А50-3939/2013

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

Дело N А50-3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петухова Дмитрия Вадимовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А50-3939/2013 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петухова Д.В. - Плюснин О.Д. (доверенность от 31.07.2017 N 59 АА 2622954);

Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее -

уполномоченный орган) - Истомина Е.П. (доверенность от 20.03.2017 N 14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 общество "Производственные технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

В Арбитражный суд Пермского края 02.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова Дмитрия Вадимовича, Ласточкина Сергея Васильевича, Шаламова Александра Ильича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, Петухов Д.В. и Ласточкин С.В. привлечены к субсидиарной ответственности в пользу общества "Производственные технологии" в виде взыскания 10 000 руб. с каждого из привлеченных лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении спора в отмененной части конкурсный управляющий должника уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскать:

- с Петухова Д.В. 10 061 339 руб. 88 коп. по обязательствам, возникшим в период с 30.04.2010 по 19.12.2010, в том числе 9 696 443 руб. 04 коп. по обязательным платежам, 364 896 руб. 84 коп. по денежным обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инвест" (далее -

общество ""ЗУМК-Инвест");

- с Ласточника С.В. 45 829 372 руб. 21 коп. по обязательствам, возникшим за период с 30.04.2011 по 23.01.2013, в том числе 45 583 891 руб. 51 коп. по обязательным платежам, 245 480 руб. 70 коп. по денежным обязательствам перед обществом "ЗУМК-Инвест".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романова В.А.) определение суда первой инстанции отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Производственные технологии" привлечены Петухов Д.В. в сумме 10 061 339 руб. 88 коп. и Ласточкин С.В. в сумме 45 829 372 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Петухов Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение ном процессуального права. В качестве нарушения норм процессуального права Петухов Д.В. указывает на выход суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения заявленных доводов, поскольку в основу судебного акта положен новый довод уполномоченного органа о том, что недобросовестность руководителей общества "Производственные технологии" выразилась в использовании должником для расчетов с иными кредиторами счетов третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Ласточкин С.В. с доводами Петухова Д.В. соглашается, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган по доводам Петухова Д.В. возражает, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Производственные технологии" Харчевников М.Ю. по доводам Петухова Д.В. возражает, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Производственные технологии" (прежнее наименование - общество "ЛитМашПро") зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по Кировскому району г.Перми 30.05.2007, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН 1075908001180.

Согласно уставу основными видами деятельности общества являлись производство стальных отливок, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке, обработка металлических отходов и лома и т.д.

Должник производственную деятельность прекратил в четвертом квартале 2012 года.

Из решений единственного участника усматривается, что Петухов Д.В. с 30.05.2007 по 19.12.2010, Ласточкин С.В. с 20.12.2010 по 23.01.2013, Шаламов А.И. с 24.01.2013 по 02.09.2013 осуществляли функции руководителя предприятия.

Общество "Производственные технологии" в лице руководителя Шаламова А.И. 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2013 в отношении общества "Производственные технологии" возбуждено дело о банкротстве, определением от 02.04.2013 введена процедура наблюдения. Из указанного определения следует, что кредиторская задолженность общества "Производственные технологии" составляет 71 844 401 руб. 70 коп., задолженность по оплате труда работников должника - 2 269 руб. 91 коп., по обязательным платежам - 66 510 619 руб., займы и кредиты - 26 936 руб. 89 коп., прочие кредиторы - 5 062 151 руб. 21 коп. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 80 836 тыс. руб., в том числе: производственные запасы на сумму 24 398 589,60 тыс. руб.; дебиторская задолженность в сумме 30 469 тыс. руб.; прочие оборотные активы в сумме 8 785 тыс. руб.; внеоборотные активы отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 общество "Производственные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 82 660 324 руб. 05 коп. За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось, имущество, которое могло быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении ответчиков Петухова Д.В. и Ласточкина С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В настоящий момент все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного анализа деятельности должника установлены признаки преднамеренного банкротства, усматривается ухудшение финансового положения должника, увеличение дебиторской задолженности, должник является неплатежеспособным, финансово неустойчивым с 2009 года, бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к возникновению обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на сумму 82 660 324 руб. 05 коп., бывшими руководителями должника причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по неэффективному расходованию денежных средств должника, совершены сделки по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, взыскании с Петухова Д.В. денежных средств в сумме 10 061 339 руб. 88 коп., с Ласточкина С.В. денежных средств в сумме 45 829 372 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в период с 2009 по 2013 годы должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, наращивались объемы производства, производил расчеты с кредиторами, доказательств прекращения в указанный период времени исполнения обязательств не имеется, возникновение признаков недостаточности имущества не свидетельствовало об объективном банкротстве, бывшие руководители должника действовали добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Петухова Д.В., Ласточкина С.В., обосновывая отсутствие обязанности подать заявление в суд о наличии признаков несостоятельности (банкротства) в отношении общества "Производственные технологии", указывали на то, что общество длительное время вело хозяйственную деятельность, получало прибыль, увеличивало производственную деятельность, рассчитывалось с контрагентами.

Из материалов дела следует и судами установлены, что должник входил в группу предприятий ЗУМК, функции руководителя должника осуществляли Петухов Д.В. с 30.05.2007 по 19.12.2010, Ласточкин С.В. с 20.12.2010 по 23.01.2013.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций, установив, что по состоянию на 01.01.2010 обязательства должника в размере 67 млн. руб. превысили совокупные активы в размере 58 млн. руб., а также по состоянию на 01.01.2011 обязательства в размере 66 млн. руб. превысили совокупный размер активов 49 млн. руб., пришли к выводу, что у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми N 11-03/06550 от 13.09.2013, представленное уполномоченным органом 03.08.2017 в судебном заседании суда первой инстанции в качестве подтверждения позиции конкурсного управляющего по заявлению о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, установил, что задолженность должника перед бюджетом по НДФЛ на дату акта составила 7 816 707 руб., в том числе 1 591 832 руб. за 2011 год, 6 224 884 руб. за 2012 год. Предыдущая проверка проведена за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (акт выездной налоговой проверки от 04.04.2011 N 13-02/6) в данный период должник также не перечислял в бюджет сумму начисленного и удержанного НДФЛ, сумма задолженности по налогу за указанный период составила 8 173 075 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должником планомерно наращивалась задолженность перед бюджетом в период, начиная с 2009 года, в то время как с иными кредиторами расчеты производились, при отсутствии исчерпывающих объяснений со стороны бывших руководителей должника причин неисполнения обязательства перед бюджетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использованный обществом "Производственные технологии" метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что соответствующая ссылка ответчиков на длительное ведение должником хозяйственной деятельности не могла рассматриваться в качестве основания освобождения бывших руководителей должника от ответственности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что за период после 2009 года (дата представления в налоговый орган бухгалтерского баланса 31.03.2010) по день введения первой процедуры банкротства задолженность общества "Производственные технологии" перед бюджетом многократно возросла при отсутствии доказательств со стороны Петухова Д.В. и Ласточкина С.В. о том, что указанными лицами предпринимались реальные попытки к погашению существующей задолженности, принимая во внимание, что основанный на указанном выше методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным, а несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ухудшило положение уполномоченного органа, который в противном случае являлся бы кредитором по текущим платежам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества "Производственные технологии" о привлечения Петухова Д.В., Ласточкина С.В. к субсидиарной ответственности.

Определяя размер ответственности, апелляционный суд исходил из периода осуществления соответствующим лицом обязанностей руководителя должника и размера обязательств возникших в соответствующий период. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера ответственности, в материалах не имеется.

Ссылка Петухова Д.В. на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, которые выразились, по мнению заявителя, в том, что в основу обжалуемого судебного акта положен новый довод уполномоченного органа о недобросовестности руководителей общества "Производственные технологии" в связи с использованием указанным обществом счетов третьих лиц для расчетов с иными кредиторами, подлежит отклонению.

Признавая требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями законодательства о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что субъекты предпринимательской деятельности обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы иных участников оборота, своевременно исполняя законные требования государственных надзорных органов, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели своей деятельности, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд руководствовался теми документами и сведениями, которые имелись в материалах дела, в том числе решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми N 11-03/06550 от 13.09.2013, представленным уполномоченным органом в суд первой инстанции, оценивая их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде обеим сторонам были предоставлены равные права, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений равенства сторон в арбитражном процессе в ходе апелляционного производства не выявлено.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом с учетом разъяснений действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная Петуховым Д.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А50-3939/2013 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Возвратить Петухову Дмитрию Вадимовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 25.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон