Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф09-8901/17 по делу N А60-7522/2017

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-7522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернова Григория Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А60-7522/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Чернов А.П. (лично) и представитель Комлева А.В. - Русанов Н.В. (доверенность от 12.09.2017 66 АА 4212869).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комлев Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чернову Г.А., Афанасьевой Ирине Олеговне, Гулецкой Анне Анатольевне, (далее - ответчики) о признании его корпоративных прав прекратившимися 07.12.2016 в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество "Колос"); в связи с прекращением корпоративных прав Комлева А.В. статус участника общества "Колос" сохраняют Афанасьева И.О. и/или Гулецкая А.А. и/или Чернов Г.А. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) принят отказ истца от требований в части: "в связи с прекращением корпоративных прав Комлева А.В. статус участника общества "Колос" сохраняют Афанасьева И.О. и/или Гулецкая А.А. и/или Чернов Г.А."; решение суда первой инстанции от 29.08.2017 отменено; производство по делу в части отказа истца от вышеуказанных требований прекращено; исковые требования удовлетворены: корпоративные права Комлева А.В. признаны прекратившимися 07.12.2016 в связи с его выходом из общества "Колос".

В кассационной жалобе Чернов Г.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований Комлева А.В. отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что лицом, уполномоченным на подачу заявления о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, является директор общества, полагает, что Чернов Г.А. каких-либо действий, посягающих на права и законные интересы Комлева А.В., не совершал, в связи с чем ответчиком по настоящему делу не является. При этом заявитель обращает внимание, что заявление Комлева А.В. о выходе из состава участников общества получено директором общества "Колос" Черновым Александром Павловичем 13.12.2016, однако к указанному моменту Комлев А.В. остался единственным участником общества "Колос", а в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") выход единственного участника из общества не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу Комлев А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Колос" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2008, что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По состоянию на 05.12.2016 участниками общества "Колос" являлись: Афанасьева И.О. и Гулецкая А.А. с размером доли по 7,5% уставного капитала, Комлев А.В. с долей в уставном капитале 45% и Чернов Г.А. с размером доли 40% уставного капитала; директором общества "Колос" является Чернов А.П.

Комлевым А.В. 05.12.2016 в нотариальном порядке оформлено заявление о выходе из состава участников общества "Колос", 06.12.2016 указанное заявление направлено им в адрес общества "Колос" посредством службы экспресс-доставки "DHL" по юридическому адресу общества.

Директор общества "Колос" отказался 07.12.2016 от получения корреспонденции от представителя экспресс-доставки "DHL".

Участниками общества "Колос" Черновым Г.А. - 08.12.2016, Афанасьевой И.О. и Гулецкой А.А. - 10.12.2016 в нотариальном порядке оформлены заявления о выходе из состава участников общества "Колос" и в указанные дни (08.12.2016 и 10.12.2016 соответственно) вручены директору общества "Колос" Чернову А.П.

Последним 12.12.2016 на основании заявлений о выходе Чернова Г.А., Афанасьевой И.О., Гулецкой А.А. оформлены и направлены в регистрирующий орган документы о внесении соответствующих изменений в ЕГЮЛ.

Регистрирующим органом 19.12.2016 приняты решения о регистрации изменений в сведения об участниках общества "Колос".

Только после подачи в регистрирующий орган документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ директором общества Черновым А.П. 13.12.2016 было принято заявление о выходе Комлева А.В. из состава участников общества, о чем сделана отметка на заявлении. Одновременно директор общества устно уведомил Комлева А.В. об уже состоявшемся выходе из состава участников общества остальных трех участников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что корпоративные права Комлева А.В. как участника общества прекращены 07.12.2016, он обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив противоречивость представленных доказательств (в обоснование отправления по накладной 6480725462 истцом представлены квитанция от 06.12.2016 N 6480725462, а также письмо курьерской службы с информацией о судьбе данного отправления, в том числе со ссылкой на отказ Чернова А.П. в его получении, в то время как упаковочный лист-спецификация (опись вложения в отправление, в котором указано нотариально заверенное заявление о выходе истца из общества) содержит ссылку на иную накладную - 6480725451)), приняв во внимание категорическое отрицание Черновым А.П. факта получения от курьера акционерного общества "DHL Интернешнл" (далее - общество "DHL", курьерская служба) информации посредством телефонной связи о прибытии в адрес общества "Колос" указанного почтового отправления и о заявлении им отказа от его получения, в том числе установив, что абонентский номер, по которому был сделан звонок, предоставлен другому лицу, а не Чернову А.П., в связи с чем не представляется возможным заключить о том, что именно с Черновым А.П. курьер вел разговор относительно получения спорного почтового отправления, пришел к выводу о том, что с достоверностью факт передачи спорного заявления Комлева А.В. обществу в лице его единоличного исполнительного органа подтверждается лишь 13.12.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Комлевым А.В. требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как следует из п. 6.1, 6.3 устава общества "Колос" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8, 9, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд принял во внимание приведенные обществом "DHL" в письменном отзыве пояснения, касающиеся заключения договора перевозки с Комлевым А.В. путем подписания транспортной накладной от 06.12.2016 N 6480725462, ошибочности указания в упаковочном листе-спецификации номера накладной 6480725451 (накладных с таким номером в 2016 году не оформлялось, в базе курьерской службы не числится), пояснения водителя-экспедитора курьерской службы Бакшеева Р.Е., осуществлявшего доставку корреспонденции 07.12.2016 в адрес общества "Колос", согласно которым данное общество по указанному адресу (г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 77, офис 12, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ и информации, представленной регистрирующим органом) обнаружено не было, в связи с чем курьер позвонил по номеру телефона, указанному в накладной, уточнил у абонента правильно ли он попал (общество "Колос", директор Чернов А.П.) и, получив положительный ответ, информировал Чернова А.П. о поступившем отправлении от Комлева А.В., уточнив, каким образом осуществить доставку, на что получил отказ в получении корреспонденции. Приведенные пояснения подтверждаются представленными обществом "DHL" доказательствами (выкопировкой из системы GPS, подтверждающей местонахождение курьера в день и время доставки отправления по указанному адресу, сведениями о соединении с абонентом, внутренней процедурой компании, письмом от 09.12.2016, сведениями о водителе-экспедиторе) и возражающими лицами не опровергнуты. Апелляционный суд также верно признал, что сама по себе принадлежность абонентского номера, по которому звонил курьер, иному лицу (а именно: Чернову Г.А.), с учетом того, что владелец номера является сыном Чернова А.П., а последним этот номер указывался в процессуальных документах по настоящему делу, в том числе при их подаче в электронном виде, не опровергает факта использования абонентского номера Черновым А.П.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание тождественность содержания письменных отзывов Чернова Г.А., Афанасьевой И.О. и Гулецкой А.А., представленных в суд первой инстанции, а также то, что указанными лицами конкретные обстоятельства обращений к директору общества Чернова А.П. с заявлениями о выходе из общества не раскрыты, проанализировав хронологию вышеописанных событий, опосредующих выход участников из общества, в совокупности с тем, что Чернов А.П. являлся представителем предпринимателя Чернова Г.А. в рамках дела о взыскании последним с общества "Колос" задолженности в размере 1 600 000 руб. (дело N А60-9610/2017), отметив, что изложенное в совокупности указывает на согласованность и недобросовестность поведения ответчиков и третьего лица Чернова А.П., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Комлева А.В. соответствовало предъявляемым к нему требованиям и с момента его поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (07.12.2016) повлекло соответствующие правовые последствия, на основании чего признал Комлева А.В. вышедшим из состава участников общества "Колос" с 07.12.2016.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А60-7522/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Григория Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова