Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф09-4546/17 по делу N А60-42385/2016

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-42385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессПлюс" (далее - общество "ПрогрессПлюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-42385/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречный" Сачева И.М. - Кирикова А.А. (доверенность от 25.04.2017), общества "ПрогрессПлюс" - Дружинина М.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - общество "Заречный", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 30.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 22.02.2017 заявление общества "ПрогрессПлюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 28.04.2016 N 20, которое определением от 01.03.2017 принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М., в связи с чем определением суда от 27.04.2017 вышеуказанное заявление общества "ПрогрессПлюс" назначено к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 15.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника Сачева И.М. о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора поставки от 28.04.2017 N 20, заключенного между должником и обществом "ПрогрессПлюс".

Заявления общества "ПрогрессПлюс" и конкурсного управляющего назначены судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор поставки от 28.04.2016 N 20, заключенный между должником и обществом "ПрогрессПлюс", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности должника на кирпич, переданный обществу "ПрогрессПлюс" на основании спорного договора и находящийся в фактическом владении должника по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, пос. Ново-Кирпичный (кирпич одинарный пустотелый М-125 (ГОСТ 530-2012), 301 поддон; кирпич полнотелый одинарный М-125 (ГОСТ 530-2012), 6 поддонов; кирпич пустотелый полуторный М-125 (ГОСТ 530-2012), 53 поддона; кирпич одинарный полнотелый М-100 (ГОСТ 530-2012), 593 поддона; кирпич пустотелый полуторный М-150 (ГОСТ 530-2012), 9 поддонов; кирпич полнотелый одинарный М-75 (ГОСТ 530-2012), 1 поддон; кирпич пустотелый одинарный М-75 (ГОСТ 530-2012), 7 поддонов), на сумму 2 587 028 руб. 88 коп., взыскания с общества "ПрогрессПлюс" в пользу должника 40 243 503 руб. 31 коп., а также восстановления задолженности должника перед обществом "ПрогрессПлюс" на сумму 38 808 842 руб. 56 коп. В удовлетворении заявления общества "Прогресс Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Трефилова Е.М.) определение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПрогрессПлюс" просит определение суда первой инстанции от 04.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неверно определена и подсчитана сумма, подлежащая взысканию с общества "ПрогрессПлюс", не учтена вся стоимость возвращенного продавцу товара, подлежащая взысканию сумма задолженности должна составить не более 37 611 113 руб. Кроме того, заявитель считает, что в настоящем споре факт неравноценного встречного предоставления не подтвержден, поскольку превышение полученного встречного исполнения обязательств по настоящему делу составляет 45%, а согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", сделкой, совершенной на невыгодных условиях, может считаться такая, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. Обосновывая недоказанность существенного (кратного) превышения цены аналогичных сделок применительно к оспариваемой сделке, заявитель также указывает, что должник совершал аналогичные сделки по продаже кирпича с иными кредиторами на тех же условиях в тот же период, ссылается на обстоятельства, установленные определением суда от 08.11.2017 по настоящему делу об отказе в признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Комплексные поставки".

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения N 4-7) с учетом ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не приняты и возвращены представителю заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем на последнем листе жалобы сделана соответствующая отметка.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество "ПрогрессПлюс" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что 28.04.2016 между должником (поставщик) и обществом "ПрогрессПлюс" (покупатель) заключен договор поставки N 20, по условиям которого поставщик обязался поставить кирпич, наименование, комплектация, количество, цена которого указываются в спецификациях. За период действия договора с 16.05.2016 по 12.08.2016 в соответствии с данными, представленными обществом "ПрогрессПлюс", должником был поставлен кирпич на сумму 28 549 759 руб. 87 коп.; общество "ПрогрессПлюс", в свою очередь, произвело оплату в сумме 35 256 553 руб.

58 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. Также обществом "ПрогрессПлюс" часть товара была возвращена должнику на общую сумму 3 523 180 руб. 98 коп., между сторонами были подписаны акты взаимозачета по возврату товара на общую сумму 18 424 руб.

Таким образом, настаивая на том, что общая сумма задолженности общества "Заречный" по договору поставки N 20 перед обществом "ПрогрессПлюс" составляет 10 229 974 руб. 69 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что поставка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в результате чего имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 28.04.2016 N 20, на котором общество "ПрогрессПлюс" основывает свои требования к должнику, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и, как следствие, отказывая обществу "ПрогрессПлюс" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 этого же постановления Пленума).

Разрешая настоящий спор, суды установили, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве общества "Заречный" (13.10.2016) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных им требований указал на то, что стоимость поставленного кирпича не соответствует его рыночной стоимости, а также сослался на то, что общество "ПрогрессПлюс" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входящим в группу компания "ЯВА" (финансовым директором общества "ПрогрессПлюс" является Ибатуллина Мария Викторовна, являющаяся также генеральным директором закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "ЯВА", которое, в свою очередь, является участником должника), в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости поставленного товара на дату его поставки; данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, определением от 17.07.2017 назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости товара, указанного в столбце 3 таблицы 1 на дату передачи имущества, указанную в столбце 2 таблицы 1, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Луткову Сергею Валентиновичу.

По результатам экспертизы суду представлен отчет N 0574-17, согласно которому итоговая стоимость объекта оценки составила 42 830 532 руб. 19 коп.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело документами, оценив доводы и возражения участников процесса, суды признали, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены иных, совершаемых в сравнительных обстоятельствах, аналогичных сделок, следовательно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны общества "ПрогрессПлюс", результатом чего явилось существенное уменьшение конкурсной массы должника. С учетом изложенного суды обоснованно признали договор поставки от 28.04.2016 N 20 недействительным, применив с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия его недействительности в виде восстановления права собственности должника на кирпич, переданный обществу "ПрогрессПлюс" на основании спорного договора и находящийся в фактическом владении должника, на сумму 2 587 028 руб. 88 коп., взыскания с общества "ПрогрессПлюс" в пользу должника 40 243 503 руб. 31 коп., а также восстановления задолженности должника перед обществом "ПрогрессПлюс" на сумму 38 808 842 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для включения требований общества "ПрогрессПлюс" в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильный расчет судами суммы, подлежащей взысканию с общества "ПрогрессПлюс" в пользу должника. Между тем, размер подлежащих взысканию в конкурсную массу денежных средств определен судом первой инстанции на основании представленного конкурсным управляющим расчета, который обществом "ПрогрессПлюс" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся, доводов о несогласии с определением суда от 04.10.2017 в части применения последствий недействительности сделки в суде апелляционной инстанции не приводилось, в то время как определение конкретного размера подлежащего взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки не является выводом о применении нормы права, его установление на основании представленных документов и расчетов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о его несогласии с выводом судов о неравноценности встречного предоставления по оспоренному договору поставки судом округа также отклоняется, указанный вывод сформирован судами первой и апелляционной инстанции по результатам совокупной оценки приведенных сторонами доводов и возражений, представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы. При этом доказательств совершения должником аналогичных сделок по продаже кирпича с иными кредиторами на тех же условиях в тот же период в материалы данного обособленного спора представлено не было, на такие обстоятельства общество "ПрогрессПлюс" при рассмотрении спора по существу также не указывало. Ссылка заявителя на результат рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела (с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Комплексные поставки"), судом округа отклоняется, поскольку выводы об отсутствии оснований для признания недействительной сделки с названным лицом сделаны арбитражным судом применительно к тем доводам и доказательствам, которые были приведены в ходе рассмотрения того обособленного спора.

Отклоняются судом округа и ссылки заявителя на разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", поскольку в данных разъяснениях приведены общие критерии оценки убыточности сделки для хозяйствующего субъекта; в рассматриваемом же споре вывод судов о том, что цена оспариваемой конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделки существенно отличалась от цены иных аналогичных сделок, совершаемых участниками оборота, сделан исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве общества "Заречный". Оснований для безусловного применения в данном споре приведенных заявителем критериев и оценки с их учетом предоставленного исполнения как равноценного, суд округа не усматривает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 04.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-42385/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко