Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф09-1534/17 по делу N А50-4210/2016

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

Дело N А50-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (далее - общество "Конкур-Пермь", должник) Пигалева Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-4210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ла Терра" (далее - общество "Ла Терра") - Мельников В.Н. (доверенность от 12.02.2018), Аббасов М.В. (доверенность от 09.01.2018 N 0002-ДВ/ЛТ-18).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Майленд" (далее - общество "Майленд") о признании общества "Конкур-Пермь" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2016 в отношении общества "Конкур-Пермь" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Решением суда от 24.10.2016 общество "Конкур-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю.

Определением суда от 27.03.2017 Кобелев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Конкур-Пермь", конкурсным управляющим должника утвержден Пигалев С.П.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кобелев А.Ю. 01.12.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенных между обществом "Конкур-Пермь" и обществом "Ла Терра" сделок купли-продажи принадлежавших должнику земельных участков, а именно:

- договора купли-продажи от 10.08.2015 N 0009-ЛТ/15,

- договора купли-продажи от 21.10.2015 N 0010-ЛТ/15,

- договора купли-продажи от 06.11.2015 N 0027-ЛТ/15.

В качестве последствий недействительности оспоренных сделок конкурсный управляющий просил применить взыскание с ответчика разницы между установленной заключением эксперта рыночной стоимостью спорных земельных участков и фактически уплаченной ответчиком суммой (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми и муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 12.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Конкур-Пермь" Пигалев С.П. просит определение суда первой инстанции от 12.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, неверен вывод апелляционного суда о том, что ответчик не был осведомлен о наличии прав залога, должен был ориентироваться на рыночную стоимость недвижимости без учета обременения, так как прекращение ипотеки в силу закона не влияет на стоимость спорного имущества. Заявитель отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу N А50-7541/2016 установлены два обстоятельства, имевшие значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора: во-первых, ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, во-вторых, залог спорных земельных участков прекращен в момент их приобретения ответчиком. Заявитель также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том что уплаченной ответчиком за земельные участки денежной суммы было бы достаточно для исполнения должником всех обязательств перед кредиторами, так как должник входил в группу компаний, имевшую долговые обязательства, на погашение которых были направлены вырученные денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ла Терра" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Конкур-Пермь" (продавец) и обществом "Ла Терра" (покупатель) 09.07.2014 совершен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в будущем (в срок до 15.09.2014) заключить договор или несколько договоров купли-продажи пятнадцати земельных участков и построенных на них зданий конюшен, ветлечебницы, проходной и склада. При этом стороны специально оговорили, что соответствующие земельные участки Правилами землепользования и застройки г. Перми отнесены к территориальной зоне "ЦС-И" (зона ипподрома), а также, что на момент заключения основного договора имущество не должно являться предметом залога, состоять в споре или под арестом (запрещением).

В предварительном договоре его стороны согласовали, что общая цена основного договора (общая стоимость имущества) составляет 490 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

К имуществу, указанному в предварительном договоре в числе 15-ти земельных участков, расположенных по одному адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162, были отнесены и пять следующих земельных участков:

- площадью 19.063 кв. метров с кадастровым номером 59:01:4416004:34 (далее - участок N 34), цена которого в предварительном договоре была определена в 47 454 900 руб.;

- площадью 12.500 кв. метров с кадастровым номером 59:01:4416004:36 (далее - участок N 36), цена которого в предварительном договоре была определена в 31 117 200 руб.;

- площадью 9.156 кв. метров с кадастровым номером 59:01:4416004:37 (далее - участок N 37), цена которого в предварительном договоре была определена в 22 792 700 руб.;

- площадью 6.530 кв. метров с кадастровым номером 59:01:4416004:38 (далее - участок N 34), цена которого в предварительном договоре была определена в 16 255 500 руб.;

- площадью 8.254 кв. метров с кадастровым номером 59:01:4416004:39 (далее - участок N 39), цена которого в предварительном договоре была определена в 20 547 300 руб.

Впоследствии к данному предварительному договору заключались дополнительные соглашения от 12.09.2014, от 17.10.2014, от 26.02.2015, от 31.03.2015, от 15.04.2015, от 28.05.2015, от 26.06.2015, от 30.07.2015, от 18.08.2015, от 21.09.2015 и от 07.10.2015, предусматривающие продление срока заключения основного договора (основных договоров) купли-продажи. Из указанных дополнительных соглашений следует, что основанием для их заключения являлось изменение сроков регистрации должником прекращения обременений (залога) в отношении подлежащих продаже земельных участков. При этом если первоначально дополнительные соглашения продляли сроки заключения договора купли-продажи в отношении всех объектов, перечисленных в предварительном договоре, то последующие дополнительные соглашения продляли сроки заключения основных договоров купли-продажи отдельных земельных участков, в том числе за N 34, 36-39.

Из пятнадцати земельных участков, продажа которых была предусмотрена вышеуказанным предварительным договором, десять (кроме вышеназванных участков N 34, 36-39) были проданы на основании заключенного между обществом "Конкур-Пермь" и обществом "Ла Терра" договором купли-продажи от 27.11.2014 N 0005-ЛТ/14; на момент продажи указанные земельные участки не имели обременения.

В отношении пяти земельных участков (N 34, 36-39) имелось обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") по двум кредитным договорам. В связи с признанием общества "Пермгазэнергосервис" банкротом (решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу N А50-19017/2013) общество "Россельхозбанк" обращался в суд общей юрисдикции за взысканием соответствующей задолженности с поручителей и за обращением взыскания на заложенное имущество. Вступившими в законную силу решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2015 и от 02.09.2015 с поручителей взыскано 79 966 198 руб. 82 коп. и 93 710 862 руб. 20 коп. соответственно, а также обращено взыскание на пять принадлежавших обществу "Конкур-Пермь" земельных участков с установлением их начальной продажной цены в общей сумме 69 440 800 руб. (в том числе для участка N 34-21 076 800 руб. при определенной судебным экспертом рыночной цене в 26 346 000 руб., для участка N 36-14 272 800 руб. при экспертной оценке в 17 841 000 руб., для участка N 37-12 291 200 руб. при экспертной оценке в 15 365 000 руб., для участка N 38-11 672 000 руб. при экспертной оценке в 14 590 000 руб., для участка N 39-10 128 000 руб. при экспертной оценке в 12 660 000 руб.).

Параллельно с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанных споров общество "Россельхозбанк" по договорам уступки прав (требований) от 24.07.2015 N 127600/0016-16, от 13.10.2015 N 117600/0122-16 и от 13.10.2015 N 127600/0015-16 уступило свои права требования по кредитным договорам Карабатову Виталию Владимировичу, который, в свою очередь, уступил данные права обществу с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" (далее - общество "Сайпрус Инвестмент") соответственно по договорам цессии от 31.07.2015 N 1, от 16.10.2015 N 2 и от 02.11.2015 N 3.

При этом непосредственно после совершения указанных договоров уступки прав в пользу Карабатова В.В. общество "Россельхозбанк" и общество "Конкур-Пермь" обращались в Управление Росреестра по Пермскому краю с совместными заявлениями об исключении из ЕГРП записи об ипотеке, после чего в ЕГРП вносились сведения о прекращении ипотеки в отношении соответствующих земельных участков (30.07.2015 в отношении участков N 34 и 39, 19.10.2015 в отношении участков N 36 и 37, 29.10.2015 в отношении участка N 38).

В тот же период при наличии в ЕГРП записей о прекращении ипотеки в отношении земельных участков N 34, 36-39 были заключены основные договоры купли-продажи между обществом "Конкур-Пермь" и обществом "Ла Терра", а именно:

- договор купли-продажи от 10.08.2015 N 0009-ЛТ/15, согласно которому земельные участки N 34 и N 39 проданы по цене 46 654 900 руб. и 19 747 300 руб. соответственно;

- договор купли-продажи от 21.10.2015 N 0010-ЛТ/15, согласно которому земельные участки N 36 и N 37 проданы по цене 30 317 200 руб. и 21 992 700 руб. соответственно;

- договор купли-продажи от 06.11.2015 N 0027-ЛТ/15, согласно которому земельный участок N 38 продан по цене 15 455 600 руб.

Все пять спорных земельных участков в соответствии с указанными договорами отчуждены обществом "Конкур-Пермь" в пользу общества "Ла Терра" по цене 134 167 700 руб. (их цена в предварительном договоре от 09.07.2014 была определена в 138 167 000 руб.).

Факт уплаты со стороны общества "Ла Терра" цены, предусмотренной тремя названными основными договорами купли-продажи, подтверждается материалами настоящего дела и участниками дела не оспаривается.

В каждом из трех вышеназванных договоров между обществом "Конкур-Пермь" и обществом "Ла Терра" указано, что на момент заключения договора имущество не является предметом залога, в споре или под арестом (запрещением) не состоит.

В последующем к обществу "Конкур-Пермь" и обществу "Ла Терра" со стороны общества "Сайпрус Инвестмент" заявлялся иск о признании за ним права залога (ипотеки) на земельные участки N 34, 36-39, восстановлении регистрационной записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки (залога), однако в удовлетворении исковых требований было отказано решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-7541/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017. При этом суды сделали вывод, что в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог спорных земельных участков прекращен в момент их приобретения обществом "Ла Терра", а также об отсутствии доказательств недобросовестности общества "Ла Терра", которое при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков полагалось на сведения ЕГРП об отсутствии записей об обременении земельных участков.

Также в исследуемый период общество "Ла Терра" 07.05.2015 обратилось в Комиссию по землепользованию и застройке Администрации г. Перми с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Перми в части изменения территориального зонирования территории по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162, где находились пятнадцать вышеуказанных земельных участков.

Данное предложение 13.05.2015 было одобрено Комиссией по землепользованию и застройке Администрации г. Перми. Соответствующие рекомендации, подготовленные комиссией, были одобрены 19.05.2015 Администрацией г. Перми и после публичных слушаний 01.07.2015 состоялось решение Пермской городской думы от 25.08.2015 N 162, в соответствии с которым в отношении 17-ти земельных участков была изменена территориальная зональность: в отношении части земельных участков установлена территориальная зона оптовой торговли открытых рынков, в отношении части участков, в том числе участка N 39 - территориальная зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3), в отношении части участков, включая участки N 34, 36, 37 и 38, - территориальная зона многоэтажной жилой застройки 4-го этажа и выше (ЖК-1).

Накануне указанного выше решения Пермской городской думы между обществом "Ла Терра" и Администрацией г. Перми 24.08.2015 было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым в рамках реализации проекта строительства торгово-развлекательного центра в г. Перми по шоссе Космонавтов, 162, общество "Ла Терра" приняло на себя обязательства по осуществлению в пределах 500 000 000 руб. проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию транспортной развязки, а Администрация г. Перми - обязательства по организации работы по внесению изменений в Правила землепользования и застройки г. Перми в части изменения территориальных зон для земельных участков по шоссе Космонавтов, 162 и обязательства по оказанию содействия в вопросах строительства транспортной развязки.

В связи с указанными обстоятельствами на момент совершения договора купли-продажи от 10.08.2015 N 0009-ЛТ/15 являющиеся его предметом земельные участки N 34 и N 39 располагались в территориальной зоне ипподрома (ЦС-И), которая затем (как и у всех других спорных участков) была изменена на территориальную зону многоэтажной жилой застройки (ЖК-1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по заявлению общества "Майленд" возбуждено дело о банкротстве общества "Конкур-Пермь".

После признания общества "Конкур-Пермь" банкротом и открытии конкурсного производства (решение арбитражного суда от 24.10.2016) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков от 10.08.2015 N 0009-ЛТ/15, от 21.10.2015 N 0010-ЛТ/15 и от 06.11.2015 N 0027-ЛТ/15 недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, утверждая, что земельные участки N 34, 36-39 были отчуждены должником по заниженной цене, вследствие чего причинен ущерб имущественным интересам кредиторов.

В обоснование своих доводов управляющий ссылался на выполненный по его заказу предпринимателем Поповым В.В. отчет об оценке от 11.01.2017 N 16/12-3, согласно которому рыночная стоимость земельных участков без учета обременения на дату их отчуждения составляла 303 100 000 руб. (участка N 34-96 200 000 руб., участка N 36-63 100 000 руб., участка N 37- 55 000 000 руб., участка N 38-39 200 000 руб., участка N 39-49 600 000 руб.).

Общество "Конкур-Пермь", возражая против доводов управляющего, представило в материалы дела отчет об оценке от 20.02.2017 N 190-1/16-Т, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Тереза" (далее - общество "Тереза") применительно к прежней территориальной зоне земельных участков (ЦС-И), согласно которому стоимость земельных участков без учета обременения составляла 125 940 000 руб. (участка N 34- 42 060 000 руб., участка N 36-27 580 000 руб., участка N 37-21 390 000 руб., участка N 38-15 260 000 руб., участка N 39-19 650 000 руб.).

При наличии противоречивых результатов оценки арбитражный суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, выполнение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МВМ Оценка" Ширинкину А.Ю., кандидатура которого предложена конкурсным управляющим.

Согласно заключения эксперта Ширинкина А.Ю., рыночная стоимость отчужденных земельных участков на момент их продажи составляла 252 962 000 руб. (участка N 34-83 341 000 руб., участка N 36-56 675 000 руб., участка N 37-49 177 000 руб., участка N 38-33 114 000 руб., участка N 39-30 655 000 руб.). Эксперт отметил, что наличие залога не должно учитываться при экспертизе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

При этом суд исходил из того, что настоящий спор должен быть рассмотрен применительно ко всей совокупности отношений и действий, предпринятых ответчиком по отношению ко всем 15-ти земельным участкам, отчужденных в его пользу должником. Суд указал, что должник в отличие от ответчика не принял мер к повышению привлекательности земельных участков и при существовавшей зональности (ЦС-И) не имел возможности использовать их под жилищное строительство и торгово-развлекательный комплекс, тогда как именно изменение территориальной зональности явилось тем фактором, который решающим образом повлиял на повышение рыночной стоимости земельных участков, и это обусловлено предпринятыми именно ответчиком действиями к изменению их зональности и заключению соглашения о сотрудничестве с Администрацией г. Перми. Также суд посчитал, что при наличии вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорные земельные участки, при разрешении настоящего спора нельзя не учитывать само обременение участков при решении вопроса о равноценности сделок. Ввиду этого суд первой инстанции посчитал невозможным принять стоимость земельных участков, определенных в заключениях эксперта Ширинкина А.Ю. и оценщика Попова В.В., и нашел достоверными сведения о их стоимости, определенные в заключении оценщика общества "Тереза" и заключении судебной экспертизы, применительно к которой вынесены решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2015 и от 02.09.2015. С учетом последних суд сделал вывод, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика и потому предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания их недействительности отсутствуют. Также ввиду отсутствия ущерба и доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а равно осведомленности ответчика о его неплатежеспособности суд не усмотрел оснований для недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в результате оспариваемых сделок с ответчиком должником были выручены денежные средства, позволяющие исполнить все его обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая замечания к выполненной в арбитражном суде первой инстанции экспертизе (рецензия Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный Совет" от 21.04.2017), а также принимая во внимание, что оценщиком обществом "Тереза" оценка стоимости всех земельных участков выполнена применительно к зональности "ЦС-И", тогда как на момент заключения оспариваемых договоров три из пяти участков уже имели иную территориальную зональность, а иные оценщики и эксперты не исследовали наличие у земельных участков обременения и их влияние на их рыночную стоимость, назначил повторную судебную оценочную экспертизу, выполнение которой поручил комиссии экспертов, сформированной на паритетных началах из оценщиков, предложенных ответчиком и конкурсным управляющим.

Изучив представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов, которое выражено в заключении от 02.10.2017 N 01-10-ЭЗ/17 (подготовлено экспертом Кукаркиным А.В.) и заключении N 277/17 (эксперта Болкова С.Ю.), суд апелляционной инстанции установил, что из данных заключений с учетом пояснений обоих экспертов, данных в заседании апелляционного суда 12.10.2017, следует, что они едины в определении величины рыночной стоимости земельных участков без учета их обременения залогом по состоянию на соответствующие даты заключения договоров купли-продажи. Их разногласия в отношении величины рыночной стоимости земельных участков с учетом обременения в виде залога заключаются в следующем. Эксперт Болков С.Ю. полагает, что обременение в виде залога в принципе не влияет на величину устанавливаемой оценщиком рыночной стоимости и может быть учтено лишь в порядке судебной оценки. Эксперт Кукаркин А.В., замечая, что единой методики учета влияния залога нет, тем не менее полагает, что такое влияние на величину рыночной стоимости недвижимости может быть объективно исчислено и учтено при определении рыночной стоимости.

Стороны спора согласились считать выводы комиссии достоверными.

Из заключений экспертов, входящих в состав комиссии, рыночная стоимость спорных земельных участков без учета залога составляла на даты совершения договоров купли-продажи 226 754 000 руб., в том числе земельного участка N 34-58 953 000 руб. (по мнению эксперта Кукаркина А.В. его стоимость с учетом залога составляла 1 руб.), участка N 36-54 314 000 руб. (с учетом залога - 25 064 000 руб.), участка N 37-46 026 000 руб. (с учетом залога - 24 601 000 руб.), участка N 38-34 005 000 руб. (с учетом залога - 8 172 000 руб.), участка N 39-33 456 000 руб. (с учетом залога - 5 141 000 руб.).

Из содержания заключения от 02.10.2017 N 01-10-ЭЗ/17 и пояснений обоих экспертов в судебном заседании 12.10.2017 следует, что влияние факта изменения территориальной зональности земельных участков на их рыночную стоимость не превышает 18%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что изменение зональности по инициативе и исключительно за счет усилий ответчика должно рассматриваться как решающий фактор для разрешения спора в его пользу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе представленные конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны должника и до ответчика принимались некоторые действия, направленные на изменение зонирования в отношении принадлежащих ему земельных участков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что изложенная выше позиция суда в отношении предприимчивости ответчика и соглашения о сотрудничестве от 24.08.2015 косвенно ставит под сомнение независимость и добросовестность органов местного самоуправления, обоснованных доказательств чего в материалах настоящего обособленного спора не имеется, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства настоящего спора должны быть оценены применительно к норме ст. 61.2 Закона о банкротстве без соответствующих необоснованных допущений.

При этом апелляционный суд исходил из того, что общество "Ла Терра" на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи не было осведомлено о наличии в отношении спорных земельных участков прав залога и соответствующего их обременения.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что из содержания дополнительных соглашений от 12.09.2014, от 17.10.2014, от 26.02.2015, от 31.03.2015, от 15.04.2015, от 28.05.2015, от 26.06.2015, от 30.07.2015, от 18.08.2015, от 21.09.2015 и от 07.10.2015 к предварительному договору от 09.07.2014, на протяжении всего периода от совершения предварительного договора и вплоть до совершения последнего из оспариваемых договоров купли-продажи общество "Ла Терра" последовательно придерживалось условия, что земельные участки должны быть ему отчуждены без какого-либо обременения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что именно в связи с наличием залога и необходимостью принятия мер к его устранению и откладывалось совершение сделок купли-продажи в отношении пяти спорных земельных участков в сравнении с десятью другими участками (последние проданы по договору купли-продажи от 27.11.2014 N 0005-ЛТ/14); оспариваемые договоры купли-продажи были совершены только после того, как в ЕГРП были внесены записи о прекращении залога; доказательств того, что общество "Ла Терра" должно было быть осведомлено о сохранении за третьими лицами прав залога в отношении земельных участков при наличии в ЕГРП записи о прекращении залога, в настоящем деле не имеется; приняв во внимание, что добросовестность общества "Ла Терра" в отношении обстоятельств, связанных с устранением в ЕГРП записи о залоге земельных участков, уже установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7541/2016 (по иску общества "Сайпрус Инвестмент" о признании за ним права залога на земельные участки N 34, 36-39 и восстановлении регистрационной записи об обременении), а также по делу N А50-18572/2016 (по иску участника общества "Конкур-Пермь" Марковой Алены Андреевны о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.08.2015 N 0009-ЛТ/15, от 21.10.2015 N 0010-ЛТ/15, от 06.11.2015 N 0027-ЛТ/15по основаниям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупных сделок); отметив, что как в деле N А50-7541/2016, так и в деле N А50-18572/2016 участвовали как общество "Ла Терра" и общество "Конкур-Пермь", так и арбитражный управляющий последнего, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик общество "Ла Терра" при совершении оспариваемых договоров действовало в условиях неосведомленности о наличии у земельных участков обременения в виде залога.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика и должника на момент совершения спорной сделки также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при исследовании наличия либо отсутствия основания для констатации недействительности сделки. Подробно проанализировав экономические и организационные взаимоотношения ответчика и должника (в том числе и предшествующие спорным сделкам), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по указанным управляющим основаниям общество "Ла Терра" на момент совершения оспариваемых сделок не может признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Подробное обоснование вывода содержится в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Установив размер полученного от ответчика при отчуждении земельных участков денежного предоставления и соотнеся его с размером имевшейся в спорный период кредиторской задолженности, суды указали, что уплаченной ответчиком за земельные участки денежной суммы было достаточно для исполнения должником всех обязательств перед кредиторами, применительно к которым было возбуждено настоящее дело о банкротстве и требования которых включены в состав реестра требований кредиторов к настоящему времени. Данные обстоятельства послужили основанием для выводов о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а неисполнение последним перед ними обязательств обусловлено не оспариваемыми сделками, а иными причинами.

Принимая во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что итоговые выводы судов о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований - суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами согласно нормам процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, руководствовались подлежащими применению нормами материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу "Конкур-Пермь" в лице конкурсного управляющего Пигалева С.П. определением суда кассационной инстанции от 17.01.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу N А50-4210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" Пигалева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко