Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф09-10242/16 по делу N А60-60923/2015

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" (далее - общество "Урал-Форт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 по делу N А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" (далее - общество "Урал-Бетон", должник) - Лепихин И.Ю. (доверенность от 20.10.2017);

акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс") - Давыдов В.А. (доверенность от 23.05.2016), Подольский Ю.Д. (доверенность от 10.07.2016);

Живова Михаила Евгеньевича - Софронов А.П. (доверенность от 10.06.2016), Петрушина Е.Н. (доверенность от 20.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (далее - общество "Стройинтеллект") - Безруков А.М. (доверенность от 03.04.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 общество "Урал-Бетон" (ОГРН 1116630000310) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.06.2014, заключенного обществом "Урал-Бетон" и обществом "Олипс".

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 рассмотрение данного заявления объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного 01.02.2013 обществом "Урал-Бетон" и обществом "Олипс".

Определением арбитражного суда от 06.11.2017 (судья Веретенникова С.Н.) удовлетворено ходатайство общества "Олипс" о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости переданных должнику по договору купли-продажи ценных бумаг, а также прав требования к строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (далее - СП общество "СУС"), уступленных обществом "Олипс" должнику на основании договора от 25.06.2014; по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп", эксперту Радько Сергею Викторовичу; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Форт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил вопросы, поставленные перед экспертом, поэтому в силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23) экспертиза не может считаться назначенной. Заявитель обращает внимание на то, что размещенное в Картотеке арбитражных дел определение (электронный документ) от 06.11.2017 содержит резолютивную часть, которая не соответствует объявленной резолютивной части от 17.10.2017. В отличие от объявленной в судебном заседании резолютивной части электронная версия документа содержит вопросы, поставленные перед экспертом.

Заявитель считает, что для разрешения вопроса о недействительности сделок значение имеет осведомленность общества "Олипс" о неплатежеспособности СП общества "СУС", а не представление незаинтересованных участников рынка о стоимости акций и требований; в связи с изложенным общество "Урал-Форт" полагает назначение судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении суда первой инстанции, не соответствующим закону.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Олипс" и общество "Стройинтеллект" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Урал-Бетон", Живова М.Е. поддержали доводы кассационной жалобы общества "Урал-Форт", представители общества "Олипс", общества "Стройинтеллект" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права (требования) от 25.06.2014 и договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013, заключенных между обществом "Урал-Бетон" и обществом "Олипс", применении последствий недействительности сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт в части назначения экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости переданных по договору купли-продажи от 01.02.2013 ценных бумаг, а также права требования к СП обществу "СУС", уступленных должнику на основании договора от 25.06.2014, разрешение вопроса о стоимости данного имущества требует специальных познаний.

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы, установив правильность применения судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не отнесено законом к судебным актам, которые могут быть обжалованы. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обществом "Урал-Бетон", обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи ценных бумаг, уступки права (требования), ссылался на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывал на то, что в результате данных сделок причинен вред должнику и его кредиторам, поскольку обществом "Олипс" обществу "Урал-Бетон" проданы неликвидные активы.

Общество "Олипс" оспорило требования конкурсного управляющего, заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае исходя из предмета и оснований заявленных требований арбитражные суды пришли к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, она назначена по вопросам, входящим в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору, в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, в связи с изложенным принятое решение о проведении экспертизы соответствует вышеуказанной норме процессуального закона.

Арбитражный суд в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом назначения экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы общества "Урал-Форт" о том, что суд первой инстанции при оглашении резолютивной части определения не определил вопросы, поставленные перед экспертом, о том, что опубликованная в Картотеке арбитражных дел резолютивная часть судебного акта, содержащая вопросы эксперту, не соответствует резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, являются несостоятельными.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, указав на то, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть не отличается от резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суд разрешал вопрос о назначении судебной экспертизы с соблюдением тайны совещательной комнаты, оглашенная по результатам рассмотрения данного вопроса резолютивная часть судебного акта соответствует резолютивной части, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в том числе в отношении поставленных на разрешение эксперта вопросов, касающихся рыночной стоимости имущества.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом в настоящем обособленном споре, являлись предметом обсуждения в судебном заседании, у участников процесса была возможность предложить свои варианты. В связи с изложенным определение суда первой инстанции как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены судебных актов по указанным обществом "Урал-Форт" основаниям не имеется.

Довод заявителя о том, что вопрос о рыночной стоимости имущества не является значимым для дела, поскольку очевидной является осведомленность общества "Олипс" о неплатежеспособности СП общества "СУС", также подлежит отклонению. Указанный довод направлен на оценку обстоятельств дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке законности судебного акта о приостановлении производства по делу; об отсутствии необходимости в назначении экспертизы данный довод не свидетельствует.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 по делу N А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал- Форт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон