Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф09-11373/15 по делу N А50-22404/2014

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.

Дело N А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу N А50-22404/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа - Попова О.А. (доверенность от 20.03.2017 N 7);

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод") - Астапчук Д.И. (доверенность от 25.07.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 должник - открытое акционерное общество "Институт Пермгипромашпром" (далее - общество "Институт Пермгипромашпром") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Конкурсный управляющий должника Вышегородцев И.А. 20.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении размера оплаты следующих привлеченных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Уральская экономико-правовая компания" (далее - общество "Уральская экономико-правовая компания") по договору от 23.12.2016 оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов по личному составу должника с выплатой вознаграждения в общей сумме 2 514 650 руб.; по договору от оказания услуг на выполнение работ, связанных с выделением мест общего пользования, с выплатой вознаграждения в общей сумме 3 500 000 руб.; по договору от 27.12.2016 оказания услуг на выполнение работ, связанных с подготовкой и передачей научно-технического архива, с выплатой вознаграждения в общей сумме 4 000 000 руб.; а также индивидуального предпринимателя Москвину Ирину Витальевну по договору от 23.12.2016 оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов должника, являющихся секретными, с выплатой вознаграждения в общей сумме 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение общества "Уральская экономико-правовая компания" по договору оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов по личному составу должника, с установлением вознаграждения в общей сумме 253 998 руб. и по договору оказания услуг на выполнение работ, связанных с выделением мест общего пользования, с выплатой вознаграждения в общей сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бликов Е.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 29.08.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. и уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о привлечении общества "Уральская экономико-правовая компания" по договору от 14.10.2016 отказать. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка, а апелляционным судом дана неверная оценка доводам уполномоченного органа о невозможности выполнения работ самим конкурсным управляющим или невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов, а также возражениям уполномоченного органа относительно отсутствия целесообразности привлечения общества "Уральская экономико-правовая компания" по договору от 14.10.2016, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что мероприятия, для выполнения которых привлечено общество "Уральская экономико-правовая компания" по договору от 14.10.2016, не могли были быть выполнены конкурсным управляющим должника и имеющимися помощниками без привлечения указанного лица. По мнению заявителя, на момент заключения с обществом "Уральская экономико-правовая компания" договора от 14.10.2016 никакие значимые и требующие значительных трудозатрат мероприятия в процедуре банкротства общества "Институт "Пермгипромашпром" конкурсным управляющим и привлечёнными специалистами не проводились. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что согласно условиям договора от 14.10.2016 общество "Уральская экономико-правовая компания" фактически будет осуществлять организационные мероприятия без выполнения реально постановленных задач - изготовления правоустанавливающих документов на долю в праве, что также может и должно быть выполнено непосредственного конкурсным управляющим должника, что возлагает на должника дополнительное бремя ответственности по оплате услуг агента. Уполномоченный орган отмечает, что из решений Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу N А50-26565/2014, от 08.09.2015 по делу N А50-9102/2015 не следует, что бремя несения расходов по оформлению права общей долевой собственности возлагается на общество "Институт "Пермгипромашпром", при этом доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался к собственникам нежилых помещений, за которыми было признано право общей долевой собственности, с предложением согласовать бремя несения затрат на оформление прав всех собственников на нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, материалы дела не содержат.

Предприятие "Пермский пороховой завод" в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обладает на праве собственности частью нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ним было зарегистрировано право собственности на объект в целом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 общество "Институт Пермгипромашпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу N А50-26565/2014 удовлетворены требования девяти организаций, являющихся собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 47, к обществу "Институт Пермгипромашпром" о признании за ними прав на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения; за истцами признано право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности каждому сособственнику, на помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 47.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу N А50-9102/2015 удовлетворены требования трех организаций, являющихся собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 47 к обществу "Институт Пермгипромашпром" о признании за ними прав на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения; за истцами признано право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, на помещения, являющиеся общим имуществом всех сособственников в здании по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 47.

Ссылаясь на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-26565/2014, N А50-9102/2015 правоустанавливающих документов на имущественный комплекс заказчика, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, для последующей его реализации в рамках процедуры конкурсного производства, а также на то, что на текущий момент установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, в случае привлечения общества "Уральская экономико-правовая компания" в качестве специалистов, установленный лимит расходов явно будет превышен, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. обратился в суд с заявлением, в котором в том числе просил привлечь для исполнения возложенных на него обязанностей общество "Уральская экономико-правовая компания" по договору оказания услуг на выполнение работ, связанных с выделением мест общего пользования, с выплатой вознаграждения в общей сумме 3 500 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим договору от 14.10.2016 на проведение работ по имущественному комплексу, заключенному между обществом "Институт Пермгипромашпром", в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. (заказчик) и обществом "Уральская экономико-правовая компания" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приведению в соответствие с действующим законодательством и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-26565/2014, NА50-9102/2015 правоустанавливающих документов на имущественный комплекс заказчика, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, для последующей его реализации в рамках конкурсной процедуры.

В пункте 1.2 названного договора предусмотрено, что исполнитель организует работу по изготовлению новых кадастровых планов с привлечением специализированной организации, организует работу по подготовке проектов и изготовлению проектов существующих перепланировок в имущественном комплексе заказчика с привлечением специализированных организаций, производит регистрацию изготовленных кадастровых планов помещений и имеющихся перепланировок в органах государственного кадастра, организует работу по восстановлению утраченных правоустанавливающих документов, согласует с собственниками нежилых помещений проекты кадастровых паспортов, имеет право оплаты возникающих расходов за заказчика, после получения в органах государственного кадастра временных кадастровых планов, подает документы на регистрацию вновь образованных объектов недвижимости в органы Росреестра с получением свидетельств о собственности.

Стоимость услуг определена в смете от 10.05.2017 на выполнение работ (оказание услуг) по имущественному комплексу общества "Институт Пермгипромашпром" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47, и составила 3 500 000 руб.

Признавая обоснованным привлечение общества "Уральская экономико-правовая компания" по договору оказания услуг от 14.10.2016 на выполнение работ, связанных с выделением мест общего пользования, но с выплатой вознаграждения в общей сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п. 3 ст. 20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание наличие у конкурсного управляющего двух помощников и техники, установив, что работы, предусмотренные представленным конкурсным управляющим договором 14.10.2016 на проведение работ по имущественному комплексу фактически представляли собой координацию действий специализированных организаций (по проектированию, кадастровой паспортизации), учитывая необходимость приведения правоустанавливающих документов в соответствие с действующим законодательством и принятыми решениями суда от 07.09.2015 по делу N А50-26565/2014, от 08.09.2015 по делу N А50-9102/2015, оценив объем и сложность предстоящей работы, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения общества "Уральская экономико-правовая компания" с целью обеспечения дальнейшей реализации имущества должника в ходе конкурсного производства проведение определенных работ по кадастровому учету, государственной регистрации с установлением вознаграждения в сумме 50 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Как правильно отмечено апелляционным судом, доводы уполномоченного органа о том, что соответствующие мероприятия мог и должен был выполнить конкурсный управляющий самостоятельно либо с привлечением уже имеющихся у него помощников, ежемесячно получающих вознаграждение за счет конкурсной массы должника, сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему во исполнение возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу N А50-22404/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко А.В. Кангин