Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф09-7147/17 по делу N А76-874/2017

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра, управление, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-874/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

управления Росреестра - Добровецкая А.Г. (доверенность от 25.01.2018 N 44);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) - Яныбаева А.Ф. (доверенность от 03.10.2017 N 61);

федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") - Кисельман Т.А. (доверенность от 01.01.2018 N 49/113-04);

федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) - Светин В.В. (доверенность от 30.112017 N 07Д).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Хуторское казачье общество Тракторозаводского района г. Челябинска "Свято-Георгиевский" (далее - Хуторское казачье общество), ФГУП "Охрана" Росгвардии, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

До начала судебного заседания от АО "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Хуторского казачьего общества участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.12.2016 N 909, 919-ж/2016 УФАС по Челябинской области в части п. 1 и 3 (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. 104 том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управление считает вывод судов обеих инстанций об отсутствии у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" полномочий на оказание услуг по государственной охране помещений управления Росреестра.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что ни действующее законодательство, ни устав ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не содержит запрета на охрану государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание, что свидетельствует о правомерности действий комиссии по признанию ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" победителем аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением 28.11.2016 объявлено о проведении аукциона путем опубликования на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещения о закупке на оказание услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) (изв. N 0169100001116000221). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 839 249 руб. 60 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - 06.12.2016 в 10:00.

В УФАС по Челябинской области 21.12.2016 и 26.12.2016 поступили жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии" и Хуторского казачьего общества на действия аукционной комиссии при проведении названного электронного аукциона, по результатам рассмотрения которых, антимонопольным органом 27.12.2016 вынесено решение N 909, 919-ж/2016, где доводы жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии" признаны обоснованными; доводы жалобы Хуторского казачьего общества признаны необоснованными. В действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч. 1, 2, 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Принято решение о выдаче заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На основании указанного решения УФАС по Челябинской области 27.12.2016 выдано предписание N 909/919-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым предписано: управлению Росреестра с даты размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 20.12.2016. Аукционной комиссии: в срок до 30.12.2016 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2016; в срок до 30.12.2016 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением N 909, 919-ж/2016 от 27.12.2016; в срок до 30.12.2016 передать протоколы (решение), оформленные по итогам исполнения п. 2.1, 2.2 названного предписания в управление Росреестра для размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. Управлению Росреестра в срок до 11.01.2017: разместить протоколы (решение), оформленные по итогам исполнения п. 2.1, 2.2 данного предписания в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. АО "ЕЭТП": с 27.12.2016 обеспечить заказчику, аукционной комиссии возможность исполнения названного предписания; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе. Управлению Росреестра в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.01.2017 года в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения данного предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения п. 2.1, 2.2 названного предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. АО "ЕЭТП": в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.01.2017 года в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения п. 4 данного предписания.

Полагая, что решение и предписания (в соответствующих частях) не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - ФЗ "О ведомственной охране"), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" (далее - постановление Правительства от 02.10.2009 N 775), суды исходили из расширительного толкования управлением Росреестра, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" норм права о возможности осуществления ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" охраны объектов и имущества названного управления, сделав вывод об отсутствии у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" полномочий по осуществлению государственной охраны объектов и имущества управления Росреестра, отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закон или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 названной статьи).

Частью 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

На основании ч. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объектом спорной закупки являлось оказание услуг по охране помещений управления Росреестра, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, 85 (изв. N 0169100001116000221).

Аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" с порядковым номером 4 требованиям, предусмотренным аукционной документацией о закупке.

Рассматривая жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии и Хуторского казачьего общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, антимонопольным органом принято во внимание пояснение ФГУП "Охрана" Росгвардии филиала по Челябинской области согласно которым, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации внесены изменения в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем ФГУП "Охрана" Росгвардии вправе охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, признав доводы жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган установив, что указанные выше изменения не вносились ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в Положение N 775, Устав и из содержания Положения N 775, Устава не усматривается право ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" осуществлять охрану объектов, обозначенных в постановлении N 587, сделал вывод о несоответствии заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" требованиям, предусмотренным аукционной документацией, вменив аукционной комиссии нарушение ч. 1, 2, 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57 - ФЗ "О государственной охране" (далее - ФЗ "О государственной охране") под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной охране" государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Понятие ведомственной охраны определено в ст. 1 ФЗ "О ведомственной охране", под которой понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 5 ФЗ "О ведомственной охране").

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Из указанного следует, что названным законом ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций не установлено. Какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права также не содержат.

Таким образом, ФЗ "О ведомственной охране" не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - постановление N 587), в котором не установлены исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в указанном Перечне утвержденном поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

С учетом изложенного деятельность ведомственной охраны не является частной охранной деятельностью и ограничение услуг постановлением Правительства на нее не распространяется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управление Росреестра на основании п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, является федеральным органом исполнительной власти, которое в соответствии с постановлением N 587 является объектом, подлежащим государственной охране. Территориальные органы Росреестра также являются объектами, подлежащими государственной охране, находящиеся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа, что не оспаривается сторонами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абз 2 ч. 1 ФЗ "О ведомственной охране").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" (далее - постановление N 514) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, а также перечни охраняемых объектов и вносимые в них изменения, которые утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти (п. 2 данного постановления).

К числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, постановлением N 514 Правительство Российской Федерации отнесло Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в отношении которого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 утверждено Положение ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Положение N 775), п. 2 которого предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, Правительство Российской Федерации создало ведомственную охрану Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в форме унитарного предприятия, тем самым предусмотрев его цели создания (как коммерческой организации) - получение прибыли, и с учетом положений ст. 2 ФЗ "О ведомственной охране" и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предоставив Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации право наделять унитарное предприятие гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, которые предусматриваются в уставе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Согласно Устава ФГУП "Связь-безопасность", представленного в материалы дела, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497 (далее - Устав), в субъекте Российской Федерации, данное юридическое лицо является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

С учетом изложенного, из Положения N 775, устава ФГУП "Связь-безопасность", ФЗ "О ведомственной охране", постановление N 587 не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Таким образом, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением N 587, применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с ФЗ "О ведомственной охране" и осуществляющие ведомственную охрану, в том числе ФГУП "Связь-безопасность", соответственно, данная организация имеет право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран, в связи с чем аукционная комиссия правомерно признала заявку ФГУП "Связь-безопасность" соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 27.12.2016 N 909, 919-ж/2016 в части п. 1, 3 следует признать недействительным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 названной статьи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении в рассматриваемом деле судами к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований управления Росреестра.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-874/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу отменить.

Заявленные требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области от 27.12.2016 N 909, 919-ж/2016 в части п. 1, 3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова