Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф09-10537/16 по делу N А76-861/2015

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Положенцева Игоря Михайловича, Свеженцева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу N А76-861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Свеженцева И.Н. - Скорынина А.Е. (доверенность от 26.10.2017);

Положенцева И.М. - Четин А.В. (доверенность от 26.10.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) - Шефер Н.В. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧЗПСН-Строй" (далее - общество "ЧЗПСН-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Владимир Михайлович.

Решением суда от 24.08.2015 общество "ЧЗПСН-Строй" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков В.М.

Конкурсный управляющий Чесноков В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Саввина Евгения Викторовича по обязательствам общества "ЧЗПСН-Строй" и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 152 506 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабАвто" (далее - общество "ТехСнабАвто").

Конкурсный управляющий Чесноков В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Свеженцева И.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника путем взыскания с него 12 152 506 руб. 41 коп. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ССК"; общество Консалтинговая группа "Профиль"; общество "Энерго-Аудит"; общество Институт "Челябинский Промстройпроект"; уполномоченный орган.

Определением суда от 21.04.2017 в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Свеженцева И.Н. в качестве второго ответчика привлечен Положенцев И.М.

Определением суда от 14.06.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Чеснокова В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Свеженцева И.Н., Положенцева И.М. и заявление конкурсного управляющего Чеснокова В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Саввина Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 3 (судья Соколова И.А.) к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица: Саввин Е.В., Свеженцев И.Н., Положенцев И.М., в порядке субсидиарной ответственности с них в конкурсную массу должника взыскано солидарно 12 152 506 руб. 41 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Матвеева С.В., Хоронеко М.Н., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Саввина Е.В., Свеженцева И.Н., Положенцева И.М. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах аналогичного содержания Свеженцев И.Н. и Положенцев И.М. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Свеженцева И.Н. и Положенцева И.М. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами неправомерно привлечен Положенцев И.М. в качестве ответчика без согласия на это истца; неправомерно судами объединены в одно производство заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Свеженцева И.Н., Положенцева И.М., Саввина Е.В., поскольку требования к Свеженцеву И.Н. существенно отличались по основаниям возникновения заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств от требований к Саввину Е.В.; судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства от уполномоченного органа, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Заявители полагают, что суды при рассмотрении спора применили правила рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.1, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Заявители считают, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: поставщиков, учредителей, директоров, поскольку судами признаны сделки по поставке товара ничтожными в связи с тем, что последние заключены с номинальными организациями. Ссылаясь на то, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности является наличие условий для признания таких сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители поясняют, что задолженность перед бюджетом возникла после осуществления оспариваемых сделок и не связана с осуществлением этих сделок; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт аффилированности, взаимозависимости общества "ЧЗПСН-Строй" и Положенцева И.М. с кредиторами-поставщиками.

В своей кассационной жалобе Свеженцев И.Н. также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что имущество поступило во владение общества "ССК" на законных основаниях, путем заключения сделок купли-продажи и оплаты денежных средств за приобретенное имущество. Заявитель отмечает, что общество "Консалтинговая группа "Профиль" не является заинтересованным лицом по отношению к Свеженцеву И.Н., а также не является заинтересованным лицом по отношению к публичному акционерному обществу "ЧЗПСН-Профнастил" и обществу Институт "Челябинский Промстройпроект", поскольку в 2008 году Свеженцев И.Н. продал доли в уставном капитале общества "Консалтинговая группа "Профиль" незаинтересованному лицу.

В своей кассационной жалобе Положенцев И.М. указывает на то, что сделки купли-продажи материалов и соглашения о переводе долга между обществом с ограниченной ответственностью "Райдо" (далее - общество "Райдо"), обществом с ограниченной ответственностью "Таврос" (далее - общество "Таврос"), обществом с ограниченной ответственностью "РеалТорг" (далее - общество "РеалТорг"), обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат"), обществом с ограниченной ответственностью "Б-Трейд" (далее - общество "Б-Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Пакс" (далее - общество "Пакс"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (далее - общество "ИнвестСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Атика" (далее - общество "Атика"), обществом с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее - общество "Легион-Строй"), обществом "ЧЗПСН-Строй" не привели к нарушению имущественных прав кредиторов, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации не оспаривались; соглашение о переуступке долга не могли привести к негативным последствиям для кредиторов, поскольку уменьшали кредиторскую задолженность на сумму 26 836 800 руб., в момент совершения указанных сделок общество не имело признаков банкротства, задолженность перед уполномоченным органом отсутствовала.

В отзыве на кассационные жалобы Свеженцева И.Н., Положенцева И.М. уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителями кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований о привлечении Свеженцева И.Н., Положенцева И.М. к субсидиарной ответственности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу ст. 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операции несут руководители организаций.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должник положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения обычных процедур выбора и контроля контрагентов. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника составляет 11 583 042,12 руб. (в том числе требования уполномоченного органа в размере 9 946 741,50 руб.); текущие обязательства - 596 078,90 руб. Имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует.

Сулдами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения общего собрания учредителей от 29.07.2010 создано общество "ЧЗПСН-Строй" Саввиным Е.В. (доля 45 %) и Свеженцевым И.Н. (доля 55 %).

Согласно протоколу от 05.03.2013 N 1/13 у Саввина Е.В.

Свеженцевым И.Н. приобретено 15% доли уставного капитала, в связи с чем доли между указанными лицами распределены в соотношении 70% у Свеженцева И.Н. и 30% у Саввина Е.В.

На основании решения общего собрания участников от 29.07.2010 Саввин Е.В. являлся руководителем общества "ЧЗПСН-Строй" со сроком полномочий на три года до 28.07.2013; в связи с продлением полномочий являлся директором по 15.11.2013.

Свеженцев И.Н. являлся руководителем общества "ЧЗПСН-Строй" в период с 16.11.2013 по 01.04.2014 по дате государственной регистрации изменений или по 31.03.2014 - по дате протокола общего собрания (до момента принятия решения от 31.03.2014 о проведении выездной налоговой проверки).

Положенцев И.М. являлся руководителем общества "ЧЗПСН-Строй" в период с 02.04.2014 по дате государственной регистрации изменений или с 01.04.2014, исходя из данных протокола общего собрания от 31.03.2014 (в период проведения выездной налоговой проверки - с 31.03.2014 по 27.08.2014 и до признания должника банкротом).

Федеральной налоговой службой 31.03.2014 принято решение N 11 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества "ЧЗПСН-Строй" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а по НДФЛ - по 30.03.2014, то есть период, когда руководство обществом осуществляли Саввин Е.В. (с 29.07.2010 по 15.11.2013) и Свеженцев И.Н. (с 16.11.2013 по 01.04.2014)., а по НДФЛ по 30.03.2014. С указанным решением лично под роспись 18.04.2014 ознакомлен руководитель общества "ЧЗПСН-Строй" Положенцев И.М.

Налоговая проверка проводилась в период с 31.03.2014 по 27.08.2014, оформлена актом выездной налоговой проверки от 28.08.2014 N 51.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 21.11.2014 N 58. Данным решением установлены факты совершения налоговых правонарушений, повлекших неуплату должником обязательных платежей на сумму 11 765 459 руб. 21 коп., в том числе: недоимка по налогам в сумме 8 181 301 руб. (из них: налог на добавленную стоимость 3 875 353 руб., налог на прибыль 4 305 948 руб.); пени в сумме 1 094 035 руб. 74 коп., штрафы в общей сумме 2 490 518 руб. 80 коп.

Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 21.11.2014 N 58 получено 28.11.2014 нарочно руководителем должника Положенцевым И.М. и в установленном порядке обжаловано не было.

Налоговой проверкой установлено, что должником с обществами "Гарант" и "ТехСнабАвто" подписаны договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2 и осуществлены перечисления денежных средств на счета указанных обществ, в том числу обществу "Гарат" на общую сумму 19 232 092 руб. 50 коп., в том числе обществу "ТехСнабАвто" на общую сумму 6 173 000 руб.; денежные средства со счетов общества "Гарант" и общества "ТехСнабАвто" практически сразу были перечислены разным физическим лицам, после чего договорные отношения прекратились; установлена схема вывода денежных средств в интересах физических лиц.

При этом в ходе налоговой проверки и допросов выявлено отсутствие у данных организаций трудовых и материально-технических ресурсов для производства строительных работ, наличие одного работника - руководителя, которые не осуществляли предпринимательскую деятельность от имени указанных организации, зарегистрированных на их имя, финансовыми оборотами не занимались, подписи в документах, заключенных с обществом "ЧЗПСН-строй", не проставляли. В связи с этим налоговый орган признал указанные фирмы номинальными. Устнановив, что договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2 с обществом "Гарант" подписаны от имени должника генеральным директором Саввиным Е.В., на некоторых справках и актах имеются подписи иных лиц: Коркина Д.И., Брюховой Н.Н., Положенцева И.М., Буланова О.Ю., договоры с обществом "ТехСнабАвто" подписаны от имени общества "ЧЗПСН-строй" генеральным директором Саввиным Е.В.; учитывая объяснений, полученные в ходе допросов, налоговый орган признал, что документально неподтвержденные расходы по выполнению субподрядных работ с обществами "Гарант" и "ТехСнабАвто", необоснованно учтены должником для целей исчисления налога на прибыль и повлекли неуплату налога на добавленную стоимость.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела в период проведения в отношении общества "ЧЗПСН-Строй" выездной налоговой проверки должником, подписано девять соглашений об уступке прав требования на общую сумму 27 589 496 руб. 31 коп., согласно которым к новому должнику - обществу "Консалтинговая группа Профиль" переходят долги первоначального должника (общества "ЧЗПСН-Строй") перед рядом кредиторов (соглашение от 01.04.2014 N 1с обществом "Райдо"; соглашение от 01.04.2014 N 2 с обществом "Таврос" (прекратил деятельность 18.01.2017); соглашение от 01.04.2014 N 3 с обществом "Реал Торг" (прекратил деятельность 31.10.2016); соглашение от 01.04.2014 N 4 с обществом "Фрегат" (прекратил деятельность 27.09.2016); соглашение от 01.04.2014 N 5 с обществом "Б-Трейд"; соглашение от 01.04.2014 N 6 с обществом "Пакс" (прекратил деятельность 28.12.2016); соглашение от 01.04.2014 N 7 с обществом "ИнвестСервис" прекратил деятельность 28.12.2016); соглашение от 01.04.2014 N 8 с обществом "Атика" (прекратил деятельность 31.12.2016); соглашение от 30.05.2014 N 9 с обществом "Легион-Строй" (находится в ликвидации с 09.07.2013).

Из имеющихся у конкурсного управляющего документов следует, что переведенная на общество "Консалтинговая группа Профиль" кредиторская задолженность возникла у должника по товарным накладным, согласно которым по которым общества "Райдо", "Таврос", "Реал Торг", "Фрегат", "Б-Трейд", "Пакс", "ИнвестСервис", "Атика", "Легион-Строй" поставляли в адрес должника в июне-сентябре 2013 года товарно-материальные ценности.

Все соглашения об уступке от 01.04.2014, от 30.05.2014 подписаны со стороны общества "ЧЗПСН-Строй" генеральным директором Положенцевым И.М. (в первый день вступления его в должность); все товарные накладные за июнь-сентябрь 2013 года также подписаны Положенцевым И.М.

При этом в ходе выездной налоговой проверки общества "ЧЗПСН - Строй" документация в отношении наличия хозяйственных отношений должника с указанными контрагентами не была предоставлена должником.

Уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общества "Райдо", "Таврос", "Реал Торг", "Фрегат", "Б-Трейд", "Пакс", "ИнвестСервис", "Атика", ООО "Легион-Строй" не обладали активами и трудовыми ресурсами, представляли в 2013 году "нулевую" отчетность, не имели возможности поставить в адрес общества "ЧЗПСН-Строй" товарно-материальные ценности. Судами установлено, что соглашение об уступке с обществом "Легион-Строй" от 30.05.2014 от лица кредитора подписано генеральным директором Никулиным А.В., вместе с тем общество "Легион-Строй" с 09.07.2013 находилось в процедуре ликвидации, ликвидатором с указанной даты являлся Трещук Д.Г.; более того, по данным налогового органа, Никулин А.В. снят с учета по месту жительства 20.03.2012 в связи со смертью.

По условиям соглашений новый должник - общество "Консалтинговая группа Профиль" обязуется погасить задолженность перед кредиторами в срок до 01.01.2018 (п. 5 соглашений); а первоначальный должник - общество "ЧЗПСН-Строй" обязуется оплатить уступленное право обществу "Консалтинговая группа Профиль" в размере кредиторской задолженности без какого-либо дисконта в срок до 01.01.2020 (п. 6 соглашений).

Общество "ЧЗПСН-Строй" в период с 19.06.2014 по 15.08.2014 перечислило обществу "Консалтинговая группа Профиль" в счет исполнения условий вышеуказанных соглашений денежные средства в общем размере 26 836 800 руб. Поскольку практически все кредиторы ликвидированы, общество "Консалтинговая компания Профиль" денежные средства им не перечисляло.

Проанализировав выписки по счетам, суды установили, что получив денежные средства от должника, общество "Консалтинговая группа Профиль" в короткий промежуток времени перечислило денежные средства в общей сумме 24 200 000 руб. обществам Институт "Челябинский Промстройпроект" и "Челябинский завод профильного стального настила" под видом предоставления займов, руководителем которых является Свеженцев И.Н. Доказательств возврат займов в адрес обществу "Консалтинговая группа Профиль" не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие достоверных доказательств наличия между должником и вышеуказанными контрагентами отношений по поставке товара, сжатые сроки исполнения обществом "ЧЗПСН-Строй" своих обязательств перед обществом "Консалтинговая компания Профиль", реальность кредиторской задолженности, а также экономическая целесообразность заключения должником данных соглашений поставлены судами под сомнение. Положенцев И.М. не пояснил необходимости уступки прав требования при наличии возможности самостоятельно погасить задолженность, не обосновал наличие экономической целесообразности данных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая результаты налоговых мероприятий, результаты анализа финансового хозяйственной деятельности должника, установив, что Саввин Е.В. и Положенцев И.М. не могли не знать о том, что оплаченные обществам "Гарант", обществом "ТехСнабАвто" работы фактически должнику не предоставлялись, приняв во внимание непринятие Саввиным Е.В. надлежащих мер по выбору и контролю контрагентов, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в привлечении общества к налоговой ответственности и возникновения обязательств по оплате обязательных платежей, приведших в конечном счете к банкротству; установив факт ненадлежащего исполнения Положенцевым И.М. обязанности руководителя, выразившегося в том числе в подписании договоров уступки и перечислении значительных сумм обществу "Консалтинговая группа Профиль" в ходе проведения выездной налоговой проверки и при отсутствии доказательств, указывающих на их экономическую обоснованность, подтверждающих фактическое наличие у должника задолженности перед кредиторами по оплате реально поставленного товара; суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанными действиями ответчиками организована система вывода активов должника с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов, в частности, уполномоченного органа, а, соответственно, причинение вреда их имущественным правам. При этом судами учтено, что Свеженцев И.Н., являясь учредителем должника, а также в период непосредственно перед проверкой - его руководителем, стал в конечном итоге выгодоприобретателем в результате банкротства должника, активы должника фактически переведены на другое предприятие - общество "Союзстройкомплекс" с аналогичным видом деятельности, где руководителем является Свеженцев И.Н., все долги оставлены за должником; большинство работников должника в течение 2014 года были переведены в подконтрольную указанному лицу организацию - общество "Союзстройкомплекс"; денежные средства от реализации поступили на счета подконтрольных Свеженцеву И.Н. организаций; с контрагентами должника в 2014 году заключены договоры подряда с обществом "Союзстройкомплекс" на осуществление работ, аналогичных работам, осуществлявшимся ранее обществом "ЧЗПСН-Строй"; транспортные средства перешли в подконтрольные Свеженцеву И.Н. организации. Кроме того, приняв во внимание, что общество "Консалтинговая группа Профиль" создано учредителями Свеженцевым И.Н. с долей в уставе 75% и обществом "Охранное агентство "Легион" с долей в уставе 25%; единственным учредителем общества "Охранное агентство "Легион" являлся и является по настоящее время Свеженцев И.Н., учитывая, что с 28.01.2008 доли обоих учредителей общества "КГ Профиль" перешли к Косману М.В., который является единственным учредителем двух организаций с одинаковым наименованием обществом с ограниченной ответственностью Институт "Челябинский Промстройпроект", наименование указанного лица и адрес совпадают с наименованием и адресом одного из подконтрольных Свеженцеву И.Н. юридических лиц, получивших в конечном итоге денежные средства от вышеописанных сделок, суды усмотрели косвенную заинтересованность между всеми указанными обществами.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что реестр требований кредиторов составляет 11 583 042 руб. 12 коп. (в том числе требования уполномоченного органа в размере 9 946 741 руб. 50 коп.); текущие обязательства - 596 078,90 руб., принимая во внимание, что имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует, суды обеих инстанций пришли к выводу, что совместные действия ответчиков по выводу активов общества "ЧЗПСН-Строй" негативно сказались на финансовом состоянии должника и степени обеспеченности его обязательств активами и, как следствие, повлекли доведении общества "ЧЗПСН-Строй" до состояния неплатежеспособности (банкротства) и невозможности восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, установив несоответствие поведения Саввина Е.В., Положенцева И.М., Свеженцева И.Н. требованиям добросовестности и разумности, наличие причинно-следственной связи между их противоправным поведением и банкротством должника, отсутствие в материалах дела доказательств иного, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно по текущим и реестровым обязательствам должника в размере 12 152 506 руб. 41 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном привлечении судом Положенцева И.М. к участию в споре в качестве соответчика, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с учетом установления судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без участия данного лица в качестве ответчика, а также формирования и поддержания конкурсным управляющим требований к данному ответчику. Принимая во внимание предмет заявленного требования, специфику дела о банкротстве, предмет доказывания и доказательственную базу, суд апелляционной инстанции также признал, что заявления конкурсного управляющего правомерно объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется, положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Указания заявителей на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательства от уполномоченного органа, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, исходя из необходимости защиты прав и законных интересов их участников, принимая во внимание обозначенные в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи судопроизводства в арбитражных судах, в целях обеспечения правильного и полного рассмотрения дела, установления значимых для дела обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и пояснений уполномоченного органа относительно причин, препятствующих представлению доказательств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего спора информацию о работниках, в отношении которых обществом "ЧЗПСН-Строй" и обществом "Союзстройкомплекс" представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы, копии налоговых деклараций общества "ЧЗПСН-Строй" и общества "Союзстройкомплекс" по транспортному налогу за 2014 год. Представленные доказательства оценены с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены впоследствии принятого данным судом постановления.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле поставщиков, их учредителей и руководителей, не принимаются, поскольку принятые судебные акты касались оценке поведению ответчиков по осуществлению денежных операций без встречного эквивалентного предоставления, ставших необходимой причиной банкротства и повлекших непогашение требований кредиторов, и не содержат выводов о правах и обязанностях данных лиц

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Исходя из предмета и основания заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно распределили бремя доказывания по рассматриваемому обособленному спору, удовлетворив требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, необосновавших и документально неподтвердивших добросовестность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи. Требования и основания, указанные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности исследованы и оценены судами, мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела. При наличии доказательств неправомерности действий заявителей при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство должника, суды правомерно привлекли Саввина Е.В., Положенцева И.В., Свеженцева И.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о том, что суды необоснованно применили солидарную ответственность, судом округа отклоняются, поскольку Закон о банкротстве допускает привлечение к солидарной ответственности контролирующих должника лиц при причинении ими вреда имущественным интересам кредиторов. Суды установили, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно в результате неправомерных действий Саввина Е.В., Положенцева И.В., Свеженцева И.Н. соответственно, каждый из них подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, и не удовлетворенных за счет имущества должника. При таких обстоятельствах привлечение Саввина Е.В., Положенцева И.В., Свеженцева И.Н. к субсидиарной ответственности солидарно является правомерным.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по иным, приведенным в кассационных жалобах доводам, не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу N А76-861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная Свеженцевым И.Н. по чеку - ордеру от 15.12.2017 N 100, Положенцевым И.М. по чеку - ордеру от 15.12.2017 N 99 при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу N А76-861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Положенцева Игоря Михайловича, Свеженцева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Свеженцеву Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку - ордеру от 15.12.2017 N 100.

Возвратить Положенцеву Игорю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку - ордеру от 15.12.2017 N 99.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина