Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф09-3237/17 по делу N А60-41395/2015

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Плотникова Андрея Геннадьевича, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Карнеол" (ИНН: 6661090371, ОГРН: 1026605229210, далее - общество "Карнеол", должник), публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк, общество "Финансовая Корпорация Открытие") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу N А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Финансовая Корпорация Открытие" - Козлов Д.А. (доверенность от 05.09.2017);

конкурсного управляющего обществом "Карнеол" Еремеева Эдуарда Михайловича - Червоникова В.К. (доверенность от 30.01.2018 N 3);

Плотникова А.Г. - Бисярина Д.В. (доверенность от 18.04.2017, выданная в порядке передоверия Даниловым С.Ю., действующим по доверенности от 25.07.2016), Просеков К.И. (доверенность от 15.12.2016, выданная в порядке передоверия Даниловым С.Ю., действующим по доверенности от 25.07.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.02.2018 объявлен перерыв до 14.02.2018 на 14 ч 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Финансовая Корпорация Открытие" - Козлов Д.А. (доверенность от 05.09.2017);

Плотникова А.Г. - Бисярина Д.В. (доверенность от 18.04.2017, выданная в порядке передоверия Даниловым С.Ю., действующим по доверенности от 25.07.2016), Просеков К.И. (доверенность от 15.12.2016, выданная в порядке передоверия Даниловым С.Ю., действующим по доверенности от 25.07.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество "Карнеол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Конкурсный управляющий Мартынов В.В. обратился 17.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной части сделки общества "Карнеол" - п. 2.5 ст. 2 договора от 17.09.2007 N 10-НКЛ кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 1-18), заключенного с обществом "Финансовая Корпорация Открытие", путём обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 49 866 226 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 Мартынов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Оленюк Валентин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; применены последствия недействительности договора от 17.09.2007 N 10-НКЛ, заключенного должником с банком в части установления условия о взимании комиссий за открытие, ведение ссудного счета, за изменение срока возврата кредита; с банка в конкурсную массу должника взыскано 2 946 553 руб. 61 коп.; с банка в конкурсную массу должника взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим обществом "Карнеол" утверждён Еремеев Э.М.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Плотников А.Г. просит определение суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 отменить в части отказа во взыскании с банка денежных средств в размере 46 919 672 руб. 47 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо переговоров между банком и должником, положение о взимании комиссии устанавливалось как в договоре, так и во всех дополнительных соглашениях; банк достоверно знал о том, что кредитные денежные средства необходимы должнику для реализации проекта по строительству административно-торгового здания, что ставило должника в зависимое от банка положение. По мнению Плотникова А.Г., общество "Финансовая Корпорация Открытие" злоупотребило своими более сильными переговорными возможностями, тем самым условия договора о взимании комиссии должнику были навязаны, при этом их уплата не была связана с оказанием какой-либо отдельной услуги. Заявитель кассационной жалобы считает, что лицу, злоупотребляющему своими правами, может быть отказано в применении срока исковой давности; недобросовестное поведение банка затрагивает права и законные интересы как должника, так и его кредиторов; банк, неоднократно пролонгируя кредитный договор, имея обеспечение кредита в виде залога объекта незавершенного строительства, продолжал взимать комиссии, тем самым усугубляя финансовое состояние должника; о недобросовестности банка свидетельствует также то обстоятельство, что он сам заявлял о недействительности положений кредитного договора о взимании комиссий. Плотников А.Г. обращает внимание на то, что банк, достоверно зная о недействительности положения о взимании комиссии, тем не менее, устанавливает соответствующее положение в кредитном договоре, ставя должника в невыгодное положение, тем самым причиняя ему ущерб; факт ничтожности положения кредитного договора о взимании комиссии был установлен определением суда от 07.12.2015, следовательно, как минимум с этого момента банк должен был знать о том, что у него имеется обязанность по возврату полученных комиссий. Данный факт был установлен в процедуре банкротства должника, в связи с чем поведение банка влияло на интересы неопределенного круга лиц. Плотников А.Г. отмечает, что уклонение банка от возврата должнику списанных комиссий представляет собой недобросовестное поведение, что является незаконным и не подлежащим судебной защите в виде применения срока исковой давности; банк должен был возвратить должнику удержанные комиссии как минимум за три предшествовавших года, начиная с 27.12.2012 (п/п N 1489 - первый платёж, подпадающий под трехлетний период), что составляет 15 038 760 руб. 18 коп. При этом направленная конкурсным управляющим претензия банку о возврате ранее уплаченной комиссии по ничтожному положению кредитного договора была получена последним 17.04.2017, соответственно с данного момента банк достоверно должен был знать о наличии обязанности возвратить ранее удержанные комиссии. При условии недобросовестности банка, срок исковой давности должен исчисляться с учетом даты 17.04.2017, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих ко взысканию составляет 3 649 704 руб. 30 коп. (то есть, начиная с платежа от 28.04.2014, а не платежа от 29.05.2014).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Карнеол" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы отмечает, что как следует из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, по состоянию на 01.09.2013 не истекли сроки исковой давности по платежам, осуществленным в рамках договора кредитной линии от 17.09.2007 N 10-НКЛ, на которые применительно к п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется правило об исчислении сроков исковой давности в порядке ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 100, с даты открытия в отношении должника конкурсного производства (21.03.2016). Поскольку с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.05.2017, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100) срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением в отношении платежей, совершенных в период с 29.09.2010 по 31.10.2014, не пропущен. По мнению конкурсного управляющего обществом "Карнеол", судами при принятии обжалуемых судебных актов не применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие принцип добросовестности в гражданском праве. Заявитель жалобы считает, что как минимум с 13.09.2011 общество "Финансовая Корпорация Открытие" осуществляло свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в том числе в обход закона с противоправной целью, то есть злоупотребляло правом. При этом о факте осведомленности банка о ничтожности условий обязательств, предусматривающих плату за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, свидетельствуют общедоступные документы, размещенные в сети "Интернет", в том числе судебные акты арбитражных судов.

Общество "Финансовая Корпорация Открытие", не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2017, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными две комиссии из трех, установленные в договоре N 10-НКЛ, а именно: за открытие ссудного счета и за изменение срока возврата кредита; комиссия за ведение ссудного счета в размере 7 600 706 руб. 66 коп. текущая и просроченная, установленная в договоре N 10-НКЛ, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 не отвечала признакам недействительной сделки, в связи с чем была включена в реестр требований кредиторов должника как действительная. Общество "Финансовая Корпорация Открытие" считает, что фактически в определении суда были признаны ничтожными три комиссии: за открытие, ведение ссудного счета, за изменение срока возврата кредита, из которых только две комиссии были признаны ничтожными из договора N 10-НКЛ: комиссия за открытие ссудного счета, а также комиссия за изменение срока возврата кредита, при этом комиссия за ведение ссудного счета не была признана недействительной. При подготовке заявления конкурсный управляющий ошибочно экстраполировал недействительность комиссии за открытие ссудного счета, а также комиссии за изменение срока возврата кредита на действительную комиссию за ведение ссудного счета, неверно толкуя определение суда от 07.12.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Карнеол" и открытым акционерным обществом "Номос-банк" (в настоящее время общество "Финансовая Корпорация Открытие") заключен договор от 17.09.2007 N 10-НКЛ, пунктом 2.5 которого (с учетом 18-ти последующих дополнительных соглашений) предусмотрено начисление комиссий за открытие, ведение ссудного счета, за изменение срока возврата кредита.

При введении в отношении общества "Корнеол" процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 07.12.2015 договор от 17.09.2007 N 10-НКЛ признан ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления условий о взимании комиссий за открытие ссудного счета и за изменение срока возврата кредита, в данной части банку во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Ссылаясь на то, что перечисленные должником в период с 28.09.2010 по 31.10.2014 денежные средства в общей сумме 49 866 226 руб. 08 коп. неправомерно получены банком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Банк, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности, а также о необходимости рассматривать дополнительные соглашения к договору как самостоятельные сделки, которые, исходя из даты их заключения, могут быть признаны недействительными как оспоримые (с истекшим однолетним сроком исковой давности).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что с банка в конкурсную массу должника подлежит взысканию 2 946 553 руб. 61 коп. (платежи от 29.05.2014 на сумму 726 589 руб. 04 коп., от 30.06.2014 - 703 150 руб. 68 коп., от 31.07.2014 - 726 589 руб. 04 коп., от 29.08.2014 - 726 589 руб. 04 коп., от 31.10.2014 - 63 635 руб. 81 коп.). При этом суд не согласился с позицией банка о необходимости рассматривать дополнительные соглашения в части изменений в п. 2.5 договора как самостоятельные сделки, применяя при этом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013 (то есть, предполагая их оспоримость, а не ничтожность). Однако признал обоснованными доводы банка о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, совершенных за период с 17.09.2007 по 28.04.2014 и отказал в удовлетворении заявления в этой части, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части следует отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 2).

Во всех представленных в материалы дела платёжных документах, на которые ссылается в заявлении конкурсный управляющий, в качестве назначения платежа указано "Уплата комиссии за ведение ссудного счёта по договору кредитной линии N 10-НКЛ от 17.09.2007".

О том, что спорные перечисления относятся к иным видам комиссии, конкурсным управляющим не заявлено и сведений об этом в материалах дела нет.

Таким образом, исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорных комиссий 28.09.2007 (платёжное поручение N 24), а рассматриваемое требование заявлено 17.05.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего обществом "Карнеол" о применении последствий недействительности сделки и взыскания с общества "Финансовая Корпорация Открытие" 2 946 553 руб. 61 коп. в конкурсную массу общества "Карнеол", а также взыскания с банка в конкурсную массу должника государственной пошлины в сумме 6000 руб., в данной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, следует отменить приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 по заявлению банка (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также распределить судебные расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб (ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу N А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу в части удовлетворения требований конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Карнеол" о применении последствий недействительности сделки и взыскания с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 2 946 553 руб. 61 коп. в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Карнеол", а также взыскания с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Карнеол" государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменить

В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Карнеол" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу N А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Плотникова Андрея Геннадьевича, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Карнеол" - без удовлетворения.

Взыскать с Плотникова Андрея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карнеол" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу N А60-41395/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова