Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф09-8026/15 по делу N А07-19259/2014

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - общество "МТОСР - Челябинск") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу по заявлению общества "МТОСР - Челябинск" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича и признании незаконными решений комитета кредиторов должника от 24.02.2016, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - общество "Монтажник-Абзелил", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении общества "Монтажник-Абзелил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) общество "Монтажник-Абзелил" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) заявление общества "МТОСР - Челябинск" о признании незаконными решений собрания кредиторов от 14.01.2016 и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. удовлетворено частично: Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 Брежестовский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 Соломка Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Общество "МТОСР - Челябинск" 21.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (согласно перечню) бывшего временного и конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д. и заявлением о признании незаконными решений комитета кредиторов от 24.02.2016.

Определением суда от 07.09.2017 (судья Султанов В.И.) заявление общества "МТОСР - Челябинск" удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в предоставлении на утверждение комитету кредиторов необъективного, неполного, необоснованного и не соответствующего требованиям закона отчета конкурсного управляющего о его деятельности; в непривлечении оценщика до 24.02.2016 для оценки имущества должника; в непроведении инвентаризации имущества должника, в недолжном оформлении ее результатов и неопубликовании их за период с 15.01.2016 по 24.02.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТОСР - Челябинск" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована временным управляющим Тумбасовым П.Д. в установленные законом сроки с учетом даты изготовления в полном объеме определения суда от 11.02.2015; считает, что данные сроки должны исчисляться с момента вынесения резолютивной части судебного акта, а не с момента его изготовления в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что до февраля 2016 года, то есть до принятия кассационной инстанцией судебных актов (в отношении асфальтосмесительной установки) у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность совершать какие-либо действия в отношении данного спорного имущества; считает, что такие действия конкурсный управляющий мог совершать с момента вступления в законную силу определений суда первой инстанции, которые вступают в законную силу с даты вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего постановления. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что комитет кредиторов необходим был только конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. и мажоритарному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Спектор" (далее - общество "Спектор"), которое злоупотребляет своими правами, фактически завладело всем имуществом должника и своими действиями затягивает процедуру конкурсного производства; выводы суда первой инстанции о том, что имущество должника передано на ответственное хранение обществу "Спектор" по договору хранения от 09.08.2016, являются не обоснованными, данный договор ничтожен, так как не предусматривает плату за услуги хранения, фактически является договором дарения между юридическими лицами, что запрещено законом. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт выбытия техники (Катка ДУ) не подтверждается материалами дела, ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017, в отношении того, что Каток ДУ находится у общества "Спектр", полагает, что выводы суда первой инстанции основаны только на пояснениях арбитражного управляющего Тумбасова П.Д.

Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными решений комитета кредиторов от 24.02.2016; считает, что все решения приняты комитетом с превышением его компетенции.

Судом кассационной инстанции установлено, что производство по кассационной жалобе общества "МТОСР - Челябинск" в части требований о признании недействительными решений комитета кредиторов подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении порядка обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена специальная норма.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что порядок, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений комитета кредиторов является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2015 по 06.04.2015 Тумбасов П.Д. исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 07.04.2015 по 01.08.2016 - обязанности конкурсного управляющего должника.

Общество "МТОСР - Челябинск", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д.

В обоснование заявленных требований общество "МТОСР - Челябинск" ссылается на то, что временный управляющий Тумбасов П.Д. несвоевременно разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временным управляющим Тумбасова П.Д.

Общество "МТОСР - Челябинск" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в указании в повестке дня некорректного, неполного, необоснованного и несоответствующего требованиям закона отчета конкурсного управляющего о его деятельности; в неразмещении на ЕФРСБ информации в виде отчета, предоставленного комитету кредиторов; в неотражении в годовом отчете за 2015 год в доходной части стоимости асфальтосмесительной установки ДС-158; неотражении в инвентаризационной описи от 11.01.2016 N 2 стоимости АБК - офисного здания должника, а также асфальтосмесительной установки ДС-158; неисключении размеров сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста) ввиду отсутствия основания включения этих сумм в отчеты конкурсного управляющего, как в "Отчет конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства", так и в "Отчет о расходовании денежных средств"; в организации, созыве и проведении комитетом кредиторов должника собрания от 24.02.2016 по повесткам дня, обозначенным конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. в уведомлении, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ; в непривлечении оценщика до 24.02.2016 для оценки имущества должника; в указании в повестке дня некорректного, необъективного, не соответствующего действительности вопроса "об утверждении промежуточной инвентаризации"; непроведении инвентаризации имущества должника, недолжном оформлении ее результатов и неопубликовании ее результатов за период с 15.01.2016 по 24.02.2016.

Арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. представил возражения в отношении каждого действия (бездействия), которое, по мнению кредитора, является незаконным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды признали жалобу кредитора обоснованной частично, признав незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в предоставлении на утверждение комитету кредиторов необъективного, неполного, необоснованного и не соответствующего требованиям Закона о банкротстве отчета конкурсного управляющего о его деятельности; в непривлечении оценщика до 24.02.2016 для оценки имущества должника; в непроведении инвентаризации имущества должника, в недолжном оформлении ее результатов и не опубликовании их за период с 15.01.2016 по 24.02.2016. В названной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Рассмотрев жалобу кредитора о несвоевременном размещении временным управляющим Тумбасовым П.Д. на сайте ЕФРСБ информации о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временным управляющим Тумбасова П.Д., суды отказали в ее удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названы Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Установив, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 09.02.2015, полный текст определения изготовлен 11.02.2015; соответствующие сведения временный управляющий Тумбасов П.Д. разместил на сайте ЕФРСБ 17.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим своевременно (в пределах 10 рабочих дней с момента его утверждения) размещена информация о введении процедуры наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно срок определен с даты изготовления определения суда в полном объеме, не принимаются, поскольку сообщение размещено в пределах 10 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части судебного акта - с 09.02.2015.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Рассмотрев жалобу общества "МТОСР - Челябинск" в части неотражения конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. в инвентаризационной описи от 11.01.2016 N 2 асфальтосмесительной установки ДС-158, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 11.01.2016 спорная установка не включена в конкурсную массу, в последующих отчетах конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от 16.06.2016 и от 15.07.2016 асфальтосмесительная установка поименована в составе конкурсной массы.

Судами также установлено, что в отношении данного имущества должника имели место судебные споры.

Зайцева С.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 329 839 руб. 50 коп., ссылаясь на приобретение спорной асфальтосмесительной установки у общества "АльфаДорСтрой" по договору от 10.06.2013 и последующую передачу ее в аренду должнику по договору от 14.01.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 в удовлетворении требования Зайцевой С.Г. отказано; в отношении данных сделок судом сделан вывод об их недействительности, с указанием о фактической принадлежности установки должнику. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 определение суда от 12.08.2015 оставлено без изменения.

Кроме того, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-Абзелил" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на обстоятельства принадлежности асфальтосмесительной установки Зайцевой С.Г., получения установки в аренду и в последующем предоставления установки в аренду должнику по договорам от 01.09.2013 N 02-2013, от 01.01.2014 N 02-2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Абзелил" отказано с учетом вывода о принадлежности данной техники должнику, мнимости договоров аренды, подписанных взаимозависимыми сторонами с целью создания искусственной задолженности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 определение суда от 12.08.2015 оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства и характер споров, суды признали, что при наличии неопределенности в отношении вопроса принадлежности установки не имеется оснований считать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу спорной установки до завершения дел в суде кассационной инстанции. После завершения кассационных производств конкурсным управляющим проведена инвентаризация данной установки, что отражено в его отчетах от 16.06.2016 и от 15.07.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был включить спорное имущество в конкурсную массу после вынесения судом апелляционной инстанции постановлений, отклоняется, поскольку по существу имущество находилось в споре до февраля 2016 года, оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части не соответствующими закону, не имеется.

Также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что комитет кредиторов необходим был только конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. и мажоритарному кредитору - обществу "Спектор", которое злоупотребляет своими правами, фактически завладело всем имуществом должника.

Как видно из материалов дела, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении доводов о нецелесообразности создания комитета кредиторов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суды обоснованно исходили из того, что на собрании кредиторов от 14.01.2016 за выбор комитета кредиторов проголосовало 100% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в признании данного решения недействительным было отказано определением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016.

Согласно положениям п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Право арбитражного управляющего на созыв комитета кредиторов предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии сговора между конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. и обществом "Спектор" и обстоятельств злоупотребления правом при создании комитета кредиторов, незаконного лишения общества "МТОСР-Челябинск" возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего судами не приняты как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что конкурсным управляющим не оспаривается то, что имущество должника передано обществу "Спектор", вместе с тем имущество передано не в аренду, таких доказательств в материалы дела не представлено, а передано на ответственное хранение по акту от 09.08.2016 в целях обеспечения сохранности имущества должника и оплаты расходов по содержанию данного имущества. Оснований считать данные действия конкурсного управляющего как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве не имеется.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт выбытия из конкурсной массы должника техники (Катка ДУ) не подтверждается материалами дела, ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017, в отношении того, что Каток ДУ находится у общества "Спектр", полагает, что выводы суда первой инстанции основаны только на пояснениях арбитражного управляющего Тумбасова П.Д.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судами исследованы доводы общества "МТОСР-Челябинск" об отчуждении конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. данной техники, оценены имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доводы не подтверждены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об имуществе должника (Каток ДУ с техпаспортом) отражены в отчетах конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 24.02.2016, от 14.06.2016, а также в отчете конкурсного управляющего Соломка Е.А. от 02.03.2017. Судом первой инстанции оценена светокопия договора купли-продажи имущества N 2 без указания даты, представленная обществом "МТОСР-Челябинск", и не принята в качестве надлежащего доказательства отчуждения имущества, с учетом того, что в светокопии не содержится каких-либо реквизитов, сведений о покупателе, его местонахождении или регистрации, указана только фамилия, имя и отчество, оригинал данного договора не представлен, конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. отрицает факт подписания такого договора; доказательств того, что Каток ДУ зарегистрирован за каким-либо собственником, или используется иным лицом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 по делу N А07-19259/2014 отражено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника спорные объекты - бульдозер Камацу и каток ДУ-47Б переданы конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. на ответственное хранение обществу "Спектор", при этом никаких выводов о выбытии данного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В отношении иных выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. возражения в кассационной жалобе не заявлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу в части жалобы на действия конкурсного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" в части требований о признании недействительными решений комитета кредиторов закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" прекратить.

В данной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина