Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф09-5392/17 по делу N А50-6944/2015

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.

Дело N А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лукиянова Михаила Александровича, Будрина Максима Сергеевича, Кардонской Татьяны Владимировны, арбитражного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны и общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" в лице и.о. конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А50-6944/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Швецова О.М. - Шардакова А.В. (доверенность от 22.01.2018, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" (далее - общество "Аралтау-Злато", должник) - Баськова С.В. (доверенность от 08.12.2017, удостоверение адвоката);

Кардонской Т.В. - Воронин А.А. (доверенность от 15.01.2018, паспорт), Першин И.М. (доверенность от 15.01.2018, паспорт);

Лукиянова М.А. - Андреева Е.В. (доверенность от 01.09.2016, паспорт), Мартюшова И.В. (доверенность от 20.05.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - общество "Артех") - Андреева Е.В., директор (решение единственного участника от 20.01.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" - Яковлев М.Ю., конкурсный управляющий (определение арбитражного суда от 29.11.2017 по делу N А50-21242/2013, паспорт).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Аралтау-Злато" в периоде действия процедуры внешнего управления (определение суда о продлении процедуры от 20.12.2016) в Арбитражный суд Пермского края обратился единственный участник должника Швецов О.М. (далее - заявитель) с ходатайством о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления обществом "Аралтау-Злато" (в редакциях 2015, 2016, 2017 годов) и решений собраний кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления должника в части оспоренных заявителем пунктов плана внешнего управления, с жалобой на действия внешнего управляющего должника - Манановой З.П. с требованием о признании незаконными её действий по фактическому исполнению плана внешнего управления должника в части создания дочернего общества, не соответствующими плану внешнего управления (в редакциях 2015, 2016, 2017 годов).

Определением суда от 30 июня 2017 года ходатайство и жалоба заявителя объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "Артех", участник общества "Артех" - Кардонская Т.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 (судья Рудаков М.С.) требования Швецова О.М. в части оспаривания решений собраний кредиторов общества "Аралтау-Злато" оставлены без рассмотрения, частично удовлетворены требования о признании недействительным пункта плана внешнего управления общества "Аралтау-Злато", предусматривающего продажу прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительными следующие пункты плана внешнего управления общества "Аралтау-Злато" в редакции 2015 года:

пункт 12 "Создание дочерней компании для осуществления добычных работ";

пункт 13 "Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями";

пункт 14 "Передача лицензий дочерним компаниям";

пункт 15 "Осуществление добычных работ дочерней компанией";

в редакции 2016 года:

пункт 10 "Создание дочерней компании для осуществления добычных работ";

пункт 11 "Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями";

пункт 12 "Передача лицензий дочерней компании";

в редакции 2017 года:

пункт 7 "Создание дочерней компании для осуществления добычных работ";

пункт 8 "Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями";

пункт 9 "Передача лицензии дочерней компании";

пункт 10 "Осуществление добычных работ дочерней компанией";

пункт 13 "Создание дочерней компании для осуществления добычных работ";

пункт 14 "Заключение договоров подчинения с дочерней компанией";

пункт 15 "Передача лицензии дочерней компании";

пункт 16 "Продажа прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией".

Признать действия внешнего управляющего обществом "Аралтау-Злато" Манановой Зульфии Пилаловны по фактическому исполнению плана внешнего управления незаконными.

Оставить без рассмотрения требование Швецова Олега Максимовича в части оспаривания решения собрания кредиторов общества "Аралтау-Злато".

В Арбитражный суд Уральского округа обратились Лукиянов Михаил Александрович, Будрин Максим Сергеевич, Кардонская Татьяна Владимировна, арбитражный управляющий Мананова Зульфия Пилаловна и общество "Аралтау-Злато" в лице и.о. конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича с кассационными жалобами на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А50-6944/2015 Арбитражного суда Пермского края, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить полностью, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Лукиянов М.А. указывает на наличие правовой возможности создания дочернего общества в процедуре банкротства основного общества путём заключения договора подчинения, невозможность в рассматриваемом случае создания дочернего общества путём замещения активов в силу того, что единственный учредитель общества "Аралтау-Злато" - Швецов О.М. как орган управления должником такого решения не принимал, недоказанность того, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций либо в случае реализации предприятия стоимость имущественного комплекса позволят удовлетворить требования включенных в реестр кредиторов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, самостоятельно установив основания для удовлетворения требования Швецова О.М. в части нарушения ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое в суде первой инстанции не был заявлено и не рассматривалось, а также признания незаконными всех действий Манановой З.П. по фактическому исполнению плана внешнего управления. Лукиянов М.А. считает безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции рассмотрение дела после замены судьи не с самого начала и отсутствие в деле аудиозаписей судебных заседаний.

В кассационной жалобе Будрин М.С. считает основанием для отмены обжалуемого судебного акта наличие в нём выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Палладий", не привлечённого к участию в настоящем споре. Будрин М.С. полагает, что договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществами от 11.01.2016 соответствует положениям законодательства, факт установления подчинённости дочернего общества основному доказан. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие преюдициальности определения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по настоящему делу о банкротстве должника, которым были установлены обстоятельства о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществами и переоформлении лицензий. По мнению Будрина М.С., таким образом существуют два судебных акта а противоположными выводами по одинаковым требованиям одного и того же заявителя и фактическим основаниям. Будрин М.С. считает, что перечень мер по восстановлению платёжеспособности должника, предусмотренный ст. 109 Закона о банкротстве, не является закрытым, поэтому с учётом специфики деятельности должника-банкрота и мер, включённых в план внешнего управления, их применение и реализация внешним управляющим исключает возможность применения ст. 115 Закона о банкротстве. По мнению Будрина М.С., заявителем Швецовым О.М. не доказано нарушение его прав оспоренными пунктами плана внешнего управления и действиями внешнего управляющего. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что до возбуждения процедуры банкротства должник фактически основную деятельность по добыче полезных ископаемых не вёл, а сам Швецов О.М. деятельность должника и его руководителя не контролировал, и, осознавая несостоятельность общества "Аралтау-Злато", мер к предотвращению банкротства и удовлетворению требований кредиторов не предпринимал, а при установленном судом факта отсутствия нарушения порядка принятия плана внешнего управления заявитель никаких иных предложений по его реализации не делал, соответственно, суд апелляционной должен был оценить действия Швецова О.М. на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чём было заявлено суду. Будрин М.С. считает, что признание отдельных пунктов плана внешнего управления можно признать недействительными только в том случае, если в остальной части такой план мог быть утверждён без включения спорных положений. По мнению Будрина М.С., какой-либо экономический анализ или иное финансовое обоснование иных решений по восстановлению основной деятельности общества "Аралтау-Злато" Швецов О.М. не привёл. Будрин М.С. считает, что судом первой инстанции по требованиям Швецова О.М. вынесено два определения от 01.08.2017, из которых заявителем обжаловано в апелляционном порядке лишь одно, но судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не принято во внимание. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Швецов О.М. не доказал нарушение его законных прав и интересов оспариваемыми положениями плана внешнего управления и несоответствие этих пунктов плана требованиям закона. Также Будрин М.С. указывает на противоречивость и неполноту выводов суда апелляционной инстанции в части признания действий внешнего управляющего Манановой З.П. незаконными.

В кассационной жалобе общество "Аралтау-Злато" в лице и.о. конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. указывает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно расширил пределы заявленных Швецовым О.М. требований в части обжалования действий внешнего управляющего Манановой З.П.; необоснованно не привлёк к участию в деле представителя собрания кредиторов Бакунову Л.Р.; не применил положения о сроке исковой давности, о котором заявлено стороной по делу; не указал, в чём заключается нарушение прав Швецова О.М.; не принял во внимание ответственность Швецова О.М. за эффективность деятельности самого должника, риск негативных последствий такого управления; не учёл, что применение ст. 115 Закона о банкротстве возможно только при наличии решения органа управления должника. Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие в деле аудиозаписи оглашения судом резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Кардонская Т.В. опровергает выводы апелляционного суда о создании дочернего общества в обход требований ст. 115 Закона о банкротстве, о заведомой невыгодности концепции плана внешнего управления и его направленности на вывод активов должника, о возможности реализации более выгодных мероприятий восстановления хозяйственной деятельности должника. Кардонская Т.В. полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных Швецовым О.М. требований в части обжалования действий внешнего управляющего, не учёл преюдициальность определения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по настоящему делу о банкротстве должника, неправомерно принял к производству апелляционную жалобу заявителя, поданную с пропуском процессуального срока.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мананова З.П. указывает, что апелляционный суд положил в основу обжалуемого постановления доводы Швецова О.М., которые не были рассмотрены судом первой инстанции, не учёл всех обстоятельств правоотношений должника и общества "Артех" по недропользованию, неверно применил ст. 115 Закона о банкротстве и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 в отношении общества "Аралтау-Злато" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мананова З.П.

Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

Определением суда от 20.12.2016 (с учетом определения суда от 23.12.2016 об исправлении опечатки) срок внешнего управления в отношении должника продлен.

Определением суда от 28.03.2017 Мананова З.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

Определением суда от 24.07.2017 срок внешнего управления в отношении должника продлен на три месяца.

Швецов Олег Максимович обратился 28.04.2017 в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления должника, согласно которому просил: 1) признать недействительными следующие пункты плана внешнего управления должника: в редакции 2015 года: п. 12 "Создание дочерней компании для осуществления добычных работ"; п. 13 "Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями"; п. 14 "Передача лицензий дочерним компаниям"; п. 15 "Осуществление добычных работ дочерней компанией"; в редакции 2016 года: п. 10 "Создание дочерней компании для осуществления добычный работ"; п. 11 "Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями"; п. 12 "Передача лицензий дочерней компании"; в редакции 2017 года: п. 7 "Создание дочерней компании для осуществления добычных работ"; п. 8 "Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями"; п. 9 "Передача лицензии дочерним компаниям"; п. 10 "Осуществление добычных работ дочерней компанией"; п. 13 "Создание дочерней компании для осуществления добычных работ"; п. 14 "Заключение договоров подчинения с дочерней компанией"; п. 15 "Передача лицензии дочерней компании"; п. 16 "Продажа прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией"; 2) признать недействительными решения собраний кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления должника в части оспоренных заявителем пунктов плана внешнего управления; 3) обязать общество "Артех" представить копию своего устава.

Определением суда от 10.05.2017 ходатайство заявителя оставлено без движения в целях уточнения требований в части оспаривания решений собраний кредиторов должника.

Впоследствии, 29.05.2017 в связи с оставлением поданного обращения без движения Швецов О.М. представил ходатайство о возврате ходатайства о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления должника в части оспаривания решений собраний кредиторов должника и истребования устава общества.

Определением суда от 05.06.2017 ходатайство заявителя принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 30.06.2017.

Швецов О.М. 25.05.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника - Манановой З.П., согласно которой просил признать незаконными действия (бездействие) Манановой З.П. по фактическому исполнению плана внешнего управления должника в части создания дочернего общества.

Определением суда от 01.06.2017 жалоба Швецова О.М. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению её обоснованности назначено на 05.07.2017.

Определением суда от 30.06.2017 ходатайство и жалоба заявителя объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено до 18.07.2017. По ходатайству участника общества - Кардонской Т.В. последняя привлечена судом к участию в рассмотрении ходатайства и жалобы заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 01.08.2017 требования Швецова О.М. в части оспаривания решений собраний кредиторов общества "Аралтау-Злато" оставлены без рассмотрения; требования Швецова О.М. удовлетворены частично, признан недействительным план внешнего управления общества "Аралтау-Злато" в части пункта, предусматривающего продажу прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 определение суда от 01.08.2017 отменено в части, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: Признать недействительными следующие пункты плана внешнего управления должника общества "Аралтау-Злато" в редакции 2015 года: пункт 12 "Создание дочерней компании для осуществления добычных работ"; пункт 13 "Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями"; пункт 14 "Передача лицензий дочерним компаниям"; пункт 15 "Осуществление добычных работ дочерней компанией"; в редакции 2016 года: пункт 10 "Создание дочерней компании для осуществления добычных работ"; пункт 11 "Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями"; пункт 12 "Передача лицензий дочерней компании"; в редакции 2017 года: пункт 7 "Создание дочерней компании для осуществления добычных работ"; пункт 8 "Заключение договоров подчинения с дочерними компаниями"; пункт 9 "Передача лицензии дочерней компании"; пункт 10 "Осуществление добычных работ дочерней компанией"; пункт 13 "Создание дочерней компании для осуществления добычных работ"; пункт 14 "Заключение договоров подчинения с дочерней компанией"; пункт 15 "Передача лицензии дочерней компании"; пункт 16 "Продажа прав и обязанностей основного общества по договору подчинения с дочерней компанией". Признать действия внешнего управляющего общества "Аралтау-Злато" Манановой З.П. по фактическому исполнению плана внешнего управления незаконными. Требование Швецова О.М. в части оспаривания решения собрания кредиторов общества "Аралтау-Злато" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 Лукиянов М.А., Будрин М.С., Кардонская Т.В., арбитражный управляющий Мананова З.П. и общество "Аралтау-Злато" в лице и.о. конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено то, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве); платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в план внешнего управления должника могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие и, напротив, соответствующие цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, то есть способности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные обязательствами, принятыми на себя должником.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Признавая недействительными положения плана внешнего управления и незаконными действий внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции не установил все существенные обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле (как заявитель Швецов О.М., так и иные участники спора), в том числе по вопросам о возможности восстановления платёжеспособности должника именно такими мерами внешнего управления, не проверил экономическую эффективность предложенных положений плана внешнего управления, длительное отсутствие возражений Швецов О.М. по предложенным мероприятиям плана внешнего управления и его реализации, правомерность действий внешнего управлющего.

Указанные обстоятельства возможно установить при новом исследовании всех доводов лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А50-6944/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева