Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф09-8223/16 по делу N А50-9390/2015

Екатеринбург

26 февраля 2018 г.

Дело N А50-9390/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Асии Масхутовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу N А50-9390/2015 об оставлении без движения заявления Зариповой А.М. о признании права собственности, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИМ".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суды Пермского края от 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество "СИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Попов Вячеслав Николаевич.

Публикация о признании должника банкротом размещена в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2015.

Зарипова А.М. 30.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 заявление Зариповой А.М. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зарипова А.М. обжаловала данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Зарипова А.М., не согласившись с определением суда первой инстанции и определением арбитражного суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы.

В рассматриваемой кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 07.12.2017 об оставлении заявления без движения Зарипова А.М. указывает, что вынесенное определение препятствует рассмотрению дела по существу, а указанные недостатки являются несущественными: конкурсный управляющий обществом "СИМ" получил заявление по электронной почте, оплата государственной пошлины за подачу заявления о признании права собственности не предусмотрена, документы, которые суд просил представить, имеются в материалах дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Зариповой А.М. следует прекратить в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Уральского округа по кассационной жалобе Зариповой А.М. была осуществлена проверка законности определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы заявителя на определение от 07.12.2017. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение арбитражного суда апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об оставлении заявления без движения не может являться предметом самостоятельного обжалования, возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Оснований для иных выводов применительно к вопросу об обжаловании в кассационном порядке определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 не являлось предметом апелляционного пересмотра, апелляционная жалоба на данный судебный акт возвращена; как уже было указано, соответствующее определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба Зариповой А.М. не может быть рассмотрена по существу; производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Зариповой Асии Масхутовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу N А50-9390/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин