Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2018 г. N Ф09-11038/15 по делу N А60-18402/2015

Екатеринбург

05 марта 2018 г.

Дело N А60-18402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-18402/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") - Беланов Р.С. (доверенность от 07.02.2017), Юнина Е.Н. (доверенность от 07.02.2017);

института - Дрыга В.А. (доверенность от 01.12.2017), Бочкарев А.М. (доверенность от 01.12.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Лоза" в Арбитражный суд Уральского округа 19.02.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о возвращении дополнений к кассационной жалобе от 19.02.2018. Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность лица, подавшего кассационную жалобу, изменить, в том числе дополнить, основания, по которым обжалуются судебные акты. При этом подача дополнений к кассационной жалобе по истечении срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет возвращение таких дополнений заявителю.

Копии дополнений к кассационной жалобе в силу ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть направлены лицом, подавшим жалобу, либо вручены под расписку иным лицам, участвующим деле, до рассмотрения кассационной жалобы с учетом времени, необходимого для изучения и подготовки отзыва на кассационную жалобу (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о дополнениях к кассационной жалобе суд вправе объявить перерыв (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отложить судебное заседание (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом мнения указанных лиц в целях ознакомления с дополнениями и подготовки ими возражений.

Дополнения к жалобе могут быть возвращены кассационным судом заявителю, если будет установлено, что подача таких дополнений явно направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению жалобы и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае дополнения к кассационной жалобе направлены обществу "Лоза" заблаговременно, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2018, а также продублированы на электронную почту представителей общества "Лоза".

Кроме того, из содержания заявления о возвращении дополнений к кассационной жалобе от 19.02.2018 следует, что общество "Лоза" было ознакомлено с доводами дополнений к кассационной жалобе от 19.02.2018.

Соответственно, общество "Лоза" имело достаточно времени, чтобы подготовить возражения на доводы дополнений к кассационной жалобе от 19.02.2018.

Кроме того, от общества "Лоза" в Арбитражный суд Уральского округа 21.02.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о возвращении возражений ответчика на отзыв истца. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом в связи с тем, что ответчиком выполнены требования, предусмотренные ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2018.

Кроме того, из содержания заявления о возвращении возражений ответчика на отзыв истца от 21.02.2018 следует, что общество "Лоза" было ознакомлено с доводами соответствующих возражений ответчика.

Соответственно, общество "Лоза" имело достаточно времени, чтобы подготовить свои возражения на данные доводы.

Представленная в материалы дела заявителем кассационной жалобы копия приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 как доказательство по делу не принимается судом кассационной инстанции, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и не дает им оценку.

В судебном заседании представитель общества "Лоза" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнениями к кассационной жалобе и подготовки по ним возражений. Ввиду вышеизложенного данное ходатайство общества отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к институту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 374 810 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 872 654 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 апелляционное постановление от 18.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела институт 30.11.2016 обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Лоза" операционных расходов в размере 2 774 615 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (судья Куклева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С института в пользу общества "Лоза" взысканы задолженность в сумме 17 280 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113 978 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 450 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Лоза" в пользу института взысканы задолженность в сумме 2 774 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 873 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с института в пользу общества "Лоза" взыскана задолженность в сумме 15 420 907 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 101 555 руб.

Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определением от 22.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обществом "Лоза" заявлено и апелляционным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым общество "Лоза" просит взыскать с АНОО ВО "УРФЮИ" неосновательное обогащение в сумме 95 150 314 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 183 547 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда от 24.04.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С института в пользу общества "Лоза" взыскано 99 684 545 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 86 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986 545 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185 348 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 822 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Лоза" в пользу института взысканы задолженность в сумме 2 284 634 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 361 руб. 45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 412 руб. 78 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с института в пользу общества "Лоза" взыскана задолженность в сумме 97 614 307 руб. 35 коп.

Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, суд незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли возражения ответчика о недостоверности права собственности истца; суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дал надлежащей оценки противоречивому поведения истца, ссылавшегося в рамках взаимоотношений с налоговым органом на якобы имевшийся факт правомерной передачи спорных нежилых помещений от истца к ответчику; суды необоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования вопреки возражениям ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права; суды не применили подлежащий применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали обстоятельства того, когда ответчик мог или должен был узнать о неосновательности обогащения; суды неправильно применили положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, определив итоговую сумму неосновательного обогащения за весь период, начислив проценты на всю сумму, начиная с первого дня, проценты должны быть начислены нарастающим итогом, то есть по мере увеличения суммы долга увеличивался бы и размер процентов.

В дополнениях к кассационной жалобе институт сослался на рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе вследствие не рассмотрения заявления об отводе состава; необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы вследствие ошибок, допущенных при проведении экспертизы: стоимость арендной платы подсчитана исходя из стоимости арендной платы всего здания, завышение коэффициента капитализации, неправильное применение коридорного коэффициента, необоснованное применение коэффициента недозагрузки к арендной ставке; не исследование находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для дела: трех заключений специалистов-оценщиков, доказательств несения операционных расходов; не рассмотрение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; недостоверность записи в ЕГРН о праве собственности общества "Лоза" на спорные нежилые помещения вследствие наличия приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018, которым Осипова А.А. признана виновной во внесении заведомо недостоверных сведений в единый государственный реестр недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лоза" согласилось с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся нарастающим итогом. В остальном доводы кассационной жалобы общество "Лоза" считает необоснованными.

Институт предоставил свои возражения на указанный отзыв общества "Лоза", в котором указал на необоснованность возражений общества.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Лоза" с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1 - 20, цокольный этаж - помещения N 1 - 3, 5 - 92, 102, 1 этаж - помещения N 1 - 45, 2 этаж - помещения N 1 - 34, 3 этаж - помещения N 1 - 56, 4 этаж - помещения N 1 - 51, 5 этаж - помещения N 1 - 38, кровля - помещения N1 - 6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792).

Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 N 66-66-01/024/2008-125.

Единственный учредитель учреждения Назаров В.И. 30.10.2014 принял решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в АНОО ВО "УРФЮИ", в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись.

После реорганизации и по настоящее время институт продолжает использовать нежилые помещения.

Полагая, что с момента утраты институтом статуса учреждения институту не могло перейти право оперативного управления на все занимаемые им помещения, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению платы за их использование обществу "Лоза", как собственнику доли в размере 1/2 доли в праве собственности на данные помещения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении арбитражными судами дела N А60-13692/2015 установлено, что к институту в порядке правопреемства перешли права учреждения, в том числе зарегистрированного за последним право оперативного управления на вышеуказанные помещения, в связи с чем неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями у ответчика не имеется.

Отменяя данное решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в силу положений ст. 123.24, 296 Гражданского кодекса ответчик не является субъектом права оперативного управления, в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано ни право оперативного управления, ни иные права на занимаемые помещения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что институт безосновательно использует имущество, доля в размере 1/2 в праве собственности на которое принадлежит обществу "Лоза", и обязан вносить собственнику плату за такое пользование.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что реорганизация образовательного учреждения, обладающего правом оперативного управления на спорное имущество, не может ухудшать положение его правопреемника, созданного в результате преобразования, по отношению к третьим лицам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", признала обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу "Лоза" доли в размере в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

Верховным судом учтены факт регистрации права собственности общества "Лоза" в размере в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, занимаемые институтом, достоверность государственного реестра, оспаривание зарегистрированного права Виноградовой А.Э. в судебном порядке и отказ в удовлетворении их требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-32402/2011 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу N 2-9805/2014 учреждению также отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признанию недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества "Лоза", применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом "Лоза". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления общества "Лоза" на передачу принадлежащих ему прав на спорное имущество институту, учитывая положения ст. 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия также признала правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право пользования имуществом в результате преобразования институту от учреждения не перешло, в связи с чем институт не является надлежащим субъектом права оперативного управления и законным пользователем имущества истца.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истец как собственник доли в праве на спорные помещения вправе требовать платы за пользование его имуществом.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы института относительно размера заявленных требований, в связи с чем направила дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства общества "Лоза" об увеличении исковых требований, поскольку посчитал, что истцом изменяется предмет и основание исковых требований, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования спорным объектом недвижимости в отсутствие внесения платы за такое использование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определен судом на основании заключения судебной экспертизы. Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд пришел к выводу о его обоснованности представленными в дело доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении иска, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом принятого уточнения первоначального иска, выводов комиссионного заключения от 28.11.2016 N 121, суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу стоимости аренды спорных нежилых помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 (в части периода с 01.12.2014 по 21.07.2015 назначил повторную оценочную экспертизу). Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия на стороне АНОО ВО "УРФЮИ" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования спорного объекта недвижимости в отсутствие внесения платы за такое использование. Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию и размер процентов на сумму такого обогащения определен на основании заключения эксперта закрытого акционерного общества Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия" Потапова А.В. от 07.09.2017 N 17, выполненного по результатам судебной экспертизы, согласно которому стоимость аренды спорных помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 составила 86 698 000 руб. (173 396 000 руб. / 2), в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично. Удовлетворяя встречный иск частично, суд пришел к выводу о его обоснованности представленными в дело доказательствами, указав на то, что расходы по содержанию имущества связаны с необходимостью надлежащего поддержания в техническом состоянии, в том числе включены в расчеты рыночной стоимости пользования имуществом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Требования истца по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за использование принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса, а также процентов, начисленных по правилам ст. 1107 того же Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу стоимости аренды спорных нежилых помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 (в части периода с 01.12.2014 по 21.07.2015 назначил повторную оценочную экспертизу) определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017.

Согласно заключению эксперта Потапова А.В. N 17 от 07.09.2017 ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия" стоимость аренды спорных помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 составила 86 698 000 руб. (173 396 000 руб. / 2).

Указанное заключение экспертизы было положено в основу принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта.

В силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Между тем в нарушение вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте мотивы, по которым он отверг имеющиеся в деле доказательства и доводы, представленные ответчиком.

Так, институтом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приводились доводы о том, что заключение эксперта ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия" содержит стоимость арендной платы всего здания площадью здания 12 208 кв.м., включая нежилые помещения, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком площадью 265,4 кв.м. Таким образом, согласно позиции ответчика, эксперт посчитал арендную плату не только за помещения, принадлежащие истцу, но и за нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Аналогичные выводы содержатся также в заключениях специалистов-оценщиков:

- заключение специалиста-оценщика Коровниковой Т.В. от 01.10.2017 (стр. 2, 5) - т. 21, л.д. 52-90;

- заключение специалиста-оценщика Волчуговой Е.Г. от 17.11.2017 (стр.4) - т. 25., л.д. 95-122;

- заключение специалиста-оценщика, к.э.н. Щербинина С.П. от 24.11.2017 (стр. 6) - т. 25, л.д. 77-79.

Однако указанные доводы и доказательства не получили должной правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, институтом неоднократно (в том числе в ходатайстве о назначении повторной экспертизы) указывалось со ссылкой на заключение специалиста-оценщика Коровниковой Т.В. о том, что эксперт Потапов А.В. в 3 раза завысил коэффициент капитализации, используя коэффициент 18%, в то время как по данным Уральской палаты недвижимости указанный коэффициент находится на уровне 6-7%, тем самым существенно завышен размер неосновательного обогащения.

Помимо этого, ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на неправильное применение экспертом Потаповым А.В. коридорного коэффициента как на одно из наиболее существенных нарушений, повлекшее завышение стоимости аренды здания на сумму свыше 50 миллионов рублей.

Также институт указывал апелляционному суду на необоснованное применение экспертом Потаповым А.В. коэффициента недозагрузки к арендной ставке (9 %), который предполагает наличие пустующих (не сданных в аренду) помещений и компенсацию данных потерь собственнику недвижимого имущества (арендодателю), что привело к существенному увеличению размера арендной платы.

Вместе с тем указанные доводы также не получили должной правовой оценки судом апелляционной инстанции и в связи с этим не дана оценка доказательствам: заключениям специалиста-оценщика Волчуговой Е.Г. и специалиста-оценщика, к.э.н. Щербинина С.П.

Все три неисследованных апелляционным судом вышеуказанных заключения специалистов-оценщиков Коровниковой Т.В., Волчуговой Е.Г., Щербинина С.П. содержат отрицательную оценку произведенного экспертом Потаповым А.В. исследования и указывают на значительное завышение им стоимости аренды спорных нежилых помещений.

Кроме того, в нарушение вышеназванных норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам института о необоснованном неприменении экспертом Потаповым А.В. при расчетах размера арендной платы коэффициента капитализации, рассчитанного Уральской палатой недвижимости для коммерческой недвижимости, расположенной на территории г. Екатеринбурга. Вместо этого, эксперт Потапов А.В. применял коэффициент, рассчитанный как среднее значение для 52 городов Российской Федерации.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не оценены доводы ответчика в отношении представленных им доказательств несения операционных расходов (том 23). По мнению ответчика, указанными доказательствами подтверждается, что ответчик нес все операционные расходы за спорные нежилые помещения в заявленный период, а, значит, сумма неосновательного обогащения не может включать в себя эти расходы. В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данные доказательства и посчитал возможным удовлетворить исковые требования в сумме, включающей в себя операционные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам в их совокупности в соответствии с заявленными доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Соответственно, выводы апелляционного суда о том, что заключение эксперта Потапова А.В., положенное в основу принятого судебного акта, соответствует установленным требованиям, является ясным, полным и может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, являются преждевременными, поскольку сделаны апелляционным судом без исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.

В силу норм главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод всему составу суда, рассматривающему дело, каждому из судей в отдельности.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода судьи. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Нормы главы 3 "Отводы" (ст. 21 - 26) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательной форме заявления об отводе.

Как следует из ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода могут быть заявлены как перед началом судебного заседания, так и в ходе судебного процесса.

Из материалов дела следует, что от института в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.09.2017 в 12 ч. 52 мин. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление (т. 20 л. д. 82 - 84), в котором ответчик просил не возобновлять производство по делу в судебном заседании 25.09.2017, а в случае возобновления производства по делу представить ответчику достаточный срок для подготовки правовой позиции по экспертному заключению - не менее 15 рабочих дней.

В заявлении также указано на то, что если суд апелляционной инстанции, возобновив производство по делу N А60-18402/2015, не обеспечит уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрении дела по существу (путем заблаговременного размещения информации на официальном сайте), и приступит к рассмотрению дела 25.09.2017, либо назначит судебное заседание ранее 16.10.2017, настоящее заявление следует рассматривать как заявление об отводе состава суда по п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву существенного ущемления прав представителя ответчика заблаговременного быть уведомленным о дате и времени судебного заседания, участвовать в судебном заседании, представлять доводы по существу заявленных требований и доказательств (экспертного заключения).

Отвод был заявлен всему составу суда, то есть судьям Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2017 суд возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению дела по существу, после чего объявил перерыв в судебном заседании, назначив следующую дату рассмотрения дела - 02.10.2017.

Заявление об отводе составу суда подписано представителем, чьи полномочия подтверждены документально, мотивировано и подано в порядке, предусмотренном ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное заявление судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 29.11.2017 (т. 25 л. д. 127) институт устно заявил ходатайство об отводе судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., Скромовой Ю.В. в связи с возникновением сомнений в объективности и беспристрастности указанного состава суда. В качестве обстоятельств, вызвавших сомнение в беспристрастности судей, приведены доводы о том, что ответчиком получены доказательства (заключения специалистов-оценщиков), поименованные в заявленном и отклоненном судом ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, подтверждающие обоснованность и недопустимость заключения Потапова А.В. от 07.09.2017 N 17, невозможность использования данного заключения как доказательства в арбитражном процессе.

Определением от 29.11.2017 (т. 25 л. д. 129 - 134) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления об отводе судей, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявителем не представлено доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в беспристрастности судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

Таким образом, заявление об отводе судей Жуковой Т.М. и Зелениной Т.Л. в установленном порядке не рассмотрено. Несмотря на то, что определением от 29.11.2017 рассмотрено ходатайство об отводе судьи Скромовой Ю.В., заявленное 29.11.2017, судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление об отводе названного судьи, поданное 24.09.2017 по иным основаниям, отличным от рассмотренных судом при вынесении определения 29.11.2017.

Судом кассационной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о неправильном применении законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, определив итоговую сумму неосновательного обогащения за весь спорный период, необоснованно начислил проценты на всю сумму, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с института, судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из общей суммы задолженности за весь период пользования, что не соответствует смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что проценты подлежат начислению только на сумму долга.

Соответственно, обоснованным является начисление процентов нарастающим итогом, то есть указанные проценты подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся нарастающим итогом.

Более того, общество "Лоза" в представленном отзыве на кассационную жалобу соглашается с данной методикой расчета.

Следовательно, взысканная судом апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана законной и обоснованной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, являющиеся в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая, что встречные исковые требования связаны с первоначальными исковыми требованиями, а заявитель кассационной жалобы просит отменить судебный акт полностью, то суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А60-18402/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров