Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2018 г. N Ф09-8724/17 по делу N А07-6575/2016

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

Дело N А07-6575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Станислава Ирековича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-6575/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой") о признании общества "СпецСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2016 в отношении общества "СпецСтройМонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Афонин Игорь Васильевич.

Решением суда от 04.10.2016 общество "СпецСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Афонина И.В.

Определением суда от 09.12.2016 конкурсным управляющим общества "СпецСтройМонтаж" утвержден Аюпов Р.Р.

Конкурсный управляющий Аюпов Р.Р. 22.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче обществом "СпецСтройМонтаж" Мальцеву С.И. денежных средств в размере 1 039 000 руб. по договору займа от 29.12.2015 N 1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 738 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Редхер Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление обществом "СпецСтройМонтаж" в пользу Мальцева С.И. денежных средств в размере 1 039 000 руб. в качестве займа по договору беспроцентного денежного займа от 29.12.2015 N 1. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Мальцева С.И. в пользу общества "СпецСтройМонтаж" денежных средств в размере 1 039 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 29.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев С.И. просит определение суда первой инстанции от 29.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик представил доказательства возврата денег в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015, участвующие в деле лица заявлений о фальсификации или недостоверности представленных ответчиком доказательств не делали. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что короткий срок займа ставит под сомнение цель данной сделки. Заявитель обращает внимание, что ответчик не может представить доказательства направления полученных должником денег на нужды должника, так как дальнейшее распределение денег производилось должником, документы должника находятся у истца. По мнению заявителя, выводы суда не подкреплены доказательствами и построены на мнении истца, тогда как ни один из доводов ответчика не нашел отражение в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "СпецСтройМонтаж" Аюпов Р.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц общество "СпецСтройМонтаж" 28.09.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным участником и руководителем общества являлся Мальцев И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по заявлению общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" возбуждено дело о банкротстве общества "СпецСтройМонтаж".

Определением суда от 10.06.2016 в отношении общества "СпецСтройМонтаж" введено наблюдение, решением суда от 04.10.2016 общество "СпецСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 09.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Аюпов Р.Р.

Конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства были установлены следующие обстоятельства.

С расчетного счета должника 29.12.2015 было осуществлено перечисление на расчетный счет Мальцева С.И. денежных средств на сумму 1 039 000 руб. в качестве займа сотруднику по договору беспроцентного денежного займа от 29.12.2015 N 1.

Доказательств возврата денежных средств по представленному займу не имеется.

Конкурсный управляющий Аюпов Р.Р. 10.02.2017 направил в адрес Мальцева С.И. претензию c требованием о предоставление документов в обоснование перечисления сумм с расчетного счета общества "СпецСтройМонтаж".

Не получив ответа на указанную претензию, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой перечисление 29.12.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 039 000 руб. как займа заинтересованному лицу, которое было совершено в период неплатежеспособности должника, указав на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Мальцев С.И., возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, указывал на то, что ответчик 30.12.2015 вернул в кассу должника полученные денежные средства, которые были использованы в обычной хозяйственной деятельности должника, о чем представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 на сумму 1 039 000 руб.

Признав необоснованными заявленные Мальцевым С.И. возражения и констатировав недоказанность материалами дела факта возврата ответчиком полученной от должника суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 1 039 000 руб.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 29.09.2017 без изменения, указав следующее.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредитором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения указанных положений.

В силу приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что в период совершения оспариваемой сделки Мальцев И.С. являлся единственным участником и руководителем общества "СпецСтройМонтаж".

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия признаков неплатежеспособности (о чем свидетельствуют судебные акты об установлении требований), что не оспаривается.

Под видом выдачи займа денежные средства были выведены из конкурсной массы должника, о чем знал заемщик.

При этом займодавец на момент заключения договора займа знал, что заемщик не сможет вернуть заем.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 не может быть принята в качестве доказательства возврата займа, поскольку возможность внесения в кассу единовременно суммы 1 039 000 руб. не подтверждена ответчиком; оригинал кассовой книги и журнал кассовых ордеров не переданы конкурсному управляющему; заем выдан 29.12.2015, денежные средства, со слов ответчика, были возвращены уже 30.12.2015, то есть денежные средства были выданы заинтересованному лицу должника на один день, что ставит под сомнение цель данной сделки; доказательств того, что денежные средства поступили в кассу и направлены на нужды должника, не представлено; доказательств, свидетельствующих о целесообразности выдачи должником займа учредителю, в деле не имеется, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства в совокупности по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что совершение спорной сделки привело к уменьшению размера конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно признали сделку недействительной.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-6575/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Станислава Ирековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова